VIII.

Отступление Союзников к Лондону

Во время долгих споров в Сенате по Версальскому договору, Парижская мирная конференция завершила составление австрийского, болгарского и венгерского договоров. Каждая потерпевшая поражение страна должна была оставить определенные земли, окончательное распоряжение которыми оставлялась союзным державам. Такой порядок не был принят только в случае с Османской империей, поскольку Союзники не смогли договориться о новых турецких границах, и о том, как примирить их соперничающие интересы. Поэтому через год после заявления Верховного совета, что Армения будет отделена от Османской империи, данное решение оставалось неосуществленным. Тем временем, союзнические армии демобилизовались, заботы военного времени уступали место общественным и промышленным волнениям; Соединенные Штаты отдалялись, и на политическую сцену выступило движение турецкого сопротивления.

При таких обстоятельствах, Союзники пытались выполнить их моральные обязательства перед армянами, не принимая на себя военных обязательств; поскольку они добились общего согласия на относительно малое армянское государство, охватывающее ереванскую республику и лишь восточные приграничные районы Османской империи. Оставляя планы об Армении от моря и до моря, руководители Союзников пытались обеспечивать безопасность оставшихся в Турции христиан и учредить особую систему управления в Киликии. Эта линия объяснений сопровождала отступление Союзников к Лондонской конференции 1920 г. //-305

Отсрочка договора

Американская нерешительность во многом способствовала отсрочке Восточного урегулирования, поскольку участь Армении, Киликии и Константинополя нельзя было решить, пока не станет известной позиция Америки. 27 июня 1919 г. Верховный совет согласился приостановить дальнейшее рассмотрение мирного договора с Турцией, “до того времени, когда Соединенные Штаты Америки смогут заявить, в силах ли они принять мандат на часть территории прежней Турецкой империи.”¹ Тем не менее, президент Вильсон заверял, что его страна станет участником договора, что подтверждал Госдепартаментом в июле.² Однако в силу того, что противодействие Сената Уставу Лиги Наций усилилось, американской делегации пришлось уведомить Мирную конференцию, ставшую теперь Советом глав делегации (Советом 5-и), о возможности “очень значительной” задержки с принятием решения о мандате.³ И все же, В. Вильсон продолжал проявлять живой интерес к Ближнему Востоку. Ожидая мандата на Константинополь, он задержал болгарский договор, противодействуя передаче Греции большей части Фракии, чтобы не лишить задуманное Константинопольское государство соответствующих внутренних районов.⁴ Назначение американца Верховным комиссаром Союзников в Армении, посылка миссии Харборда и предупреждение турецкого правительства о возобновившихся в стране //-306  преследованиях - все это возникло из озабоченности президента судьбой армянского народа, и его желания предоставить им защиту Америки.

Критики говорили, что европейским политикам следовало начать переговоры по договору с Турцией уже летом 1919 г., когда американский мандат на Армению становился все менее вероятным. Но Союзники не хотели действовать до тех пор, пока имелась возможность вступления США в Лигу Наций и принятия ими доли международных обязательств. Хотя позже и отмечалось, что “тактическая жесткость” и “физическое бессилие” президента оставляли мало оснований для оптимизма, Д.Ллойд Джордж объяснял: “Мы прекрасно знали, что без мощной поддержки В.Вильсона нет надежды убедить Соединенные Штаты принять тягостную ответственность за мандат на Проливы и Армению. Но мы не могли торопиться принять практическую кончину президента... Американские политики были достаточно готовыми порицать и порочить своего президента, однако они не стали бы терпеть пренебрежения иностранных держав к президентской власти.”⁵

Намерение Союзников распустить многонациональную Османскую империю, как они сделали это с Германской и Австро-Венгерской империями, коренилось в соглашении Сайкса-Пико и других секретных соглашениях военного времени. После советского обнародования этих договоренностей, Союзникам пришлось уступить в том, что условия этих документов не при всех обстоятельствах являются обязательными; однако на деле большинство территорий, обозначенных как французские и британские владения, уже находились под их военной оккупацией. Поэтому было желательным, чтобы Соединенные Штаты приняли армянский мандат, проникая в пространство, оставлявшееся раньше за Россией; прикрывая северный фланг Сирии и Месопотамии, воздвигая барьер против бурного движения турок и тайного турецко-большевистского сговора на Востоке; и в связи с этим уважили данные армянам обещания Союзников. Европейцам было непросто оставить столь отточенное урегулирование, и если отсрочка с договором принудила бы американское правительство оправдывать его столь полные морали заявления, - то риск стоил того.

Это промедление усугубляло межсоюзническое соперничество, и, как порочный круг, и еще больше продлевало их разногласия. Посколь-//-307  ку каждая держава поставила на кон огромные выигрыши - их взаимные подозрения усиливались присутствием многочисленных гражданских и военных служащих контроля Союзников в Константинополе, многие из которых заполняли секретные донесения о деятельности других. Итальянцы особенно считались любителями происков, старавшимися добиться расположения всех турецких групп, включая низложенный комитет единение и прогресс; с тем, чтобы при окончательном верховенстве любого из них, итальянцы обеспечили бы себе экономические концессии. Хотя настепление греческой и итальянской армии в Малой Азии беспокоило межсоюзнические отношения, самые серьезные противоречия обычно противопоставляли Францию и Великобританию. Имея самый весомый финансовый и культурный вклад в Османской империи, французы возмущались британским командованием не только из-за Египта, Месопотамии и Палестины; но также из-за Большой Сирии и Киликии - регионов, предназначавшихся Франции соглашением Сайкса-Пико. Британцы были несклонны оставлять эти два края, пока французы не пожелают сделать дополнительных уступок, и в частности не удовлетворят арабские национальные стремления в Сирии. Консервативная печать Франции обвиняла британцев в нарушении доверия и ненасытном империализме; французский Верховный комиссар в Бейруте Шарль Мари Франсуа Жорж-Пико и главнокомандующий в Константинополе генерал Луи Ф.М.Ф.Франше д’Эспере неоднократно предупреждали о “происках англичан.” Из-за ожесточенных споров о подведомственности между Л.Франше д’Эспере и генералом Джорджем Милном, как французским, так и британским военным властям приходилось меньше жаловаться на недостаточное количество войск для службы зарубежом.⁶ Когда, на пример, Л.Франше д’Эспере объявил летом 1919 г., что союзнические гарнизоны в Константинополе будут усилены французскими батальонами, Уинстон Черчилль провозгласил, что “британское правительство содержало, содержит и готово содержать в этой сфере любые необходимые войска.” Большие резервы солдат, размещенные в //-308 Палестине и Египте, можно было призвать в любое необходимое время.⁷ По иронии, это заявление прозвучало как раз тогда, когда военное министерство настаивало, что в его распоряжени нет ни одного полка для службы в Армении или на Кавказе. //-309 …