VI.

Долгое ожидание Америки

К концу войны большинство армян верило, что Соединенные Штаты возьмут на себя инициативу, чтобы обеспечить их освобождение и восстановление. Эта вера основывалась на выражениях длительного сочувствия американской общественности, двухпартийной поддержке в Конгрессе и на твердом убеждении Вудро Вильсона, что защита армян был “священным долгом цивилизации.” И все же, несмотря на поддержку многих выдающихся американцев, президент был не в состоянии принять твердые обязательства на Парижской мирной конференции. Как он, так и государственный секретарь Р.Лансинг утверждали, что подобное действие будет несвоевременным до того, как Сенат ратифицирует мирный договор с Германией, включавший Устав Лиги Наций. Армянам и обществам в их поддержку посоветовали не настаивать на спорном вопросе о мандате, чтобы не подливать масла в огонь в пользу непримиримых противников Лиги в Америке, воскрешавших образы раболепия перед “суперправительством,” и застрявших в самых зловонных “кучах мусора” всего света.¹ Вильсоновская сдержанность воспрепятствовал силам защитников мандата провести широковещательную кампанию в тот момент, когда проармянское общественное мнение было наиболее сильным. И хотя защитники мандата соглашались, что Армении следует разрешить свободно развиваться как нацио-//-199  нальному государству, они расходились во мнении о том, должна ли опека распространяться только на Армению; на Армению, Анатолию и Константинополь как федеративную единицу, либо на всю Османскую империю, возможно даже с Закавказьем. Во время месячных споров по этому вопросу, американская мирная делегация повелением президента В.Вильсона отправила две миссии для выяснения точек зрения местного населения и рекомендаций тех действий, которые бы наилучшим образом обеспечили длительный мир. Таким образом, когда прошла первая годовщина Мудросского перемирия, планета все еще ожидала решения о том, какую роль - если вообще какую-то - станут играть США на Ближнем Востоке.

Расходящиеся мандатные планы

Американский мандат на Османскую империю был решением, на котором настаивал ряд миссионеров, дипломатов и предпринимателей с многолетним опытом жизни на Ближнем Востоке. Возможно наиболее членораздельным представителем этой группы был президент Роберт-колледжа Калеб Гейтс, который предостерегал, что учреждение отдельного армянского государства будет нецелесообразным по политическим и экономическим основаниям. Разговоры о таком решении спровоцируют турок и подвергнут опасности выживших из предшествующей резни. Необходимо развитие всех расовых и религиозных элементов, ни один из которых пока еще не готов к самоуправлению. Если же вся империя будет под надзором Америки, то армян можно будет безопасно репатриировать, и после их возвращения в достаточном количестве в восточные вилайеты, им можно будет пожаловать определенную степень “самоуправления.”² К.Гейтс активно поощрял турецкую Вильсоновскую лигу, стремившуюся сохранить территориальное единство империи посредством выбора американского надзора; и утверждал, что турки уже проявили доверие к Америке, разрешив Роберт-колледжу оставаться откры-//-200  тым даже после разрыва турецко-американских дипломатических отношений в 1917 году. Он советовал американской делегации в Париже сосредоточить “внимание на Мирной конференции... на том, чтобы скорее дать туркам хорошее правительство, чем избавлять армян и греков от турецкого правления.” Было бы бесполезным организовывать независимую Армению рядом с отсталым и озлобленным турецким населением в Анатолии.³ К.Гейтса поддерживали президент женского колледжа в Константинополе Мери Милз Патрик и контр-адмирал Марк Бристоль, который будучи защитником напористого американского экономического проникновения на Ближний Восток и подозрительным к предполагаемым европейским заговорам с целью оставить Соединенные Штаты “с ношей” в Армении, решительно противился разделению и армянской независимости. В мае 1919 года К.Гейтс совершил поездку в Париж, чтобы представить свою точку зрения американской делегации; а затем продолжил ее в США для умиротворения “антитурецкой истерии,” и разъяснений, что разделение было бы “роковой ошибкой” - сообщение, которое он проповедовал до конца этого года.⁴

Любое предложение сохранить армян привязанными к Турецкой империи, хоть и под иностранным контролем, претило армянскому народу, перенесшему такую огромную травму истребления в ходе войны и находившемуся в столь возвышенном настроении от обещаний освобождения. План К.Гейтса, возражали армянские газеты, мало отличался от планов турецких политиков, старавшихся сохранить империю невридимой. В Париже Погос Нубар и Аветис Агаронян возражали полковнику Э.Хаузу и советнику по Западной Азии Вильяму Вестерману, //-201  что Гейтс приводит в замешательство друзей Армении. В Соединенных Штатах Американский комитет за независимость Армении, Армянское пресс-бюро и Армянский национальный союз порочили побуждения К.Гейтса. Госдепартамент и Мирная конференция получили сотни телеграмм и ходатайств, в том числе одно - от 30 губернаторов штатов, с требованием немедленной независимости для объединенной Армении.⁵ “Нью-Йорк таймс” называла советы К.Гейтса аморальными, а раввин Стивен С.Вайз выразил изумление тем, что американский миссонер и педагог использует Роберт-колледж как довод для сохранения Османской империи: “Я считаю совет д-ра К.Гейтса необычным, поскольку он оскорбителен и отвратителен нашему чувству долга по отношению к армянскому народу, который, вполне понятно, может испытывать побуждение сказать о д-ре К.Гейтсе и думающих так же людях: “Боже милостивый, избави нас от друзей наших.” Лучше, чтобы Роберт-колледж навсегда закрыл свои двери, чем идти на компромисс с турецкими беззакониями.⁶

Армянские протестантские лидеры, гордившиеся своим американским образованием и западным образом жизни, были обеспокоены заявлениями К.Гейтса. Встретившись с ним 5 июня в приемной Кливленда Доджа, посланцы Армянского евангелического союза Америки спросили: как он, полностью осведомленный о турецких зверствах, мог предложить продолжение совместного существования двух рас.⁷ К.Гейтс отрицал, что он защищает турок или игнорирует возможность существования будущего армянского государства, но он был твердо убежден, что преувеличенные требования армян на половину Анатолии приведут к возобновлению резни. Армения могла надеяться на прогресс в деле конечного самоуправления в умеренно очерченных //-202  границах региона, только при протекторате Америки над всей империей.⁸ Тревога армянских протестантов усиливалась тем, что Американское правление уполномоченных по иностранным миссиям уклонялось от прямого ответа по вопросу о независимости Армении. Когда преподобный Мигран Калайджян обратился от имени Евангелического совета за поддержкой, утверждая, что турки “с присущей им ловкостью” пытаются избежать наказания, отстаивая план объединенного мандата, поддерживаемый финансовыми интересами к оттоманскому публичному долгу и немногими введенными в заблуждение миссионерами - правление откликнулось словами сочувствия, но настаивало, что политическая активность лежит вне сферы его деятельности. Конечно справедливость требовала, чтоб “армян избавили от жестокостей турецкой тирании и плохого правления,” и какими бы ни были окончательные условия мира, эта “нация, так много выстрадавшая за столько столетий, будет развивать свои собственные скрытые ресурсы в мире и счастье, под достаточной защитой и мудрым водительством.” М.Калайджян был уверен, что правление станет более ответственным и решительным, как только его главный секретарь Дж.Бартон вернется с Ближнего Востока. И Дж.Бартон, и казначей правления Вильям Пит, досконально разбиравшиеся в армянском вопросе, могли опровергнуть ошибочные доводы К.Гейтса и его приверженцев.⁹ //-203 …