XIV.

Соединенные Штаты и Армения:

мандат и границы

Становление и развитие армянской республики и ее дипломатические усилия за рубежом сопровождались запоздалой попыткой президента Вильсона добиться одобрения Конгресса на мандат над Арменией, и на его роль третейского судьи в вопросе о границах Армении в пределах того, что было установлено Верховным советом союзников. Хотя армяне и продолжали надеяться на чудо, им пришлось столкнуться с действительностью, в которой в сущности не было возможности для мандата. К началу 1920 г., многие сторонники армян и их представители уже переключили свои усилия на получение прямой политической, военной и экономической поддержки армянской республики. Тем не менее, религиозные и общественные деятели, а также сотрудники служб помощи с ближневосточным опытом утверждали, что самостоятельное существование армянского государства невозможно без иностранного надзора и защиты, и они продолжали поддерживать американский мандат. В мае 1920 г. президент В.Вильсон наконец решил возложить ответственность прямо на Сенат. Однако он запрашивал полномочий на мандат тогда, когда отказ был несомненным, поэтому его поступок выглядел трогательно наивным, или безмерно циничным.

Союзные Державы были еще более циничными, поскольку их приглашение Вильсону принять мандат и начертить южные и западные границы новой Армении имело целью переложить на Соединенные Штаты ответственность, которую они были неспособны, или не желали нести при осуществлении турецкого мирного договора касательно Армении. Принятая в апреле на конференции в Сан-Ремо стратегия, должна была включать в проект договора особый пункт, обязывавший все подписывающие его стороны заранее принять те границы, //-671  которые будут начертаны президентом в пределах бывших османских провинций Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд. Впоследствии Государственный департамент назначил комитет экспертов, чтобы вынести третейское решение о разумных границах, основанных на этнических, географических, экономических, стратегических, и других соображениях. В этой работе выявились контуры “вильсоновской Армении.”

Обновленные мандатные схемы

Возможно, эмоциональная общность американцев с армянами была достаточно сильной к концу мировой войны, чтобы склонить США принять мандат на Армению. Однако стратегией администрации В.Вильсона было сначала включить в мирный договор с Германией статью об учреждении Лиги Наций, и только затем ходатайствовать в пользу мандата на Армению, в соответствии с положениями Устава. Армянским и проармянским силам советовалось не оказывать до поры давления по этому вопросу. Увеличивавшийся разрыв между Вильсоном и руководством республиканцев достиг предела в ноябре 1919 г., когда Сенат отказался ратифицировать Версальский договор и разрешить Соединенным Штатам стать членом Лиги Наций.¹ Вторая попытка добиться ратификации требуемым большинством в две трети голосов потерпела неудачу в марте 1920 г., нанеся еще один жестокий удар болевшему президенту.

Политики, действовавшие в пользу мандата, были в замешательстве. Спектр взглядов среди руководства американских миссионеров и сотрудников организаций помощи был очень широк. Президент константинопольского Роберт-колледжа Калеб Ф.Гейтс, например, разделял точку зрения Верховного комиссара Марка Бристоля, что США должны играть свою роль в развитии всего Ближнего Востока, и что сохранение Османской империи как единого целого было бы наилучшим способом достижения этих целей, как и охраны американских интересов, а также принципа открытых дверей в торговле и капиталовложениях. Гейтс не исключал автономной или независимой Армении когда-либо в будущем, но он считал, что попытка немедленно создать такое государство привела бы к трагическим последствиям для самих армян. Другую крайность представляли такие продолжавшие деятель-//-672  ность миссионеры, как Мери Граффам в Сивасе, и Джордж И.Уайт в Марзване, поведавшие об ужасной жестокости в отношении армян. Эти свидетели настаивали, что от армян больше невозможно ожидать дальнейшего проживания даже под номинальным турецким суверенитетом или в системе управления, где они будут каким-либо образом связаны с турками.²

Самый известный из миссионеров и руководителей помощи - д-р Джеймс Л.Бартон, колебался между логикой, позволявшей американцам править всем регионом, и сильными эмоциональными и религиозными причинами, чтобы отдать первенство их мандату над Арменией. Как секретарь Американского правления уполномоченных по иностранным миссиям и председатель Американского комитета помощи на Ближнем Востоке (позже Помощь Ближнему Востоку), Бартон был очевидцем разрушительных последствий геноцида армян. Он был разгневан междоусобицей между президентом Вильсоном и сенатором Генри Кэботом Лоджем, способствовавшим отклонению Сенатом Версальского договора и Лиги Наций, и следовательно поставившим под угрозу будущее армянского народа. В письме к бывшему британскому послу Джеймсу Брайсу в январе 1920 г., Дж.Бартон провозглашал: “Наши люди удручены проволочками Конгресса и упрямством президента в достижении общего подхода к договору. Я никогда раньше не ощущал такого выражения негодования.”³ Однако, хотя миссионерское лобби продолжало собирать средства для “голодающих армян,” оно все еще воздерживалось от публичной кампании в поддержку мандата. Проармянские элементы, подчеркивая гуманитарные, бескорыстные и религиозные мотивы поддержки армян, тоже мало что делали для привлечения деловых и военных кругов методами акцента на практические возможности для капиталовложений и на стратегические факторы.

Армяне были разделены по многим вопросам, но они были сплочены в оппозиции единому мандату США над Османской империей или Малой Азией, или даже объединенному или тройственному мандату над Арменией, Анатолией и Константинополем. Для народа, перенесшего геноцид в виде депортаций и резни, любое предложение продолжать общение с Турцией было коварным. Армянская печать порицала проект объединенного мандата и резко критиковала //-673  тех, кто старался облегчить положение голодающих армян, но, защищая план единого или тройного мандата, попросту создавал почву для возобновления зверств. Тем не менее, элементы, связанные с Армянским национальным союзом Америки и Армянской национальной делегацией в Париже, были встревожены резкими и оскорбительными характеристиками миссионеров в дашнакской печати и опасностью отчуждения тех самых людей, чья поддержка и благожелательность были существенны для удовлетворительного решения Армянского вопроса. Национальный союз продолжал тесно сотрудничать с миссионерами и работниками служб помощи, действовавшими в пользу мандата на Армению, с горечью жалуясь, что дашнакское руководство, включая полномочного посла Армении Г.Пастрмаджяна, подрывало национальное дело, отбросив призыв к мандату ради прямой помощи Соединенных Штатов армянской республике.⁴

К началу 1920 г., поддерживаемый дашнакцутюн Американский комитет за независимость Армении (АКНА) практически перенес свою стратегию с защиты мандата на эту прямую помощь. АКНА включал выдающихся республиканцев, ясно давших понять, что они будут против мандата, но могут содействовать предложению в пользу прямой политической, экономической и военной поддержки. Ваган Кардашян, имевший сильное влияние на председателя АКНА Джеймса Джерарда, внушал Г.Пастрмаджяну и другим армянским представителям, что мандатный план совсем не имел шансов, и что армяне должны проявить агрессивность, подчеркивая свою способность к самозащите, если им дадут оружие и инструкторов.⁵ Пастрмаджяна вскоре убедили, и 7 января 1920 г. он написал в Государственный департамент, чтобы тот оспаривал утверждения миссионеров, включая Джеймса Бартона и Эрнста Ригза о том, что прямая помощь без мандата возбудила бы турок, курдов и татар [азербайджанцев] против армян и вероятно привела бы к дальнейшему кровопролитию. Подобные аргументы, протестовал Пастермаджян, были жестокими, поскольку они //-674  оставляли армян беззащитными перед лицом враждебных и вооруженных до зубов окружающих сил.⁶ //-675 …