XII.

Оружие для Армении и вопрос Батума

В 1920 г. было общепринятым, что жизнеспособное армянское государство не может существовать без западноармянских земель в Османской империи и выхода к морю. Было также очевидным, что Армения сможет выжить только при внешней поддержке, идеально - в форме протектората, или, при отсутствии мандата - с помощью союзнических или американских экспедиционных войск. В крайнем случае, армян можно было снабдить оружием и боеприпасами, дав им шанс побороться, чтобы пробить себе путь в сообщество независимых национальных государств. Таким был минимальный подход, который приняли Союзные Державы, когда стало очевидным, что США не ратифицируют Версальского договора в Германией и не примут участия в переговорах и осуществлении турецкого урегулирования. Тем не менее, даже половинчатое решение предоставить Армении оружие вызвало сильные разногласия в британском правительстве. Прошло боле полугода, прежде чем обещанную помощь наконец-то предоставили. Нежелание британского военного министерства оснастить армянскую армию было тесно связано с его упорными усилиями увести два британских батальона из Батума. Вооружение для армян и будущее Батума стали нераздельными вопросами для правительства его величества.

Решение об оружии

Весь 1919, а также в 1920 г., армянские представители вновь и вновь подчеркивали, что в ближневосточно-кавказском регионе только их народу не хватало средств для самообороны. Турки, несмотря на строгие ограничения, наложенные Мудросским перемирием 1918 г., контролировали огромные тайники легкого и тяжелого вооружения, а также посылали агентов, офицеров и оружие в Армению, чтобы //-537  подстрекать антиправительственные элементы дестабилизировать государство и проигнорировать решения Союзных Держав и Парижской мирной конференции. Грузия и Азербайджан захватили арсеналы и ресурсы бывшей российской имперской армии на Кавказе, продолжая увеличивать свои резервы, разоружая подразделения и военно-морские эскадры Белой армии, вытесненной в регион наступавшей Красной армией. Генерал Габриел Корганян, из делегации армянской республики в Европе, провел во второй половине 1919 г. шесть недель в Лондоне, стараясь обеспечить военную помощь и советников для реорганизации и модернизации армянской армии. Его памятные записки обрисовывали потребности и возможности вооруженных сил, планируемую роль союзнических офицеров и советников, а также план поэтапного занятия войсками западноармянских земель. Однако помимо заверений о сочувствии и поддержке в министерстве иностранных дел, а также любезного обращения в военном министерстве, Корганяну не удалось добиться каких-либо твердых обязательств.¹

Только с быстрым отступлением Добровольческой армии на Юге России, Верховный совет Союзников принял на заседании 19 января 1920 г. решение снабдить оружием Армению, Азербайджан и Грузию. Союзнические официальные лица в Закавказье получили распоряжение представить оценки военных потребностей этих трех государств.² Ко времени, когда в Лондоне получили в конце февраля эти сведения, условия в России еще более ухудшились. С развалом Добровольческой армии, тысячи охваченных паникой солдат и гражданских лиц бросились к Новороссийску, чтобы, пока не поздно, бежать морем. В марте генерал Антон Деникин признал свое поражение, передав командование белыми армиями барону Петру Врангелю, //-538  которому предстояло насладиться последним наступлением на, и вокруг Крымского полуострова. 

В подобных обстоятельствах, Верховный совет не торопился осуществлять своего решения вооружить республики Закавказья. Британское военное министерство всегда сомневалось в жизнеспособности и надежности трех новых государств; в нем были убеждены, что восстановившаяся Россия, будь она Красной или Белой, в конечном итоге подтвердит свой контроль над всем Кавказом. Развал Добровольческой армии только усилил недостаток энтузиазма относительно выделения оружия, поскольку, как предсказывал военный министр У.Черчилль, любое подобное снаряжение окажется, в конце концов, в руках Красной армии и турецких националистов. Совет армии настаивал, что внешнюю границу британской обороны нужно оттянуть к конечным пунктам железных дорог в Палестине, Месопотамии и Бирджане в Северной Персии. Исходя из этой предпосылки, содержание в Батуме изолированного британского гарнизона было излишним, расточительным и опасным. Два имперских батальона 89-го пенджабского и 2-го дурхемского полка легкой пехоты могли дать Армении моральную поддержку и помочь сохранять линию поставок открытой для кораблей с помощью, однако, в военном отношении, гарнизон был помехой. Внезапный накат Красной армии или совместная советско-турецкая операция поставили бы под угрозу эти малые войска и вынудила бы британцев отступить в позорных условиях.

Сколько бы Форин оффис под руководством лорда Дж.Керзона Кедлстонского ни защищал дело закавказских республик, имелось, по меньшей мере частное допущение, что к доводам Совета армии прислушаются. В докладной записке для внутреннего пользования от 11 марта, Дуайт Осборн из Восточного отдела отметил, что отказ военного министерства действовать по полученной им детальной справке о военных нуждах закавказских государств сложно порицать; ведь если республики не будут вооружены, большевики не смогут требовать от них военного сотрудничества против Добровольческой армии. Более того, безоружными они могут оказаться в более выигрышной позиции, чтобы получить признание от большевиков, неоднократно провозглашавших право на самоопределение всех народов и невмешательство в дела других государств. Естественно, что Советы хотели нефти Баку, но никакое количество оружия не могло их остановить, если они решат наступать. Если же Запад откажет им в оружии, закавказские правительства смогут пойти на сделку с Советской Россией “с чистой совестью.” Осборн делал вывод, что “наша политика вооружения людей против большевиков потерпела очевидную неудачу... Если мы пошлем //-539  оружие, его вероятно либо используют против А.Деникина, либо же оно достанется большевикам, внутри, или вне республик. На Ближнем Востоке уже вполне достаточно вооруженных людей, и мы можем пожелать всех наших военных поставок для самих себя. Поэтому я бы предложил, чтоб мы пересмотрели наше решение, и сообщили республикам, что, по нашему мнению, в нашем распоряжении нет достаточных военных запасов; однако мы стараемся облегчить их собственные покупки здесь питания и т.д.; и, если это будет желательным - мы постараемся облегчить любые военные заказы, которые они пожелают разместить.” В своей записи на докладной, дж.Керзон отметил: “Если, как кажется вероятным - эти государства предполагают заключить мир с советским правительством - то больше нет смысла предоставлять им оружие, и его куда лучше направить армянам.”³

Керзон проводил разницу между Азербайджаном и Грузией с одной стороны, и Арменией с другой. Он считал, что Великобритания была морально обязанной поддержать армян, и что решение Армянского вопроса было связано, главным образом, с турецким урегулированием. 11 марта, в тот же день, когда Осборн написал свою докладную записку, Дж.Керзон принял участие в длительном заседании Палаты лордов, посвященном Армянскому вопросу. В ответ на призыв виконта Джеймса Брайса принять меры по защите армян, Дж.Керзон рассмотрел проблемы, связанные с армянским делом. При этом он высказал мнение, что при союзническом оружии и снаряжении, армяне смогут защитить себя. //-540 …