Великобритания и Республика Армения 1918-1920 гг.

Опыт имперской Восточной политики в

Закавказье и на Парижской мирной конференции

 

  Как известно, в 1878-1919 гг. Британия играла решающую роль в развитии Армянского вопроса. Начиная с Парижской мирной конференции, с ней начали сотрудничать и соперничать на Ближнем Востоке США. 1) При этом, русско-британское соперничество в регионе не было вечным: морское усиление Германии и США, назревавшая мировая война заставили англичан искать союзников, создавать Антанту и заключать договоры 1915-1917 гг. Но после революций 1917 г. с их тяжелой гражданской войной, Россию уже можно было проигнорировать при разделе трофеев.1

2) Эти революции вызвали к жизни независимые республики Закавказья. Покровители Азербайджана и Грузии потерпели поражение 30 октября и 11 ноября 1918 г., но дестибилизация России произошла уже в феврале 1917 г. И весь этот отрезок времени таявшему Армянскому корпусу генерал-майора Т.Назарбекяна пришлось в одиночку удерживать турецкое наступление на Кавказ. В этих катастрофических условиях, в битвах под Сардарапатом, и родилась государственная независимость РА, которой пришлось решать вопрос физического выживания народа. А походы “армии ислама” Нури-паши и Восточной армейской группы Халила-паши 10 февраля - 15 сентября 1918 г. вплоть до Баку показали, что противник не соблюдает подписанных им договоров.2 К тому же, Армения была наиболее слабым государством региона, и возникала опасность, что закавказские конфликты станут решать в основном за ее счет. //-147

3) Новое мировоззрение, принятое Россией в 1917 г., придало ее противоречиям с Западом характер идеологической войны. Конечно англо-российское соперничество базировалось на экономике и стратегии: новое учение усиливало их борьбу, но не было ее первопричиной. Для США же, стратегическое сотрудничество с Россией достигалось легче, и оно, в большой степени, не состоялось благодаря теории о классах.

А для Армении идеологические споры были вторичны. Учитывая, что РА возникла и защищалась с помощью кадров, оставшихся от прежнего строя, что она хотела воссоединить западноармянские земли, что находилась между двумя разваливающимися империями и пережила геноцид 1915 г., ее отношения с Россией и Англией должны были стать очень гибкими. Но сведений и опыта для такой гибкости республика не имела, и в международных делах она была больше объектом, чем субъектом переговоров. Ее правительство признали де факто лишь 19 января 1920 г., и она не подписывала документов на Конференции вплоть до 10 августа этого года. Период 1919-1923 гг. называли Большой игрой дипломатии. Из этой игры даже страны с немалым опытом вышли с большими потерями.

4) К тому же, политика Британии и других держав в условиях масштабного кризиса приобретает внутреннюю двойственность. Каждая из них осуществляла не менее двух программ, а лучший вариант потом становился официальным курсом. Такая двойственность была характерна в 1919-1920 гг. и для США (спор президента с Сенатом), и для России (Советская власть и А.Колчак с А.Деникиным), и для Турции (младотурки с султаном и кемалисты). В нашем регионе двойственность британской политики потеряла равновесие к маю 1919 г., когда Д.Ллойд Джордж заявил конференции о выводе войск с 15 июля, оберегая этим Кавказ от вызванных им же притязаний Италии, а османские земли - от широкого проникновения США. В августе положение стало ясным, поскольку командование британских войск на Босфоре получило четкий приказ об эвакуации из трех республик.

5) И Британия, и кабинет РА предпочитали антибольшевистские силы в России - а победили большевики. Сильная Британская империя располагалась далеко и последствия ее просчета были меньшими. Да и отношения с Советской властью англичане стали налаживать с января 1920 г., причем уже 16 апреля 1919 г. премьер-министр обещал в Палате общин говорить с тем правительством России, которое утвердится у власти: его империя пролила “достаточно много крови.” В Ереване же смена Западного курса должна была начаться с отказом США от Версальского договора, то есть 19 ноября 1919 г. И если в 1919 г. Москва не //-148  могла оказать помощи, то с приходом 28 апреля 1920 г. Советской власти в Азербайджан, и особенно сразу после Севрского договора, означавшего войну с Турцией без внешней поддержки, правительство РА не имело права сохранять прежние ориентиры.3

Причем Д.Ллойд Джордж помогал войскам А.Деникина не для их победы, а для удлинения сроков гражданской воны. Это позволяло затянуть время переговоров, чтобы дать Турции восстановиться. Работая на месте, особенно с мая 1920 г., Дж.Уордроп, К.Б.Стоукс и действовавший в Ереване Дж.Грейси сделали все, чтобы Республика не наладила связей с Советской властью. И чем позже новые силы России пришли в регион, тем меньше земли им должно было достаться. Для Армении это означало тяжелые территориальные потери. И если для России все это было вопросом пусть и большой, но все же политики, то для армян это было вопросом их жизни.

Для РА противостояние Советской власти могло продолжаться лишь до сентября-ноября 1919 г. К этому времени новая власть укрепилась, США удалились от ближневосточных дел, а у Европы не было свободных войск. В таких условиях, выбор Арменией неправильных приоритетов повлек за собой подавление Майского выступления большевиков как главных партнеров Москвы. Продление власти дашнакцутюн принесло Севрский договор - т.е. неизбежную войну с Турцией, для которой Англия дала оружие, но не войска. Дальнейший разгром, после турецкого нападения в сентябре 1920 г. и в условиях не скрывавшегося советско-турецкого сотрудничества, означал тяжелые земельные потери.

И наконей, 6) европейские державы не считали Армению значимым партнером. Ее слабость заставляла говорить в Вреване, Батуме и Тифлисе на встречах с генералами Дж.Форестье-Уокером 28 декабря 1918, 7 и 19 февраля 1919 г., В.Томсоном 28 марта и 4-11 апреля 1919 г., Дж.Милном 30 апреля, Дж.Кори 23-24 мая и группой из В.Томсона, В.Бича, А.Брафа и К.Дэви 3 мая об острой нужде в продовольствии, одежде и лекарствах; о транспортной блокаде и беженцах; о защите Зангезура и Карабаха, Нахичевана, Шарура-Даралагяза и военных поставках; о признании государства и денежных займах. В таких условиях, все задачи большой политики отдавались Западным державам и парижскому Конгрессу.4  … //-149

 

Примечания

1) Доклад на международной конференции "Республика Армения 1918-1920 гг. Взгляд через 75 лет," состоявшейся 28-29 мая 193 г. в Лос-Анджелесе.

2) См. например: Suny R.G. The Baku Commune 1917-1918. Class and Nationality in the Russian Revolution. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1972; Геноцид армян в Османской империи. Сб. док. и мат. под ред. М.Г.Нерсисяна. Ереван, Айастан, 1982; Dadrian V.N. The History of the Armenian Genicide. Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. Providence & Oxford, Berghahn Books, 1995; Փիրումեան Ռ. Հայաստանը Հ.Յ.Դ.-բոլշեւիկ յարաբերութիւնների ոլորտում (1917-1921)։ Երեւան, ԵՊՀ, 1997։ //-147

3) Documents on British Foreign Policy 1919-1939. Ed.by E.L.Woodward and R.Butler. 1st Series. Lnd., HMSO, 1949, vol.3, p.308-312, 413-417 (далее: British Documents).

4) Национальный архив Армении, Ереван, ф.199, оп.1, д.12, л.88, 144-147, 161; д.32, л.141-143; ф.200, оп.1, д.35, л.215, д.92, л.215-215А, 224-224А, 230-230А, 233-234, 241-243, оп.2, д.37, л.9-17; д.55, л.1-5; д.121, л.1-2; ф.1021, оп.2, д.962, л.33-38, 174; д.963, л.130-136; д.964, т.II, л.120-121; д.964А, л.37-43 (далее: НАА); Խատիսեան Ա. Հայաստանի Հանրապետութեան ծագումն ու զարգացումը։ Բ տպագ.։ Պեյրութ, Համազգային, 1968, էջ 179-181; Վրացյան Ս. Հայաստանի Հանրապետություն։ Երևան, Հայասստան, 1993, էջ 330-332: ... //-149