Шуши 1919-1920 гг. в документах Госдепартамента США

и Национального архива Армении

 

Документы по истории Шуши и ее уезда 1919-1920 гг., хранящиеся в Госдепартаменте США и Национальном архиве Республики Армения, выделяют ряд актуальных проблем. Это, прежде всего: 1) вопрос единого региона Карабах-Зангезур, воспринимавшегося так с сентября 1905 г., когда впервые было создано временное генерал-губернаторство из Зангезурского, Дживанширского, Джебраилского и Шушинского уездов; в 1917 г. единство этого региона воспринималось не только армянами, но и англичанами, американцами, азербайджанцами и турками. 2) Тема антиармянской политики мусаватского Баку, преследовавшего цель не только покорить, но и уничтожить выдающийся центр армянской культуры. 3) Участие турецкой армии и ее командования, включая бывшего военного министра Энвера, бывшего командующего 6-й армией Халила-пашу Кута и  командующего армией ислама Нури-пашу в борьбе против Карабаха, исходя из их стратегических соображений. 4) Попытка использовать Шуши при нападениях на Зангезур и азербайджанские трактовки экономических связей и кочевья. 5) Вопросы демографии и 6) несостоятельность тезиса о спонтанном восстании в городе, вызвавшем уничтожение и четырехдневные пожары в его армянской части 23 марта 1920 г. и наконец, 7) вопросы международного арбитража при урегулировании армяно-азербайджанских столкновений.

Первый вопрос уже отчасти освещен в моем предыдущем выступлении на конференции в Шуши три года назад, и опубликован в сборнике //-61  ее материалов.¹ Сейчас он усилен рядом новых американских документов, показывающих, что сформированное в 1905 г. понятие Карабах-Зангезур не является теоретической конструкцией автора этих строк, а является объективной экономической, географической и национальной единицей. Приведу, например, письмо и.о. Верховного комиссара Союзников на Кавказе Дж.Риа верховному комиссару США в Константинополе М.Бристолю от 1 декабря 1919 г.: "Регион, известный как Карабах, состоит из двух уездов: Дживаншира и Зангезура, а также западной части Шушинского и Кариагинского уездов, как и южной части Елизаветпольского уезда."² И далее, описывая Нагорный Карабах, он перечисляет Елизаветпольский, Дживанширский, Шушинский и Зангезурский уезды.³

Что касается антиармянской политики Баку, то даже августовское соглашение 1919 г., ставшее результатом нападения на Шушу от 4-7 июня, не удовлетворило его аппетиты. Июньские потери освещены в меморандуме "Независимость Армении и вопрос мандата на Мирной конференции," составленном в Ереване 5-21 числа того же месяца.⁴ Через месяц вице-консул США Х.Дулитл сообщал главе американской мирной делегации Ф.Полку и госсекретарю Р.Лансингу о результатах инспекционной поездки своего вице-консула Дж.Рендольфа по всей Армении. Его подчиненный писал, что "турки несомненно намерены полностью уничтожить армянскую расу. Турецкие эмиссары побуждают Азербайджан к воинственности и будоражат татар Шуши."⁵ Оценивая это время, Дж.Риа дополнил, что Х.Султанов "санкционировал политику истребления армян, и татарские нападения на армянские села позволялись, если не поощрялись губернатором. С позволения британцев, Х.Султанов взялся принудить армян к повиновению своей власти посредством продовольственной блокады армянского региона, что привело к голодной смерти многих армян. И 4 июня 1919 г. в городе Шуши вспыхнуло сражение."⁶ Аналогично, М.Бристоль назвал именно губернатора причиной резни, в своем письме Р.Лансингу от 19 января 1920 г.⁷ //-62

И хотя августовский документ запрещал, в §§16 и 19, передвижение войск или разоружение армян без согласия местного совета и требовал ожидать окончательного решения Мирной конференции победившего блока держав, уже с конца августа в Баку и Елизаветполе началась планомерная подготовка к полному завоеванию региона и изгнанию его армянского населения. В октябре-ноябре 1919 г. Карабах использовали для нападения на Зангезур, причем из Шуши шли сообщения о перемещениях азербайджанских войск, зафиксированные в докладной записке капитана В.Г.Мурадяна и лейтенанта М.Н.Додохяна, отосланной полковнику Дж.Риа в Тифлис.⁸ Их данные уточнялись и дополнялись тифлисскими депешами Л.Евангуляна о происходящем в Баку, и затем шли от Дж.Риа к Верховному комиссару США в Константинополе М. Бристолю, и далее к госсекретарю Р.Лансингу.

Отметим, что М.Бристоль не отличался доброжелательностью к армянам, тем не менее, В.Гаскель и Дж.Риа рассматривали Карабах как естественную часть РА, и их позиция была куда приемлемей, чем английская. Как и эти два офицера, М.Бристоль тоже подтверждает надежность данных армянской разведки и премьер-министра А.Хатисяна, тем более, что глава кабинета приводил дешифровку приказа № 8397 шушинского губернатора Х.Султанова от 14 ноября⁹ о турецко-азербайджанской военной экспансии в Нахичеван.

Только неудача мусаватистов в осеннем завоевании Зангезура вызвала к жизни армяно-азербайджанское соглашение от 23 ноября. Этот документ требовал решать все споры без применения оружия и признавал верховный арбитраж американца - и.о.верховного комиссара Дж.Риа. По оценке М.Бристоля, договор должен был "предотвратить нападение на Карабах, несомненно являвшееся татарским наступлением."¹⁰ Однако документ не стал окончанием боев, а турецкое военное присутствие в регионе усилилось.

Официальные заявления А.Хатисяна приводили сведения из Шуши, что 16 октября там появился Нури-паша с его персона- //-63 лом.¹¹  Позже, справка МИДа РА для консула США Ч.Мозера сообщила, что 8 февраля 1920 г. Нури снова прибыл в город во главе большого военного отряда.¹²  Его старший соратник Энвер действовал в Баку под именами Мустафы Гаджи-Кули и Мустафы Мирзы Али.¹³ Причем турецкие офицеры настолько не скрывали своей деятельности, что их штаб был открыт на Николаевской улице, рядом с парламентом. Американцы же считали, что именно эти люди контролируют власть в Азербайджане.¹⁴ Логика экспансии из Карабаха и его Шуши в Зангезур и Нахичеван базировалась на стремлении завоевать все, что можно было завоевать, под любым предлогом. При этом через Шушу, игнорируя августовское соглашение, 1, 9 и 16 октября перемещался пехотный полк и 8 тыс. членов иррегулярных банд, полевые и горные орудия, гаубицы, до 7 тыс. пехотинцев партиями в 1 тыс. и 1.200 аскеров, 240 кавалеристов; через город переправляли ружья, пулеметы и боеприпасы.¹⁵

Заметим, что для утверждения в Зангезуре использовали кочевье, а в случае с Нахичеваном - стремление объединиться, исходя из собственных этнических потребностей. По Зангезуру сначала говорилось о необходимости 250 тыс. вооруженных скотоводов использовать непринадлежавшие им пастбища, не принимая ни правил поведения на чужой земле, ни специально отведенных районов, ни внешнего контроля. Затем, на свое усмотрение, объявляли, что раз армяне Зангезура торгуют с соседями и поставляют товары на бакинский рынок - значит они должны принимать его власть. Протовиположная возможность или равноправные отношения не рассматривались даже в теории. При этом не только манипулировали и искажали демографические данные, но и военными действиями, огнем и резней изменяли саму ситуацию. Так, в датированном 18 февраля 1919 г. меморандуме А.Агароняна для секретариата Парижской конференции отмечалось, что в 1914-1918 гг. в Шушинском уезде было разрушено 19 сел с 1535 жителями.¹⁶ В его следующем меморандуме от 6 апреля, озаглавленном "Население Армении," указывалось, что до войны в г.Шуше проживало 23 тысячи армян.¹⁷ К //-64  1 декабря Дж.Риа подтверждал эту цифру М.Бристолю в Константинополь, указывая также 19 тыс. мусульман-шиитов.¹⁸ Что касается всего уезда, то в нем проживало 77,5 тыс. армян и 61,6 тыс. шиитов. Заместитель В.Гаскеля писал: если говорить не о всем Карабахе, включая равнинный, а только о горной его части, на которой настаивают армяне, то тут - в Елизаветпольском, Дживанширском, Шушинском и Зангезурском уездах - проживают 239.043 армянина, 8.269 русских и 143.285 мусульман (35,2%). Конкретно в Шушинском уезде указывалось 79.900 армян, 935 русских и 23.132 мусульманина.

Дж.Риа добавлял, что 21 тыс. карабахских армян-беженцев хотят, и вернутся домой, когда в нем установятся мир и порядок. Это доведет численность армян с 62,7 до 64,5%.¹⁹ Американец докладывал, что "татары, в действительности, требуют эту страну для своих стад и толп, в жаркое время года."²⁰ Заметим, что по данным 1917 г., в Нагорном Карабахе проживало 70% армян, это составляло 150 тыс. человек, и 25% мусульман.²¹ А по данным марта 1920 г., которые А.Хатисян направил британцу Дж.Уордропу, во всем регионе, охватывавшем Шуши, Дживаншир, Кариагин и Зангезур, армяне составляли 72,75%. С Казахом и Елизаветполем, абсолютная цифра равнялась 355 тыс.чел.²²

Переходя от статистики к политике, отметим, что ни для кого из действовавших лиц не были секретом организованность и планомерность наступления на армянский Карабах. Ведь именно Х.Султанов 19 января 1920 г. официально написал, что раз Парижская конференция закрылась, значит Карабахом никто заниматься не станет, и тот должен полностью подчиниться Азербайджану.²³ Губернатор игнорировал тот факт, что что в соглашении было написано не "Парижская," а "Мирная конференция" держав-победительниц, и что именно теперь Союзники и начали готовить мирный договор с Турцией. Затем, 19 февраля, именно он, и вполне официально, потребовал от карабахцев полного разоружения и подчинения. Именно с этой целью, губернатор сам потребовал созвать VIII съезд карабахских ар-//-65  мян.²⁴ Он открыто нарушал и без того плохое августовское соглашение 1919 г., так что ответные действия армян были абсолютно оправданны. Наша проблема состоит не в том, что Карабах отказался подчиниться, а в том, что в справедливом для армян противоборстве была уничтожена и сожжена жемчужина края и третий по значимости город всего Закавказья - Шуши.

Возвращаясь к ходу событий, отметим, что сразу после февральского появления Нури-паши в Шуши, армянское правительство направило 20 февраля полные тревоги телеграммы протеста как в Баку, так и всем представителям Антанты в Тифлисе и А.Агароняну для распространения в Париже. Вслед за этим, 29 февраля дипломатический представитель РА в Тегеране О.Аргутян обратился к своему американскому коллеге Дж.Колдвелу, указав, что азербайджанские регулярные "войска, возглавляемые турецкими генералами, пытаются разоружить Карабах и захватить Зангезур."²⁵ Этими действиями их правительство "полностью игнорирует соглашение, которое оно заключило с армянским населением Карабаха."²⁶ Пересылая надежно проверенные сведения, О.Аргутян просил Вашингтон "принять все необходимые меры, чтобы избежать бесспорно тяжкого развития событий в будущем."²⁷

Затем последовала нота протеста представителям Союзников в Тифлисе из-за резни армян в Агдаме и Вараракне, который тогда называли Ханкенд. Нота сообщала, что "жителям армянского Карабаха послано ультимативное предложение разоружиться и беспрепятственно пропустить азербайджанские войска в районы Дизака, Варанды и Джебраила, под угрозой применения вооруженной силы в случае отрицательного ответа. ...Дорога Агдам-Шуши закрыта для пользования армянским населением, и последнему объявлен экономический бойкот."²⁸ И 20 марта, за три дня до нападения на Шуши, парламент Республики Армения получил телеграмму Зангезурского национального совета, копии которой передали Союзникам. Телеграмма сообщала, что "Азербайджан предъявил армянскому населению Карабаха ультиматум о подчинении и разоружении. Армяне, считая //-66  этот ультиматум явным нарушением соглашения... от 22 августа 1919 года, согласно которому Азербайджан обязался не совершать передвижения войск и не обезоруживать населения, а также считая этот ультиматум прелюдией к предрешенной резне, отвергли ультиматум. Азербайджан приступил в двадцатых числах марта к обезоружению армян силой. Карабахское Зангезурское население начало отчаянно защищаться."²⁹ Этот ход событий излагают также председатели карабахских землячеств в Тифлисе и Ереване, видный историк Лео и Г.Балаян: "С 20 марта многочисленные войска генерала Новрузова и бесчисленные банды Халиль-паши и Х.Султанова с сильной артиллерией и пулеметами внезапно, в целях обезоружения, напали на армянские села первой полосы по всему фронту, и артиллерийским огнем сметали ряд сел, уничтоженных пожаром."³⁰

Наряду с приведенными, многие свидетельства полностью опровергают утверждения о спонтанном восстании в городе, вызвавшем его уничтожение 23 марта 1920 г. По оценке Бахши Ишханяна и данным от председателя комитета шушинцев Тиграна Тер-Григоряна, погибло от 8.988 тысяч человек, 1 тысяча получила ранения, и почти половина всех жителей смогла уйти под прикрытием немногочисленных сил самообороны. Среди погибших помянем А.Цатуряна (Рубена) и главу Арцахской епархии епископа Вагана Тер-Григоряна, врача Н.Ярамишяна и поэтов М.Джанумяна, Пирджаняна, учителей Тавризяна, Тер-Габриеляна, Элеонору Тер-Давтян. Вместе с городом, где в огне погибло 7.000 домов, были разорены и сожжены 40 сел, включая все деревни между Шушой и Аскераном.³¹

Известно, что правительство Республики Армении не только направляло официальные протесты всем представителям Антанты, но и применило свою армию. Так, в телеграммах А.Хатисяна от 28 и 30 марта говорилось, что азербайджанские регулярные части, при поддержке иррегулярных банд, вели наступление против всего Карабаха и Зангезура, уничтожая селения по всей линии фронта. "В Шуше вырезано все население. Целью этого наступления, заранее предначертанного, о чем ар-//-67  мянское правительство неоднократно сообщало, является полное подчинение силой оружия армянского Карабаха и Зангезура, вопреки желанию населения и указаниям Мирной конференции. ...Азербайджанское правительство, накануне созыва конференции трех закавказских республик в Тифлисе к 1 апреля, приводит в исполнение свой замысел, продиктованный турками, уничтожить трехсоттысячное армянское население Карабаха и Зангезура, и через Нахичеван связаться с Турцией."³²

В свою очередь, в Азербайджане активно использовали тезис о беспричинном нападении на его солдат; но когда 11 апреля из Еревана потребовали направить многостороннюю делегацию в Шуши³³ для выяснения истинного положения дел - как на II конференции закавказских республик 19 апреля в Тифлисе, так и к 30 марта в Баку³⁴ - мусаватский кабинет категорически отказался пропустить в  уничтоженный город любую комиссию, будь то шесть человек от республик края, или трехсторонняя европейская группа. Военное вмешательство Еревана не успело спасти город, но оно помогло уезду, и никто из эмиссаров Антанты не только не оспаривал выдвинутых кабинетом РА обвинений, но и вполне разделял его тревогу в связи с нависшей опасностью. К тому же, успешные, хотя и запоздавшие действия армии РА в апреле 1920 г. привели к решениям собрания представителей армянского населения Дизака и Варанды от 18-го числа³⁵ и IX съезда карабахских армян от 25 апреля об интеграции и признании республиканской администрации. Второе из них гласило:

"1. Объявить недействительным временное соглашение с азербайджанским правительством, заключенное от имени VII съезда карабахских армян, исходя из того, что его нарушили войска Азербайджана, организовавшие нападение на армянское население Шуши и деревень.

2. Провозгласить объединение Нагорного Карабаха с Республикой Арменией, как ее нераздельной части."

«§1. Չեղյալ հայտարարել արցախահայության 7-րդ համագումարի անունից Ադրբեջանի կառավարության հետ կնքված ժամանակավոր համաձայնագիրը՝ ելնելով այն բանից, որ այն խախտվել է Ադրբեջանի //-68  զորքերի կողմից Շուշիում և գյուղերում հայ բնակչության դեմ կազմակերպված հարձակմամբ։

2. Հռչակել Լեռնային Ղարաբաղի միացումը Հայաստանի Հանրապետությանը, որպես նրա անբաժան մաս»³⁶։

В этой связи, приведем имена председателя собрания в Неркин-Тагаварде Аршавира Камаляна и его заместителя Николая Исаханяна, секретарей Аршавира Мусаеляна и Абраама Кисибекяна, участников Арсена Ованнесяна, Аслана Шахназаряна, Микаела Мурадяна, а также членов временного правления Арцахом Аствацатура Аветисяна, Хачатура Мелкумяна, Арутюна Тумяна, Людвига и Тиграна Тер-Григорянов, Григора Карагезяна, Арсена Микаеляна.³⁷

Эти решения придали новый аспект проблеме международного арбитража. Как мы помним, в 1919 г. карабахские армяне принимали посредничество Парижской мирной конференции в качестве компромисса, устранив из сферы ее деятельности Зангезур. Затем, 23 ноября, подписывая армяно-азербайджанское соглашение в Тифлисе, стороны соглашались признавать Дж.Риа арбитром по всем вопросам, включая пограничные, если они не смогут договориться напрямую.³⁸ К 25 февраля 1920 г. комиссия Лондонской конференции сама предложила заняться Закавказьем, и делегация РА - 19 марта и 8 апреля - дважды выразила соответствующую просьбу. Правда в ходе бурной апрельской встречи с Дж.Керзоном, А.Агаронян и Погос Нубар услышали, что к вопросу вернутся только после подписания основного договора с Турцией. Затем грузинские делегаты неохотно заключили трехстороннее парижское соглашение от 16 апреля, с его требованием решить все территориальные споры на месте за 6 недель, или обратиться к посредникам.³⁹ Одновременно, на II закавказской конференции и за неделю до принятия Советской власти, Ф.-хан Хойский заговорил 19 и 22 апреля о ненадежности армян и желательности арбитража.⁴⁰

Он помнил об английской позиции в отношении Карабаха. Понимал, что разгромленная Шуша и новые демографические потери армян будут ему помощниками. При этом, не допуская //-69  следственную комиссию в Шуши, азербайджанский министр иностранных дел расширял ее сферу деятельности на Казах, Карс и Ордубад. Когда же С.Мамиконян напомнил о Нахичеване, Елизаветпольском, Нухинском, Арешском и даже Ереванском уездах, его противник обмолвился, что ожидает решения на совсем других путях.⁴¹ В дополнение, он заявлял, что уничтожение жителей с помощью армии - не повод, чтобы делать его кабинету "какие-то ограничения его суверенитета по отношению к армянам."⁴² Его поведение - характерный и поучительный эпизод азербайджанской дипломатии, активно порицавшей отсутствие у нас, армян, как свободолюбия, так и преданности идеям независимости.

Сейчас мы встречаем 90-ю годовщину Шушинской трагедии в осво- божденной и армянской Шуше, почитая память тех, кто погиб 23 марта 1920 г., и тех, кто освободил город 9 мая 1992 г. Мы все думаем, что культурный центр Шуши и административно-промышленный Степанакерт станут хорошим тандемом, чтоб отстроиться, мирно расти и работать, и что их будущее - дело и забота всех нас, а не только жителей этих двух городов.//-70  Спасибо.

 

Примечания

1) Շուշին քաղաքակրթության օրրան։ Շուշիի ազատագրման 15-րդ տարեդարձին նվիրված գիտաժողովի նյութեր։ Երևան, Գիտություն, 2007, էջ 150-174:

2) United States National Archives, Washington, Record Group 59 General Records of the Department of State (далее: US NA, RG 59), 860J.01/180/Encl.1, p.2; T1192, Roll 2, Records of the Department of State Relating to Internal Affairs of Armenia, 1910-1929. The National Archives, 1975; Национальный архив Армении (далее: НАА), коллекция микропленок № 38.

3) US NA, RG 59, 860J.01/180/Encl.1, p.3.

4) НАА, ф.200, оп.1, д.35, л.122. См. также меморандум М.Туманяна для В.Гаскеля от 26 августа 1919 г.: НАА, ф.200, оп.1, д.362, л.41; письмо М.Бристоля Р.Лансингу от 5 декабря 1919 г.: US NA, RG 59, 860J.01/158, p.1; T1192, Roll 1.

5) US NA, RG 256, 184.021/126/Encl.1; M 820, Roll 230, vol.204, General Records of the American Commission to Negotiate Peace, 1918-1931. American Delegation. Field Mission of the American Delegation. Harbord Military Mission to Armenia. //-70  Microfilm publications, Wash., the NA, NA and Records Service, General Services Administration, 1970.

6) US NA, RG 59, 860J.01/180/Encl.1, p.4.

7) Ibid., 760J.90c/-, p.1; T1192, Roll 2, Records of the Department of State Relating to Political Relations Between Armenia and other States, 1910-1929. The National Archives, 1975; НАА, км № 35.

8) US NA, RG 59, 860J.01/180/Encl.6.

9) НАА, ф.275, оп.5, д.101, л.98 и 98А.

10) US NA, RG 59, 760J.90c/-, p.2.

11) Ibid., 860J.01/180/Encl.1, p.4; Encl.3.

12) НАА, ф.200, оп.1, д.427, л.236 об. Уже 4 дня спустя об этом писала армянская пресса, см.: Հարությունյան Հ.Մ. Լեռնային Ղարաբաղը 1918-1921թթ. Երևան, Գիտություն, 1996, էջ 205:

13) US NA, RG 59, 860J.01/180/Encl.3, 5.

14) Ibid., 760J.90c/-, p.1.

15) Ibid., 860J.01/180/Encl.1, p.4-5. См.также: Հարությունյան Հ.Մ. Նշվ.աշխ., էջ 203:

16) НАА, ф.200, оп.1, д.199, л.125.

17) Ibid., д.193, л.336.

18) US NA, RG 59, 860J.01/180/Encl.1, p.3.

19) Ibid.

20) Ibid.

21) НАА, ф.200, оп.1, д.199, л.245; Шахатунянъ А., Административный передђлъ Закавказскаго края. Тифлисъ, Ашхатаворъ, 1918, с.71, 108, 141; Hovannisian R., Republic of Armenia, in 4 vols. Berkeley & Los Angeles, University of California, 1971, vol.I, p.79, 81; Нагорный Карабах в 1918-1923 гг. Сборник документов и материалов. Под ред. В.А.Микаеляна. Ереван, АН Армении, 1992, с.334; Հարությունյան Հ.Մ. Նշվ.աշխ., էջ 33:

22) НАА, ф.200, оп.1, д.556, л.62.

23) Աբրահամյան Հ.Բ. Մարտնչող Արցախ։ Գիրք Ա 1917-1923: Երևան, Զանգակ-97, 2003, էջ 170-171:

24) См. меморандум протеста VIII съезда, врученный представителям Союзников и республик Закавказья в Тифлисе: НАА, ф.200, оп.1, д.563, л.48-50 об.; и Աբրահամյան Հ.Բ. Նշվ.աշխ., էջ 173:

25) US NA, RG 59, 760J.90c/2/Encl.

26) Ibid. //-71

27) Ibid.

28) НАА, ф.200, оп.1, д.427, л.237 об.

29) Ibid., л.238-238 об.

30) Ibid., д.563, л.3 и д.427, л.238 об.; опубликовано в: Нагорный Карабах в 1918-1923 гг., с.396. См. также: Հարությունյան Հ.Մ. Նշվ. աշխ., էջ 212, 218:

31) НАА, ф.200, оп.1, д.516, л.5, 11; д.563, л.69 об.; д.576, л.6; Աբրահամյան Հ.Բ. Նշվ.աշխ., էջ 184-186; Հարությունյան Հ.Մ. Նշվ.աշխ., էջ 219:

32) НАА, ф.200, оп.1, д.486, л.143.

33) Ibid., д.427, л.253-254.

34) Ibid., д.576, л.11 об.; д.427, л.254; Հարությունյան Հ.Մ. Նշվ. աշխ., էջ 227-228:

35) НАА, ф.4033, оп.3, д.401, л.94-94 об.; и оп.5, д.461, л.94. Русский перевод, с небольшими неточностями, опубликован в: Нагорный Карабах в 1918-1923 гг., с.425-427.

36) НАА, ф.200, оп.1, д.581, л.98; опубликовано в: Աբրահամյան Հ.Բ. Նշվ. աշխ., էջ 196:

37) См.: Нагорный Карабах в 1918-1923 гг., с.425-427; Աբրահամյան Հ.Բ. Նշվ.աշխ., էջ 194, 197; Հարությունյան Հ.Մ. Նշվ.աշխ., էջ 231-233:

38) НАА, ф.200, оп.1, д.282, л.35.

39) Ibid., оп.2, д.130, л.2.

40) Ibid., оп.1, д.576, л.15, 20-20 об.

41) Ibid., л.15.

42) Ibid., л.6. //-72