Социальный кризис, дилеммы внешней

политики и угроза геноцида.

(Aрмения и Британия в 1918-1920 гг.)

Социальный кризис как состояние, когда государство неспособно решить внутренние вопросы старыми методами, порождает необходимость реформ. При этом, чем сложнее обстановка, тем больше разных программ вырабатывают органы власти. Какое-то время разные программы реализуются одновременно, и лишь со временем государство выбирает одну из них, после чего его курс становится ясным.¹

Однако в тех империях, которым реформы навязаны из-вне и новому не хватает социальной базы, а общество мозаично по этническому составу - угроза применения геноцида к нежелательным народам, расам или религиозным группам резко возрастает. В Османской Турции, где реформы всегда означали освоение европейских успехов только в военной сфере, такая избирательность была дополнительной опасностью для общества, остальные сферы которого продолжали жить по законам военно-феодальной деспотии.²

I мировая война, казалось бы, уточнила соотношение сил на континенте, однако революции 1917 г. снова резко разбалансировала систему вплоть до октября 1919 - апреля 1920 г. При этом обычная амбивалентность политики больших держав, в условиях сложной обстановки резко возрастала. Британия, например, вырабатывала свою внешнеполитическую доктрину 1917-1923 гг. с помощью МИДа (А.Бальфур и Дж.Н.Керзон), работавшего на главу кабинета Д.Ллойд Джорджа, и военного министерства (У.Черчилль и начальник имперского генштаба сэр Г.Уилсон) в сотрудничестве с министерством по делам Индии (Э.Монтегю) и военной разведкой (ее начальник генерал-майор В.Твейтс, Верховный комиссар в Константинополе контр-адмирал Дж.де Робек). //-142

Первые считали Закавказье важным регионом и поддерживали политическую независимость трех его республик. Новые государства рассматривались как санитарный кордон между Россией, будь она большевистской или царской - и Турцией. Поэтому МИД настаивал на предоставлении армянам оружия через Батум. Эту линию отразило решение Верховного совета Союзников о военных поставках в Республику Армения, принятое на заседании глав государств 19 января 1920 г.

Военные же считали, что Закавказье не имеет стратегического значения, и, рано или поздно, вернется в сферу влияния России. В силу этого, военное министерство не только оспаривало, но и прямо саботировало военную помощь Еревану, чтобы она не стала “психологической преградой” для переговоров с Турцией. Вопрос о военных поставках тянулся с сентября 1919 г. по 19 января 1920 г., военные подтвердили, что будут выполнять его к 10 марта. Вопросы оплаты возникли и были урегулированы к 27 апреля. Несмотря на обилие военной техники в Средиземноморье, первый корабль “С.С.Хорнси” покинул устье Темзы 12 июня, а до самой Армении эта, первая партия, добралась только в августе 1920 г. Более того, военное ведомство организовало в апреле 1919 г. демонтаж артиллерии из крепости Карса. Пушки вывезли в Батум, а затем передали азербайджанской армии.³

Отметим, что поддерживая в целом независимость Закавказья, британские дипломаты считали возможным уступить США сферу влияния в разоренной геноцидом Западной Армении. Их собственной империи не хватало человеческих и материальных ресурсов, чтобы утвердиться в регионах, для захвата которых не было помех. Уже в феврале-марте 1919 г. в Париже главы правительств Д.Ллойд Джордж и Ж.Клемансо ясно дали понять, что их страны не окажут военной, политической или финансовой помощи государству западных армян, поскольку его население вырезано или депортировано, а экономический потенциал полностью разру-//-1434  шен.⁴ В России шла революция, поэтому США рассматривались как единственный возможный из Союзников преемник на Армянском нагорье. МИД надеялся, что ослабевшее русско-турецкое противостояние сменится новым, глобальным противостоянием между США и Россией. Военные же вели отбор только среди трех государств: своего собственного, Турции и России. В конце 1918 г. они прорабатывали вопрос о прямом протекторате своей страны над Кавказом. Но даже при стимуле бакинской нефти, британских сил для захватов не хватало, и этот симптом отразили в январе - феврале 1920 г. военный министр, в марте - Дж.де Робек, в июне - Г.Уилсон.⁵ Поэтому сближение с Турцией становилось все более приоритетным, будь то остатки иттихада с Мехмедом VI, или кемалисты.

Что же касалось третьего возможного государства, то военные не исключали возможности диалога с Россией, желательно - монархической. Общая рабочая концепция кабинета определяла линию прорусской и антирусской политики Великобритании. Эта линия проходила по Кавказским горам и восточному берегу Черного моря. Военные проводили эту границу южнее, включая Закавказье, дипломаты же, до октября 1919 г., стремились отстоять северные позиции, сближая свои действия к апрелю 1920 г. с взглядами У.Черчилля. Эта амбивалентность поддержки и противоборства России на заранее очерченных рубежах была непонятна и не учитывалась армянскими дипломатами.

Периодом выбора из многих альтернатив и его оформления на I Лондонской конференции стало время октября 1919 - апреля 1920 г. Лондонская конференция 12 февраля - 10 апреля 1920 г. была важным эпизодом британской политики, мало освещенным в армянской историографии.⁶

К февралю 1920 г. Союзники хорошо понимали, что годичная отсрочка в урегулировании армянских проблем позволила //-144  переформировать турецкую армию и политику.⁷ Уже с сентября 1919 г. англичане признавали наличие в Турции двух политических сил, а к январю 1920 там были проведены выборы и принят Национальный обет. Что же касается США, то к 18 августа шеф Форин оффиса А.Бальфур телеграфировал своему кабинету, что шансы на согласие американского Конгресса уменьшились. 13 октября британский посланник Э.Грей сообщил, что Сенат несомненно отклонит мандат. Учитывая это, новый глава МИДа Дж.Керзон резюмировал 12 ноября, что возможно дело Турции “закончится величайшим триумфом.”⁸

Отметим, что английская дипломатия с октября 1919 по апрель 1920 г. уже исходила из того факта, что обещания В.Вильсона принять мандат на Армению не имеют веса, армянские же представители не сделали соответствующих оценок и выводов. Политики Англии провели с ноября по январь ряд консультаций с дипломатами Франции. Но когда в январе 1920 г. кемалисты вытеснили французов из Мараша, вырезав там до 20 тыс. армян - Д.Ллойд Джордж и Дж.Керзон потребовали за это компенсации в проливах и Константинополе.

В ходе самой конференции, контр-адмирал Дж.де Робек сообщал кабинету в марте, что хотя турецкие силы растут, для восстания их недостаточно. Сожалея, что у Британии не хватает сил для захвата Баку, он считал необходимым поддерживать боеспособность Азербайджана, чтобы его страна могла в любой момент оттянуть армянскую армию от границы с Турцией. Развал Османской империи мог усилить Россию и большевизм.

В апреле генштаб королевства усилил эту концепцию, уточняя, что любое новое, расширенное армянское независимое государство сможет рассчитывать на согласие Антанты, но не на ее военную поддержку. Лучшим решением назывался турецкий сюзеренитет над такой Арменией. Обо всем этом, отмечал генштаб, следует честно сказать армянским представителям. Турция может пойти на значительные уступки и без военного нажима Антанты, однако настаивать на этих пунктах в присутствии союзнических армий - значит нанести удар по авторитету Британии, не получая адекватной компенсации. …//-145

Примечания

1) Доклад на Международной конференции по проблемам геноцида, состоявшейся 21-23 апреля 1995 г. в Ереване.

2) См. например: Лазарев С.М. Курдский вопрос 1891-1917. М., Наука, 1972; Reid J.J. Total war, the annihilation ethics, and the Armenian Genocide, 1870-1918. In: The Armenian Genocide. History, Politics, Ethics. Ed.by R.G.Hovannisian. NY, St.Martin's, 1992, p.21-52. //-142

3) Great Britain Foreign Office Archives, Public Record Office, London, class 371 Political/volumes 4952-4955, documents E405, E3688/134/58; (далее: FO) 371/3661, 172, 322/1015/58; FO 110437/3669/38; Documents on British Foreign Policy. 1919-1939. Ed.by E.L.Woodward and R.Butler. 1st Series. Lnd., HMSO, 1947-1972 (далее: British Documents) vol.2, p.916-925; vol.3, p.766, 768; vol.7, p.598; Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference. (далее: Papers Relating), Wash., US GPO, 1942, vol.1, p.12; Churchill W.S. The Aftermath, vol.4. The World Crisis. 1918-1928. NY, Ch.Scribners and Sons, 1929, p.395; Bush B.C. Mudros to Lausanne: Britain's Frontier in West Asia, 1918-1923. Albany, NY, 1976, p.136. //-143

4) British Documents, vol.2, p.734; Lloyd George D. The truth about the peace treaties. Lnd., V.Gollancz, 1938, vol.2, p.1255.

5) FO 371/5087, E2793/22/44; British Documents, vol.2, p.923; vol.13, p.26-38; Churchill W.S. Op.cit., p.393, 401; Ullman R.H. Anglo-Soviet relations 1917-1921, vol.3: The Anglo-Soviet accord. Princeton, Princeton University, 1971, p.326.

6) Подробнее см: Marashlian L. the London and San Remo conferences and the Armenian settlement: the belated decisions. February-April, 1920. "Armenian Review," Boston. 1977, vol.30, № 3, p.227-255; 1977-1978, № 4, p.398-414; Marashlian L. The Armenian Question from Sévres to Lausanne. Economics and morality in American and British policies 1920-1923. PhD dissertation, UCLA, 1992. //-144

7) FO 371/4239, 151671/151671/44; British Documents, vol.2, p.732, 969-970; vol.4, p.880.

8) FO 371/4215, 141244/50535/44; 117185/11065/44; 117652/117065/44; British Documents, vol.2, p.266, 532, 574, 754, 771; vol.4, p.730, 734, 815, 880.  ... //-145