Севрский договор и Республика Армения
в политике США 1919-1920 гг.*
Вступление.
Парижская конференция 1919-1920 гг. показала, что Соединенные Штаты хотели утвердиться во всей Османской империи. Для этого они установили особые, подчеркнуто хорошие отношения с главным контролером региона Великобританией, сохраняя мирный тон и в обращениях к России. К тому же, В.Вильсон не хотел применять армию или списывать европейские долги в обмен на разоренную и требовавшую больших капиталовложений Армению. Поэтому 18 января 1919 г. в беседе с Погосом Нубаром он возразил против официального представительства армян на конференции: цивилизованный мир защитит их интересы так же прилежно, как если бы они это делали сами.1 В целом, лидеры Антанты решили, что Европа заставит Порту подписать договор, а США станут посредником и арбитром в определении новой границы между Турцией и Восточной Арменией.
Парижские переговоры в первой половине 1919 г.
Западную же Армению резолюция конференции от 30 января 1919 г. полностью отделяла ее от Турецкой империи. Правда, В. Вильсон //-72 сразу сообщил о своем желании оккупировать также "Константинополь или Месопотамию."2 Не исключался и мандат на все Закавказье, но главы двух армянских делегаций сразу ответили отказом. Хотя "в обратном случае, - беспокоился А.Агаронян, - они, возможно, не заинтересуются только Арменией."3
20 марта 1919 г. хозяин Белого дома заговорил о мандате на всю Османскую империю. В написанных им от имени Мирной конференции инструкциях он обозначил полное отделение всех 6 провинций вместе с Киликией. И 17 апреля, в ходе личной аудиенции, В.Вильсон заявил А.Агароняну, Погосу Нубару и А.Тер-Акопяну: если Америка "когда-либо примет мандат на какую-либо страну, то это безусловно будет Армения. ...Я стараюсь обеспечить [вашему] народу территорию в желаемых вами размерах и надеюсь добиться успеха. ...Ваш вопрос развивается очень удачно."4 Поэтому А.Агаронян уверенно докладывал в Ереван, что "английские войска не уйдут целиком из нашей страны, пока американцы не придут им на замену."5
5-6 мая, отвечая на призыв выделить войска для Армении и на Босфор, хозяин Белого дома уточнил, что у него нет таких полномочий, и он не может "вынести сейчас решение, смогут ли Соединенные Штаты взять мандат."6 Сначала ему придется обратиться в Конгресс, причем только после того, как он представит на Капитолии весь Мирный договор. Одновременно президент потребовал один мандат для всей Турции, чтобы "защитить от турок подданные им расы."7
13-14 мая ему предложили Армению с Константинополем. "Должен быть единый мандат на все," - настаивал В.Вильсон, 8 но получил //-73 отпор от бритианского премьер-министра Д.Ллойд Джорджа. Далее на стол переговоров легли две резолюции. Первая из них касалась мандата США на провинцию Армения вместе с Константинополем, и президент дал согласие. Затем выложили карту ко второй резолюции. В ней Турцию ограничивали Анатолией, лишая ее европейских земель, Смирны и Армении. Уменьшенному государству назначали трех опекунов: Грецию, Италию и Францию. В ответ В.Вильсон начертил собственный вариант размежевания армянского мандата.
К 17 мая в Париже заявили, что все довоенные границы южнее Кавказа не были национальными или географическими, а значит их можно менять по политическим соображениям. Между тем Мирная конференция отдавала приоритет национальным факторам. Исходя из этого, 21 мая США предложили проливы, всю Западную Армению и Киликию. Последнюю могли временно заменить Восточная Армения, весь Кавказ и Азербайджан. Для принятия решения американская делегация взяла перерыв до 26 июня 1919 г.
В этот день хозяин Белого дома отклонил вопрос очень выгодного контроля над Босфором, делавшего армянский мандат реализуемым проектом. 1 июля 1919 г. Г.Гувер добавил, что мандат приемлем только вместе с Месопотамией, так как проливы слишком зависят от России.9 В целом, будущий президент США повышал роль Киликии как главного транспортного конкурента Дарданеллам. Одновременно американцы постановили, что их страна не станет вмешиваться до "полного и очень тщательного установления географических границ"10 Армении. Одновременно они приняли английские демаркационные решения в Закавказье, при условии их последующего утверждения на Конференции.11
В те же дни премьер-министр РА А.Хатисян с удовлетворением отмечал в ее Совете: продовольственное соглашение США с республикой означает, что в Америке твердо признают ее независимость.12 Од-//-74 новременно кабинет жаловался на тяжелое положение в стране, охваченной эпидемиями, покрытой трауром и руинами. От Парижской конференции требовали решений, способных изменить ситуацию.13 И уже 11 июля 1919 г. А.Хатисян сразу обратился к директору Ереванского бюро Американской администрации помощи майору С.Ч.Форбсу за содействием в деле покупки обмундирования для 30 тыс. солдат.14
Смена политики США и вопрос мандата к зиме 1919/20 г.
К вопросу о мандате вернулись 12 августа, когда посол США в Лондоне Дж.Девис пояснил: "Постоянное размещение американских войск... невозможно в военном и политическом плане," а в Конгрессе "опасно надеяться на быстрые действия." Он также известил госсекретаря Р.Лансинга о готовности британцев охранять Армению, "если США заплатят за нее."15 19 августа Лондон попросил Вашингтон отвечать ему так, чтобы избежать "обвинения в вероломстве, если мандат в конечном итоге будет отклонен."16 23 августа Р.Лансинг ответил, что за океаном "нет наличных средств для подобной цели. ...Настроение ряда сенаторов, а также их враждебность к президенту и всему, что он защищает, столь сильна," что обращение к Конгрессу лишь "подольет масла в уже бущующий огонь."17
Осенью, 1 ноября, глава военной миссии в Армению генерал Дж.Харборд передал А.Хатисяну приглашение Ангоры вступить в прямые переговоры.18 Сам он видел себя в роли руководителя, арбитра или посредника между Турцией и РА. При этом миссия оценивала потребности мандата цифрами от 59 до 200 тыс. иностранных солдат и 756 млн. 14 тыс. долл., чтобы потратить их за пять лет. А когда 19 ноября 1919 г. Сенат США отвер Версальский договор, Ф.Полк описал своему шефу его встречу с Ллойд Джорджем и его министром //-75 иностранных дел Дж. Керзоном. Те хорошо понимали, что за океаном отказались от мандатов, но старались выяснить дальнейшие намерения Вашингтона19 Между тем, США не прекратили заниматься армянской и закавказской политикой. Обе их ведущие партии согласовали в Американском комитете за независимость Армении, что любой турецкий договор без армянской независимости в приемлемых для организации границах "не будет принят Сенатом."20 Однако 10 октября 1919 г. на слушаниях в профильном подкомитете сами сенаторы не скрывали, что даже временный ввод американских войск для обеспечения будущего Севрского договора станет casus belli и неизбежно приведет к массированному турецкому нападению в любой удобный для противника момент и даже без враждебных действий со стороны армян.21
В целом, голосование от 19 ноября и зима 1919/20 гг. породили смену политического курса США: вместо мандатов там перешли к прямой поддержке независимости РА, а практическая работа сосредоточилась на вопросах помощи. Теперь Ереван настаивал на Трапезунде и шести провинциях без Киликии, хотя Агаронян отмечал "большие трудности с получением [даже] Лори, Зангезура, Карабаха, Эрзерума, Ерзнки и [любого] выхода к Черному морю."23 Поэтому 7 января 1920 г. полномочный посланник РА Г.Пастрмаджян написал Лансингу, что турки не атакуют только тогда, когда у армян есть оружие: "Непростительно (indefensible) и кране жестоко со стороны друзей Армении лишать нас средств самообороны, если вы сами не в состоянии нас защитить."23
Военный аспект Армянского вопроса в начале 1920 г.
Затем, 21 февраля 1920 г., европейцы заявили Погосу Нубару, А.Агароняну и генералу Г.Корганяну на Лондонской конференции о невозможности выделить войска и услышали, что армяне сами займут //-76 западные провинции. К 19 марта 1920 г. сенат США официально отверг османские мандаты; тем не менее, 25 марта на Лондонской конференции было принято решение о передаче объединенному армянскому государству Вана, Битлиса, Эрзерума и Трапезунда. При этом новый госсекретарь Б.Колби разъяснил председателю Армянского национального союза Америки М.Свазляну, что США предоставят грузы помощи и оружие, но солдатами армяне должны были обеспечить себя сами. В то же время, в Турции готовились воспротивиться Мирному договору, и было весьма вероятным, что "через шесть месяцев ситуация ухудшится."24
Итак, армянским политикам подтвердили, что РА может рассчитывать только на свою армию, и никто не гарантирует ей мира на протяжении последующих шести месяцев при любом содержании документа. Тем не менее, дипломатическое представительство РА в Тифлисе оптимистично описывало в своем информационном бюллетене от 21 апреля 1920 г. для ереванских властей включение в расширенную Армению Ванской, Битлисской и Эрзерумской провинций, с передачей французам мандата на Киликию.25
Далее, 22-23 апреля Погос Нубар и А.Агаронян дважды заявили в Сан-Ремо о готовности солдат РА занять западные провинции. В то же время 23 апреля США признали правительство Еревана де факто, а 24-го числа А.Агаронян предложил продвинуть границу еще на 150 км., чтобы охватить Ерзнку. Автор этой инициативы отрицал опасность возможного нападения националистов в Эрзеруме, хотя и признал, что последних "не вытеснить без... значительных войск Союзников." Армию М.Кемаля он назвал "не столь многочисленной, ...плохо вооруженной и плохо оснащенной," повторив при этом, что "армяне были вполне способными самостоятельно захватить Эрзерум, если Союзники предоставят достаточно оружия, боеприпасов и окажут... моральную //-77 поддержку."26
На такой волне 26 апреля конференция в Сан-Ремо пригласила президента США стать пограничным арбитром. 17 мая президент дал согласие и 24-го числа направил послание Конгрессу, чтобы ему разрешили принять опеку. При этом В.Вильсону "не удалось определить территорию, на которую должен был распространиться мандат, его сроки и условия, необходимые расходы и обязанности, а также преимущества и выгоды для США." Он "не привел веских доводов, основанных на американских национальных интересах, включая возможности инвестиций, рынка, а также других экономических и стратегических соображений."27 По оценке А.Агароняна, "Вильсон, хорошо понимая, что его предложение обязательно будет отклонено, ...тем не менее, обратился, чтобы снять с себя ответственность."28 А поскольку арбитр выносил решение только после заключения договора или его ратификации, то весь процесс опять был приостановлен. Даже "Нью-Йорк Таймс" оповестила весь мир о том, что у главы администрации нет ни малейшего шанса на Капитолии.
И действительно, 1 июня 1920 г. Сенат проголосовал против армянского мандата. Президенту оставили лишь пограничный арбитраж в пределах четырех вилайетов. Что касается Закавказья, то его республики должны были сами прийти к взаимному соглашению. Казалось, оформить границы будет несложно: ведь их уже согласовали в Лондоне. Вильсону было достаточно назвать конкретные меры военно-политической поддержки и можно было перейти к их реализации. Но этого не произошло.
Работа над пограничным арбитражем до лета 1920 г.
В русле арбитражной работы, 14 июня 1920 г. Объединенная армянская делегация в Париже и дипломаты РА в Соединенных Штатах //-78 направили президенту письмо и четыре меморандума: "Население Армении," "Топографические особенности наземных коммуникаций," "Нота о выходе к морю" и "Нота о границах Армении" А.Багратуни. К ним добавили справки "Об армянской иммиграции" от 26 февраля и три записки "О границах Армении" от 21, 23 февраля и 2 марта 1920 г.29 Заметим, что генерал Багратуни тесно сотрудничал с членами президентского Комитета по границам В.Вестерманом, Г.Г.Дуайтом.
Уже накануне подписания в Севре - 6 августа 1920 г. - госсекретаря Колби попросили поскорее прислать решение Вильсона о границах. Он ответил: "Изучение и проверка различных исторических и картографических документов... требовали достаточного времени."30 Между тем, кемалисты успешно наращивали их военно-финансовый потенциал. Так, лондонское Армянское бюро указывало в депеше для Госдепартамента на угрозу турецкой агрессии и на необходимость передышки для республиканских войск хотя бы до весны 1921 г. Армия республики не могла перейти сейчас в наступление, так как РА "вела борьбу за свое существование" даже в пределах собственных границ.31
Через месяц Верховный комиссар США М.Бристоль добавил: никто не поверит, что турки "выведут войска с любой передаваемой Армении территории, если их не заставят это сделать." И вообще, Союзникам "придется принуждать их признать договор."32 Затем, в самом начале турецко-армянской войны - 28 сентября - В.Вестерман, Л.Мартин и Г.Дуайт передали в Госдепартамент "Полный отчет Комитета об арбитраже границы между Турцией и Арменией." Их документ стал результатом заседаний, длившихся с 10 августа по 11 ноября 1920 г., когда бумаги были вручены Вильсону. 22 ноября президент подписал "Полный отчет." В //-79 нем были максимально учтены этнографические данные, но отправной точкой служили экономические и военно-стратегические соображения.
"Полный отчет Комитета об арбитраже."
Так, составители записки не одобряли торговлю через прорусский Батум, отдавая предпочтение Трапезунду. В этом направлении, либо в Тиреболи, было намечено строительство железных дорог из Эрзерума, Битлиса и Вана.33 Описывая демилитаризованную зону вдоль новой границы, генерал-майор Харборд указывал, что разоружение турок потребует силы, а вооружать христиан опасно. Поэтому размещение иностранных войск неизбежно заставит их приступить к действиям. Значит, оставалось надеяться на местную жандармерию, подчиненную межсоюзнической комиссии. Корпус жандармов в 50 тыс. чел., являвшихся представителями обеих религий, мог бы использовать пушки только против серьезных волнений.
Демилитаризованная полоса турецкой территории имела ширину в 80 км. и ее можно было распространить на вилайеты Диарбекир и Харберд.34 Полосы шириной в 40-80 км. было достаточно для совместных зон свободной торговли и льготного экономического сотрудничества. Поэтому Мартин хотел создать такие мирные территории и в будущем курдском государстве на юге.
Майор С.Г.Мейсон тоже считал массовое разоружение недостижимым. Поскольку Армения прикрывала фланги давно противоборствующих, великих национальных интересов, она становилась объектом соперничества и нападений. В списке возможных мер сдерживания офицер перечислил слабое экономическое развитие приграничья, включая скудную сеть железных и шоссейных дорог. Вслед за этим следовал запрет на расширение контингента солдат и накапливание арсеналов, на строительство военизированных поселений. Все это подлежало постоянному контролю со стороны нейтральной Державы. Причем если //-80 Харборд и Мартин размещали зону на турецкой стороне границы, то Мейсон распространял ее на оба государства.35
Все трое потребовали, чтобы офицеры-жандармы контролировали только одну сторону границы.36 Эксперты принимали реализацию мер доверия обеими сторонами Севрского договора, но принудительному ограничению и постоянному контролю подвергался лишь зачинщик агрессии и геноцида.
По оценкам комитета, до войны в регионе проживало 3 млн. 570 тыс. человек (40% из них - армяне, 49% - все мусульмане, 4% - греки, 5% - лазы и 1% - езиды, русские и другие). В 49% мусульман входила явно заниженное американцами число курдов всего 5%.37 После переселений и репатриации численность населения в послевоенном государстве могла достигнуть 3 млн. чел. (50% из них - армяне, до 40% - турки, курды и кавказские татары, 3% - греки, 6% - лазы и постоянный 1% - езиды, русские и христиане-халдеи). Мир и свое безопасное государство создавали для следующего поколения армян благоприятные условия для быстрого и длительного роста их численности.38
В политике ожидалась британская поддержка независимой Армении, хотя прибрав к рукам Азербайджан, большевики заметно усилились. Их приобретение значительно укрепило как советско-турецкий альянс, так и Кемаля. Авторы "Полного отчета" отметили: движение националистов "будет крайне опасным для армянского государства, если большевистские лидеры... решительно осуществят их план."39 Члены комитета сообщили о малочисленных, но хорошо обученных войсках РА: "Им недавно поставили оружие и боеприпасы, а общая политическая ситуация благоприятствует их успеху. Сами они уверены в их способности вести войну против слабых националистов и установить //-81 контроль в четырех восточных вилайетах. Беспокоящим фактором в ситуации является - что именно сделают большевистские лидеры, чтобы содействовать сопротивлению турецких националистов. При отсутствии мандатного надзора одной из великих Держав дальнейшее поддержание армянской независимости сомнительно." При новом столкновении давних сил "Армении, может быть, лучше перейти в сферу защиты какой-либо великой державы, возможно России, и таким образом сохранить огромную меру ее своеобразия и независимости."40
И вместо возмещения за резню, новое государство обязали выплатить 33,5 млн. долл. в счет оттоманского долга, вместе с 2,1 млн. в год на его обслуживание. Ежегодные доходы, которые должны были быть направлены на управление новой республикой, оценивали в 5 млн. долл.41 В целом положение дел в республике считалось удовлетворительным. Поэтому США рекомендовали выдать новому государству небольшие кредиты и направить туда технических советников.
Влияние турецко-армянской войны 1920 г.
Ознакомившись с "Полным отчетом," 18 октября 1920 г. госсекретарь Колби получил заверенную копию Севрского договора. 28-го числа Пастрмаджян встретился с его заместителем Н.Девисом.42 Посланник РА рассказывал о стабильности, включая превосходный моральный дух населения и солдат. Он отметил, что Ереван осознавал всю тяжесть войны на два фронта, но не уступал большевикам, не допуская вступление Красной армии и сохраняя права на Севр. Между тем, уже 5 ноября 1920 г. депеша Оганджаняна на имя президента Вильсона оповещала: "Изнуренная борьбой, потеряв Карс и оказавшись накануне потери Александрополя, Армения вынуждена воззвать к вам в последний раз с просьбой вмешаться в вооруженный конфликт и дипломатическим путем заставить врага прекратить его военные действия." Через день тот же автор добавил: его страна "была вынуж-//-82 дена подписать сегодня, 7 ноября, перемирие."43
Следующий призыв о помощи, обращенный к консулу Ч.Мозеру 11-го числа, гласил: "Турецкое наступление на Александрополь, последовавшее за взятием Карса, пока приостановлено нашими войсками прямо под Александрополем. Турки атакуют станцию Кизил-Чахчах, взятие которой решит участь" этого города. Его оккупация выглядит неизбежной.
"В этих обстоятельства ничего не остается, как принять исходящее от турок предложение о перемирии," а значит - сдать врагу городскую крепость и вокзал. Считаю моим долгом выразить "вполне понятное чувство ужаса, с которым мое правительство согласилось предпринять этот шаг. ...Терпение истерзанного и стонущего армянского народа приходит к концу." Этот народ принял "перемирие, которое, в других условиях и при хотя бы незначительной поддержке Союзников, он бы отверг с негодованием и несокрушимой твердостью." Трагическое положение Армении "становится еще более очевидным, если учитывать, что 1) это новое бедствие обрушилось... после признания ее Республики де юре... в Севрском договоре, и 2) что после его подписания множество беженцев прибыли из России, Европы и Константинополя, ...заторопившись вернуться на родину, а тут они снова должны подвергаться смертельным ударам; а также 3) соображение, что этот разгром развертывается... с ведома Союзников, не пожелавших оказать Армении реального содействия."44
Политические выводы из ситуации 1920 г.
Как известно, Азербайджан тоже действовал в условиях советско-турецкого альянса. Однако там своевременно изменили курс и многое приобрели в аналогичных нашим условиях. Между тем, катастрофический ход турецко-армянской войны 1920 г., обусловленный неверием масс в победу при боях на два фронта, привел к отказу РА от Севра. //-83 Этот отказ был оформлен в Александрополе нотой ереванской делегации от 26 ноября, зачитанной 27-го числа в ходе II пленарного заседания двусторонних переговоров.45 Заметим, что при подготовке Севрского договора были проработаны и согласованы все его технические аспекты, однако практическую, особенно военную реализацию договора оставляли исключительно армянам. В целом, анализ нератифицированного воевавшими сторонами, но сыгравшего важную роль Севрского договора поможет лучше понять политическую историю и адекватно ориентироваться в современных, часто непростых ситуациях. //-84
Сноски
* Представлено в качестве доклада на международной конференции "Республика Армения-100," проведенной Министерством диаспоры РА, Национальной Академией наук и Ереванским Государственным университетом 25-26 мая 2018 г. в Ереване.
1) Ответ В.Вильсона от 23.01.1919 на письмо Погоса Нубара от 20.01. см.в: Национальный архив Армении, ф.430, оп.1, д.1214, л.14 (далее - НАА).
2) United States National Archives, Washington D.C., Record Group 256 Records of the American Commission to Negotiate Peace, class 180.03101/document 24 (далее US NA, RG).
3) НАА, ф.200, оп.2, д.47, л.3.
4) Там же, д.51, л.6; а также д.49, л.1; оп.1, д.35, л.118-119; ф.275, оп.5, д.97, л.72.
5) Там же, ф.200, оп.2, д.51, л.3.
6) US NA, RG 256, 180.03401/144.
7) Ibid., doc.145.
8) Ibid., doc.10½.
9) US NA, RG 256, 180.00101/100.
10) Ibid., doc.101.
11) НАА, ф.200, оп.1, д.362, л.70.
12) Там же, д.35, л.89 и ф.1021, оп.2, д.962, л.118.
13) Там же, д.355, л.59-61.
14) Там же, д.304, л.13.
15) Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1919, in 2 vols, vol.II, Wash., GPO, 1934, p.829-830.
16) Армения в документах Государственного департамента США 1917-1920 гг., сост. и пер. с англ.Г.Г.Махмурян, Ер., Ин-т истории НАН РА, 2012, с.92-193.
17) Papers Relating, 1934, vol.II, p.834.
18) Ա.Խատիսեան, Հայաստանի Հանրապետութեան ծագումն ու զարգացումը, Պայրութ, Համազգային, 1968, էջ 192:
19) US NA, RG 59 General Records of the Department of State, 861.00/1175a:Telegram.
20) НАА, ф.1021, оп.2, д.962, л.123.
21) Maintenance of Peace in Armenia, 1919, Hearings before a Subcommittee of the Committee on Foreign Relatios. United States Senate, 66th Congress, 1st Session, S.J.R.106, A Joint Resolution for the Maintenance of Peace in Armenia, Wash., GPO, 1919, p.28, 70, 100.
22) НАА, ф.1457, оп.1, д.178, л.7.
23) Там же, ф.200, оп.1, д.431, л.42 и 43.
24) House of Lords, 11.03.1920 - The Times, Lnd., March 12:10, 1920, хранится: там же, ф.200, оп.1, д.427, л.104 об.
25) Там же, д.576, л.247 об.
26) Там же, д.556, л.314 см. его письмо послу США в Италии Р.Джонсону.
27) Р.Ованнисян, Международные отношения Республики Армения 1918-1920 гг., Ер., Тигран Мец, 2007, с.687.
28) См. его письмо премьер-министру РА А.Оганджаняну от 25.05.1920: НАА, ф.200, оп.1, д.290, л.144.
29) Там же, д.557, л.393.
30) US NA, RG 59, 760J.6715/40; Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1920, in 3 vols., vol.III, Wash., 1936, p.787.
31) United States National Archives Microfilm Publications, Records of the Department of State Relating to Internal Affairs of Armenia, 1910-1929, T1192, Roll 7, NA and Records Service, General Services Administration, Wash., 1975, RG 59, 860J.48/43/folio 2, хранится в: НАА, коллекция микропленок № 36 (далее: US NA, T1192/R7/км).
32) Papers Relating, 1920, vol.III, p.788; US NA, RG 59, 760J.6715/23:Telegram.
33) Ibid., doc.65/f.83, 85, 88, T1193 Records of the Department of State Relating to Political Relarions Between Armenia and Other States, 1910-1929/R2/км 35. См.также: Р.Ованнисян, ук.соч., с.710-719.
34) US NA, RG 59, 760J.6715/65/f.91-93/T1193/R2/км 35.
35) Ibid., f.97.
36) Ibid., f.101-102.
37) Ibid., f.134.
38) Ibid., f.135-136.
39) Ibid., f.144. Месяцем ранее аналогичное мнение высказал и работавший в Грузии дипломат РА князь М.Туманян, в своем письме консулу Ч.Мозеру от 14.08.1920. US NA, 860J.00/4/Encl.1/f.8, T1192/R1/км 49.
40) Р.Ованнисян, ук.соч., с.718-719; US NA, 760J.6715/65/f.149, T1193/R2/км 35.
41) Ibid., f.151.
42) Ibid., 860J.00/-/f.2, T1192/R1/км 49.
43) Ibid., 760J.6715/47:Telegram, T1193/R2/км 35; НАА, ф.200, оп.1, д.249, л.663-664.
44) US NA, 860J.00/17/Encl.3, T1192/R1/км 49.
45) НАА, ф.200, оп.1, д.602, л.377; оп.2, д.104, л.8; Բ.Լեգրանի միսսիան, Дипломатическая миссия РСФСР в Армении, изд.Е.К.Саркисян, Вестник архивов Армении, Ер., 1967, № 3, с.93-94; R.Hovannisian, The Republic of Armenia, in 4 vols., vol.IV Between Crescent and Sickle: Partition and Sovietization, Berkeley & LA, University of California, 1996, p.364-365.