Республика Армения 1918-1920 гг. в фокусе политических противоречий

США, Великобритании и Франции

США, Великобритания и Франция применили в 1918–1920 гг. три разные политические стратегии для утверждения в Республике Армения (сокращенно РА). Ими стали военная оккупация и регулирование территориальных конфликтов силами британской армии, гуманитарная интервенция¹ американцев, осуществлявших объемные гуманитарные поставки продовольствия, и прагматичная политика французов, развивавших торговлю и культурные связи. Каждый указанный метод определял позиции держав на Парижской мирной конференции, их взаимоотношения с правительством РА, включая позиции и характер участия в местных территориальных конфликтах, отношение к разбитой Османской империи и революционной России, а также возможности сотрудничества с Советским строем при восстановлении российской власти в регионе.

Применяя метод сравнительного анализа, автор выявляет основные методы передела мировых сфер господства странами-победительницами Первой мировой войны, особенности их утверждения в Армении, а также возможности и наиболее оптимальные методы сотрудничества властей РА с державами, признавшими их республику младшим военным союзником Антанты, который в одиночку воевал на Кавказском фронте с 5–12 февраля по 4 июня 1918 г., оказывая ограниченное сопротивление османской армии вплоть до подписания Мудросского перемирия 30 октября того же года. Актуальность темы военно-политического и экономического проникновения США и европейских держав в жизнь РА и других независимых государств и США требуют углубленного изучения обозначенной проблемы.

Ключевые слова: Республика Армения 1918–1920 гг., США, Великобритания, Франция, международные отношения, Парижская мирная конференция 1919–1920 гг. //-301

Британская 39-я дивизия прибыла 17 ноября 1918 г. в Баку, а 27-я дивизия высадилась 15–22 декабря в Батуме, осуществляя две разных – ресурсную и территоририальную политику их империи. С 16 марта 1919 г. их региональные штабы подчинили единому цетру в Тифлисе.  Причем 27-я дивизия разместила свои части во всех стратегических пунктах Республики Армения: Карсе (12 января 1919 г.), Шаруре (26 января), Алаверди (27 января), Нахиджеване (29 января), Ереване (1 февраля), Александрополе (11 февраля), Сарикамыше, Мерденеке, Шуши (29 декабря 1918 г.), Кагызване, Ардагане (16 июня) и Сурмалу. Во всех спорных районах с военным противостоянием они требовали отвода армянских частей¹, утверждая военные генерал-губернаторства под командованием британских офицеров. В эти регионы вводили британские или индийские подразделения, причем в пунктах стратегической важности размещали европейских солдат.

Командование оккупационных сил говорило от имени всей Антанты, но действовало только в собственных имперских целях, оттесняя американцев от политических решений и вызывая раздражение французов. Все вопросы экономики и политики решались, исходя из числа своей армии, и британцы никогда не требовали от турецких или татарских жителей РА того, что не могли навязать военной силой. Не они, а Мусульманские советы Карса и Нахиджевана игнорировали англичан, которых считали временным явлением, войсками, которые ставят сырьевые интересы империи выше территориальных. Тем не менее, командование 27-й дивизии призывало свое правительство остаться в Закавказье, включая РА, так как местных ресурсов хватало для содержания войск и вывоза их в метрополию. Не военные, а политики во главе с премьером Д.Ллойд Джорджем, требовали обязательной эвакуации имперских войск, так как не находили денег для закрепления в крае².

На деле, Британия наращивала свои войска вплоть до марта, после чего провела 12 апреля 1919 г. арест Карсского меджлиса и передала 19 апреля всю область под управление правительства РА. Ее эвакуация из Армении привела также к передаче 3 мая 1919 г. под //-302  армянский суверенитет и всего Нахиджевана. Армия Республики Армения не имела сил, чтобы самостоятельно утвердиться в этих области и районе, котортые были переданы ереванскому кабинету при прямом участии и диктате британских войск. Для имперского утверждения методом военной оккупации было характерно доминирование географии и статуса-кво в регулировании территориальных споров. Этнический состав  населения, его стремления, исторические, культурные и даже экономические фаторы игнорировались, как и транспортно-коммуникационные потребности РА.

Британское командование рассматривало четыре спорных района – Карс, Нахиджеван, Зангезур и Карабах как единый массив, который оно разделило пополам. Трудно поддававшиеся контролю Карс и Нахиджеван с его преобладавшим татарским населением признавали за Республикой Арменией, а Зангезур и 95% армянский по составу Карабах выделяли Баку. Только откровенное обещание Зангезурского Армянского Национального совета на переговорах с генералом Д.Шаттлвортом 9 мая 1919 г. в Горисе перейти к вооруженной борьбе с англичанам, если те попытаются оторвать их от Родины, заставило непрошенных гостей отступить и потребовать 29 мая от Азербайджана, чтобы тот оставил Зангезур в покое. Однако по отношению к Карабаху (Арцаху), который рассматривали как плату Азербайджану за вывозимую нефть и лояльность, включая поставки продовольствия для британских подразделений в Баку, было сделано все, чтобы оторвать его от Родины. В этом случае применили полную транспортную и продовольственную блокаду, торговый бойкот, убийство мирных жителей на дорогах, арест и депортацию руководителей местного АНС, прямое нападение татарских банд на селения Кайбалишен, Пахлул, Кркжан и Джамилли под Шуши 5 июня 1919 г., где было убито 600 человек при бездействии размещенного в городе британского гарнизона.

Метод утверждения каждой державы в первой независимой Республике Армения жестко коррелирует с ее отношением к Советской России. Британия не сомневалась в военно-политическом возвращении этой страны в регион, не допускала прямого столкновения с ней, но делала все возможное, чтобы отдалить этот приход, дать Турции возможность восстановиться и как можно больше ослабить будущие российские позиции в Закавказье. В этом плане особенно перспективным был Азербайджан, имевший в качестве надежного союзника как османскую армию, так и кемалистов. //-303     

Характерно, что британские генералы требовали от ереванского правительства признать их территориальные решения как окончательные, без дальнейшего утверждения на Парижской мирной конференции. Чтобы навязать свои решенения, они шантажировали правительство запретом на репатриацию беженцев, обещали ему огромное расширение границ в Западной Армении. На многосторонних переговорах в Париже, в Лондоне (12 февраля – 10 апреля 1920 г.) и в Сан-Ремо (18 – 26 апреля) Великобритания всегда сохраняла за собой первую позицию, создавая временные альянсы с Соединенными Штатами или Францией, но активно не допуская прихода в Закавказье обещавших выделить для этого войска итальянцев. В январе – июне 1919 г. наиболее активное дипломатическое столкновение происходило с Францией, но после выхода в ноябре 1919 г. из Восточной политики США и вывода собственных войск в августе этого года, англичане начали быстрое сближение с Францией, ставшее бесспорным в декабре 1919 – августе 1920 гг. При этом министр иностранных дел Дж.Керзон строил новый, пирамидальный мир, в котором каждый освобожденный народ и новое независимое государство должны были получить конкретного опекуна.

В свою очередь президент США В.Вильсон и премьер-министр Франции Ж.Клемансо стремились к контрактным и партнерским отношениям, при котором новые государства получали статус младшего партнера в многосторонних отношениях, включая полноправное членство в постоянной всемирной Лиге Наций.

США входили в послевоенный передел мировых рынков с собственной концепцией, чтобы утверждаться на Востоке, не вызывая враждебности Британской империи. В январе 1919 г. президент этой страны В.Вильсон предложил Парижской конференции концепцию мандатов, с возможностью американской опеки не только над османской – Западной, но и российской – Восточной Арменией. К 27 января его мандаты отличались от режима колонии тем, что все державы-победители одинаково торговали на рынках подмандатной территории, выплачивая одинаковые пошлины в свободной, конкурентной торговле, без монопольного права назначать цены на ввоз или вывоз товаров¹.

В.Вильсон не только говорил о своем намерении принять армянский мандат, но и получил полное согласие всех его главных партнеров. //-304  Поскольку США не объявляли войны и не воевали против Османской империи, главным методом утверждения США в Республике Армения стала гуманитарная интервенция. Имея давний опыт миссионерства и гуманитарной помощи в западноармянских провинциях, Соединенные Штаты быстро откликнулись на катастрофическое состояние жителей РА, где голод, резня, разруха, межнациональные столкновения и эпидемии косили не только местных крестьян, но и 500 тыс. беженцев. Это были 350 тыс. растерзанных западных армян, ставших скитальцами с 1915 г., а также жители разрушенных домов Карсской области, Александрополя, Сурмалу, Вагаршапата, Шарура-Даралагяза, Нахиджевана, Ахалкалака, Цалки, Шемахи, Нухи и Ареша, Салмаста и Хоя¹.

В США благотворительную кампанию начал общественный Американский комитет помощи Армении и Сирии, затем 6 августа 1919 г. эстафету приняла созданная Конгрессом государственная корпорация Американский комитет Помощи на Ближнем Востоке (далее: ПБВ), ставшая частью программы Межсоюзнического правления для координации работы по оказанию помощи, действовавшего как орган Парижской конференции. Правление возглавлял генеральный директор помощи и восстановления, будущий президент США Г.Гувер, вдвое увеличивший к 10 марта нормы питания в Армении, доведенные до 453 г. муки в день, исходя из катастрофического состояния ее жителей². Государственная программа длилась до 1 августа 1920 г., затем работа с беженцами и сиротами снова вернулась и до 1923 г. осуществлялась общественными активистами, особенно миссионерами из Американского правления уполномоченных по иностранным миссиям.

Отметим, что гуманитарные поставки хлеба и медикаментов спасли РА от угрозы глобального вымирания. 44% этих грузов были бесплатными, остальные 56% подлежали к оплате правительством республики до 1985 г.³ Эта работа была оформлена 29 марта – 12 апреля 1919 г. договором, который подписали министр призрения РА С.Торосян и капитан армии США Дж.Элдер при участии американского консула в Тифлисе Ф.В.Смита⁴.  Согласно договору, все сиротские дома республики, пищевые пункты, больницы, бездомные дети и сироты в Грузии переходили в ведение АКПБВ. Тесно сотрудничая с кабинетами О.Качазнуни, А.Хатисяна и А.Оганджаняна, //-305  ПБВ открыл в Армении больницы и сиротские приюты, школы и пункты питания, пекарни, мастерские и бригады по строительству дорог, ремонту жилья и других общественных работ. Он выдавал крестьянам пахотный скот с инвентарем, помогая заселить брошенные села и обработать поля. Сироты обучались ремеслу, а взрослые работали в ремесленных цехах, продукция которых уходила на экспорт. Политика ПБВ состояла в том, что платежеспособные оплачивали хлеб, и что местные жители получали помощь на равных с беженцами из Западной Армении.

Отражая высокий уровень двусторонних связей, президент США принял 17 апреля 1919 г. в Париже делегацию Армении в составе председателя делегации РА А.Агароняна, председателя Армянской национальной делегации Погоса Нубара и секретаря делегации РА А.Тер-Акопяна, сообщив им: «Если Америка вообще когда-либо примет мандат на какую-либо страну, то это безусловно будет Армения». Помощь ей «является единственной причиной, способной вывести Америку из состояния нейтральности и вмешать ее в дела Азии. Американскому народу можно предлагать мандат только на Армению. … Вы можете испытывать удовлетворение, что ваш вопрос развивается очень удачно»¹.

Несколькими днями ранее, 8 апреля, глава государственной Американской администрации помощи Г. Гувер подписал там же в Париже с А.Агароняном и Погосом Нубаром соглашение о продовольственных поставках. ААП выделяла с апреля по июль 1919 г. по 5.000 тонн муки в месяц, сопровождая их товарным кредитом на своих условиях. ААП опиралась на доклады инспекторов АКПБВ о кредитоспособности Республики Армения, при выдаче ей кредитов под 5% годовых и сроком не менее 20 лет. Инспекторы считали, что надежность РА выше, чем у многих европейских стран, и при полноценной мирной обстановке население сможет стать самообеспечиваемым в течение 2–3 лет.

По апрельскому соглашению «Республика Армения и Армянская национальная делегация, от своего имени, и от имени любых своих преемников по правлению Арменией или любой ее частью» обязывалась оплатить грузы или предоставить ААП «такие государственные обязательства, какие смогут ее удовлетворить»². ААП получала право предъявлять обязательные по их содержанию счета, которые можно было //-306  оплачивать сырьем – хлопком, кожами, или продукцией. Поэтому армянская сторона бралась предоставить ААП список пригодных для вывоза товаров, причем распределение муки подлежало одобрению службой Гувера. 28 апреля соглашение о поставках скрепили в Ереване премьер-министр РА О.Качазнуни и директор константинопольского бюро Американской продовольственной администрации Г.Хейнц.               

Летом, 7 августа того же года, О.Качазнуни как дипломатический представитель РА подписал в Париже торговое соглашение с Чикагской международной корпорацией. Чикаго Интернешнл обязалась предоставить Республике Армения грузы на 50 млн. долл. с доставкой их в Батум или передачей правительственной Закупочной комиссии непосредственно в Нью-Йорке. Цены и ассортимент следовало согласовать за 4 месяца, а все разногласия регулировал арбитражный Трибунал из трех человек: одного выдвигала Закупочная комиссия, второго – корпорация, третьего стороны утверждали совместно. Причем «решения Трибунала не подлежали пересмотру и выполнялись немедленно»¹. Правительство РА получало от 6 до 18 месяцев на оплату контракта и могло выпустить целевые боны для размещения в избранном им американском банке под 6% годовых.

В политике курс США на мандат потерпел в 1919 г. два крупных поражения. Сначала премьер-министр Франции Ж.Клемансо заставил 21–30 мая В.Вильсона отказаться от глобального мандата, предложив ему намного больше территорий, чем тот мог принять. Затем 19 ноября верхняя палата Конгресса 39 голосами против 55 не ратифицировала Версальский договор, отвергнув тем самым возможности мандата. 19 марта 1920 г. Сенат подтвердил свой отказ от конкретно выдвинутых османских мандатов, которым отдал 49 голосов против 35, не набрав нужного квалифицированного большинства. Это фактически вывело США из международной Восточной политики, администрация которых перешла от концепции опеки к прямой военно-финансовой поддержке армянской независимости.

Примечательно, что не имея в Закавказье или Армении войск, Соединенные Штаты поддерживали официальный Ереван в вопросах Карабаха и Зангезура, не искали дальнейшей конфронтации с Советской Россией и не требовали активного антисоветского курса от РА. Аналогичную и еще более активную позицию по Арцаху занимали политики Франции. Причем в российском вопросе они были готовы сотрудничать с любой //-307  властью, кроме советской. В первой половине 1919 г. французская сторона действовала в рамках Парижской конференции, где до 21 мая она противостояла англо-американскому тандему. 21–31 мая премьер-министр и военный министр страны Ж.Клемансо добился перелома, не отнимая, а предлагая США столь большие приобретения, что В.Вильсону пришлось идти на попятную.  С 31 мая 1919 г. Франция стала вторым игроком в армянской политике, и после кардинального отступления США к 19 ноября этого года, уже 22-23 декабря на I Лондонской конференции замминистра иностранных дел Ф.Бертело активно формировал границу РА и объединенной Армении, включая Арцах с Зангезуром и Нахиджеваном, Эрзерум, равнину Муша и бассейн о.Ван¹. На II Лондонской конференции 12 февраля – 10 апреля 1920 г. новый премьер-министр А.Мильеран, посол Франции в Великобритании Ж.Камбон, к 16 февраля Ф.Бертело, 17–21 февраля замдиректора по делам Азии в МИД А. Каммерер и полковник Шардиньи разрабатывали вопросы Эрзерума и железной дороги, после чего британцы Ллойд Джордж и шеф Форин оффиса Дж.Керзон, дипломат Р. Ванситарт и подполковник У.Гриббон вносили свои, окончательные изменения².

В отношении Республики Армения именно Клемансо изучил обзор своего военного представителя в Армении капитана А.Пуадебара от 28 апреля 1919 г., озаглавленный «Кавказские армяне в ходе войны 1914-1918 гг.»³. Данный обзор опирался на меморандум начальника штаба кавалерийской бригады Армянского корпуса А.Егиазаряна (Богдана Егиазарова) от того же числа и на доклад командира Армянского корпуса генерала-лейтенанта Т.Назарбекяна от 14 февраля 1919 г.⁴ Их записки вместе с докладом армянской комиссии в Тифлисе были составлены по запросу военного атташе на Кавказе полковника П.-О.Шардиньи для пересылки в Париж. Главная мысль Пуадебара перекликалась с тезисом писателя и журналиста Мориса Пракса, опубликованным в газете «Пти Паризьен» 2 и 11 января 1919 г.⁵ Их общий подход отразился также в справке 2-го бюро генштаба французской армии «О событиях на Кавказе, развернувшихся с марта //-308  1917 по июнь 1918 г.»¹, подготовленной 11 марта 1919 г. для Клемансо и министра иностранных дел С.Пишона. Оценив ход боев на Кавказском фронте с 5–12 февраля по 4 июня 1918 г., Клемансо квалифицировал РА как младшего союзника Антанты в Первой мировой войне. Ультимативный Батумский договор был признан недействительным, поскольку он не был ратифицирован ни одной из сторон, а потом и дезавуирован Османской империей.

Помимо дипломатии, французы строили свою политику в Республике Армения на развитии торгово-экономических связей. Уже в середине февраля 1919 г. ее предприниматели потребовали активизации своего правительства, а известный горный инженер, геолог и археолог Жан-Жак де Морган обрисовал коммерческие перспективы в Персии, Армении и Грузии, когда товары отправятся в Марсель через Батум и Трапезунд². Франции предлагалось поддержать полную независимость РА и получить торговый путь Батум–Тифлис–Ереван–Джульфа с линиями Батум–Тифлис–Баку и Трапезунд–Баберд–Эрзерум–Хой. Вывод британских войск из региона лишь активизировал политику Франции.

10 сентября 1919 г. депутат парламента Андре Лебей передал в МИД ноту «Французские интересы в Армении», одобренную правительством 16-го числа. Документ запрашивал министерского одобрения на создание частных Франко-армянского  исследовательского банка и Франко-армянского общества импорта-экспорта. Получив официальную поддержку, 23 сентября было основано «Сосиете дю Манганез», нацеленное на вытеснение германского капитала. В конце ноября в Париже создали франко-русское «Коммерческое, промышленное и финансовое общество по России» с уставным капиталом в 50 млн. франков. В Закавказье и Армении торговали «Юнион Коммерcиаль Франко-Рюс», «Банк Коммерсиаль Рюс Пур ле Левант», торговые дома «Шабриер, Морель и К^о», «Панасье», «Сосьете Индустриель э Металлуржик дю Кокас», «Сосиете дю Манганез де Пари», «Ампер», французский «Опторг³.

Дальнейший вакуум силы, ставший очевидным на II Лондонской конференции 12 февраля – 10 апреля 1920 г., сделал необходимым для премьер-министров Франции А. Мильерана и Ж. Лейга отослать 12 февраля, 20 сентября и 4 //-309  ноября 1920 г. три инструкции своим Верховным комиссарам в Тифлисе, в которых четко формулировалась политика их страны в отношении РА. Если раньше дипломаты занимались поддержкой Армении в ее противостоянии большевизму, то в феврале 1920 г. Верховный комиссар Франции в Закавказье граф Д.де Мартель получил задания по всем направлениям его деятельности. Ему следовало организовать кавказскую конфедерацию, чтобы затем обеспечить союз всего региона с независимой Арменией¹. Мильеран ждал похода большевиков в Закавказье и требовал усилить прозападный курс в крае, чтобы экспортировать свою квоту в 25% местной нефти. В Армении вызывали интерес вывоз кожи, хлопка, сельхозпродукции, разработка меди Каджарана и железная дорога от Джульфы к берегу Каспия.

Инструкция требовала от дипломатов ограничивать прорусские настроения в Армении и протурецкие а Азербайджане, укреплять их независимость и создавать тем самым поле для собственной деятельности. Второй документ Мильерана от 20 сентября 1920 г. был составлен через месяц после заключения Севрского договора². Его не отослали новому Верховному комиссару Д.А.Шевалье в силу внутренней обстановки. В этот раз Мильеран называл грозным большевистско-турецкое военное сотрудничество, требуя улучшить связь и обеспечить Армению с Грузией безвозмездной военной помощью.

Наконец, Инструкция Ж.Лейга от 4 ноября 1920 г. поручала Д.Шевалье объединить все силы Кавказ для борьбы против Советов. Республика Армения по-прежнему рассматривалась как будущий центр объединенной Армении, предусмотренной Севрским договором. Лейг считал, что Россия согласится с таким решением, поскольку новое государство будет нуждаться в защите и будет полезным в распространении московского влияния на Восток. Франция готова была предоставлять Еревану оружие и моральную поддержку, так как Республика Армения, стиснутая между XI Красной армией и вторжением кемалистов, находилась в критическом положении. Дипломату по-прежнему надлежало способствовать торговле и горному делу, чтобы обеспечивать Францию жизненно важным сырьем, а Ереванский армянский народный университет мог стать филиалом Парижского университета. Таковой, в целом, была французская политика в первой Республике Армения в 1918–1920 годах ее независимости. //-310

Библиография

Национальный архив Армении, Ереван, фонд 121, опись 2, дело 92; фонд 200, оп.1, д.20, 35, 85, 193, 209, 303, 576, 638; оп.2, д.49, 51; фонд 201, оп.1, д.45; оп.2, д.605; фонд 205, оп.1, д.619; фонд 275, оп.5, д.97, 101

Кертман Л.Е., Джозеф Чемберлен и сыновья, Москва, 1990, 544 с.          

Ավետիսյան Մ. Ա., Նախիևանի պատմության վավերագրեր (1889–1920թթ.), ՀՀ ԳԱԱ «Լրաբեր հասարակական գիտությունների», Երևան, 1996, № 3, էջ 186–196

Նախիջևան-Շարուրը 1918–1921թթ., Փաստաթղթեր և նյութեր, խմբ.Վ.Ն.Ղազախեցյան, «Բանբեր Հայաստանի արխիվների», Երևան, 1993, № 1–2, էջ 24-387

Վրացյան Ս., Հայաստանի Հանրապետություն, Երևան, 1993, 704 էջ        

Archive du ministère de l’Europe et des Affaires etrangères, Centre des Archives diplomatiques, La Courneve, France, Correspondance politique et commerciale (1918–1940), Série E - Levant, Cote 46 Arménie, 1918–1940, article 7; Série Z - Europe, Cote 117 URSS 1918-1929, article 626

Armenia in Documents of the U.S. Department of State, comp. and transl. G.Makhmourian, Yerevan, 2020, 560 p.

Documents diplomatiques français 1920–1932, 1920, tome I, Paris, 1997, 689 p.

Documents diplomatiques français 1920–1932, 1920, tome II, Paris, 1999, 750 p.

Documents on British Foreign Policy1919-1939, ed. E.L.Woodward, R.Butler, 1^st Series, in 27 vols., vol.4, London, 1952, 841 p.

The Emergence of Humanitarian Intervention: Ideas and Practice from the Nineteenth Century to the Present, ed.F.Klose, Cambridge MA, 2016 364 p.

Les Grandes Puissances, l’Empire Ottoman et les Arméniens dans les archives françaises (1914-1918), reun. A.Beylerian, Paris, 1983, 792 p.

Great Britain, Foreign Office Archives, Public Record Office, London, class 371, volume 3865, document 158987, file 150, index 34; vol.4236, doc.166415 App., file 151671, index 44; vol.4239, doc.166415 Encl., file 15167, index 44   

Hoover H., The Memoirs of Herbert Hoover. Years of adventure 1874-1920, New York, 1952, 496 p.  //-311 

Hovannisian R., The Republic of Armenia, vol.III From London to Sèvres February – August 1920, Berkeley-Los Angeles-London, 1996, 534 p.

Jevakhoff A., Les russes blancs, Paris, 2011, 605 p.

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1919, The Paris Peace Conference, in 12 vols., vol.III, Washington D.C., 1943, 1062 p.

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1920, in 3 vols., vol.III, Washington D.C., 1936, 832 p.

Silverlight J.S., The Victor’s Dilemma, Allied Intervention in the Russian Civil War 1917–1920, New York, 1970, 392 p.

United States National Archives, Washington D.C., Record Group 256, class 180.03101, document 19; class 184.021, doc.7

«La Voix de l’Arménie» 1919, Revue bi-mensuelle. Paris, 1^èr–15 Février, tome 2, № 27-28, 128 p. //-312

Примечания

1. См.например: The Emergence of Humanitarian Intervention 2016, 200–201. //-301

1. Национальный архив Армении, Ереван 200/1/209/37; 201/1/45/78; оп.2/605/1 (далее: НАА); United States National Archives, Washington, D.C., RG 256, 184.021/7 (далее: US NA); Ավետիսյան 1996, 192; Նախիջևան-Շարուրը 1918–1921թթ. 1993, 80:

2. Кертман 1990, 361–362, 535; Silverlight 1970, 266. //-302

1. US NA, RG 256, 180.03101/19; Paper Relating, Paris, 1943, vol.III, 738–748; Armenia in Documents, 2020, 46. //-304

1. НАА 200/1/193-2/334.

2. НАА 200/1/193/332.

3. Hoover 1952, 389; НАА 200/1/576/142 об.; д.638/235–238 об.; Papers Relating, 1920, 1936, vol.III, 785–786.

4. НАА 275/5/101/20; 205/1/619/1. //-305

1. НАА 200/2/51/6; а также д.49/1; 200/1/35/118-119; 275/5/97/72.

2. НАА 200/1/303/13; полный текст в: Վրացյան 1993, 637-638; Armenia in Documents, 2020, 83–85. //-306

1. НАА 200/1/20/154. //-307

1. Great Britain, Foreign Office Archives, London, FO 371/4239, 166415/15167/44/Encl.; FO 371/3865, 158987/150/34; FO 371/4236, 166415/151671/44/App. и Document on British Foreign Policy, 1952, vol.4, 953–955, 1263.

2. Подробнее: Hovannisian 1996, 20–30.

3. Les Grandes Puissances, 1983, 737–742.

4. НАА 121/2/92/6–12 об.; Archive du ministère de l’Europe et des Affaires etrangères, Cote 117CPCOM/article 626/12–18 (далее: AMAE).

5. Перепечатка статьи в: «La Voix de l’Arménie» 1919, 103–104. //-308

1. AMAE, 117CPCOM/626/206–207, 211.

2. «La Voix de l’Arménie» 1919, 80–83.

3. AMAE, 46CPCOM7/87; Documents diplomatiques, 1999, t. II, 217–218; НАА, 200/1/85/107; Jevakhoff 2011, 204–213. //-309

1. Documents diplomatiques, 1997, t.I, 170–174.

2. Documents diplomatiques, 1999, t.II, 646–648. //-310