Карабахское движение 1988-1990 гг.

в зарубежной истриографии и политологии

                                                                  

Западные историки, политологи, социологи и этнологи часто обращаются к опыту беспрецедентного для СССР движения за воссоединение Арцаха со своей Родиной - Арменией. Вопросы, на которых сосредоточены указанные авторы, характер их изложения и оценки помогают нам скорректировать научную, политическую и пропагандистскую работу, выявляют темы, нуждающиеся в профессиональном анализе, а также события, требующие дополнительного освещения с нашей стороны, включая историческую ценность мировоззрения и действий армянского общества, воплотившихся в 1988-1990 гг. в едином, героическом и политически зрелом, исповедующем понятные всему миру ценности, интеллектуальном и современном общенародном Карабахском движении.

Прежде всего, специалисты обращаются к сбору подписей и поездкам в Москву 1987 г.,1 решению Областного совета НКАО от 20 февраля 1988 г.,2 к массовому и организованному характеру наших митингов,3 к организации местными коррумпированными элитами Сумгаитского погрома 27-29 февраля 1988 г., ноябрьских погромов 1989 г. в Кировабаде, Мингечауре, Шемахе, и Бакинского погрома 13-19 января 1990 г.,4 далее следуют деятельность комитетов Крунк и Карабах,5 сессия Верховного совета Армянской ССР от 15 июня 1988 г., переломный характер нападения внутренних войск в аэропорту Звартноц 5 июля,6 Спитакское землетрясение 7 декабря 1988 г. и вопросы помощи, блокада,7 положение и количество беженцев по обе стороны конфликта,8 переход в ноябре 1989 г. от мирных общественно-государственных действий к укреплению идей независимости и одновременное перерастание мирной политики в обостряющиеся военные столкновения.9

Немало места уделяется далеким от профессионального упоминаниям древней и средневековой истории, чтобы доказать "спорность" и "неясность" прав обоих этносов на одну и ту же территорию. Повторение научно несостоятельной аналогии Арцаха с лезгиноязычной Албанией или ее идентификация с кавказскими татарами, приписывание им персидского топонима Азербайджан и его обнаружение в Закавказье уже в начале XIX в., "удревление" наших соседей с заявлениями, что Арцах - активный край Армении уже в III-V вв., стал армянским только в XVII в.;10 когда нам заявляют, что при Сефевидах в Ереване эпизодами вообще не было армян, а все краевые завоевания Персии принадлежат закавказским татарам - это не случайность и не наука, а политическая дезинформация, призванная лишить нас суверенных прав на свою родину.11

Вопреки надуманным историческим сообщениям, авторы вдруг упоминают "армяно-татарские войны 1905 г.," или "о взаимных актах резни в азербайджанской столице Баку в марте 1918 г." Параллельно возникают признания, что термин Азербайджан приписали к Закавказью лишь в 1880-х гг., а его широкое употребление началось в 1930-х.12 Что "армяне в Карабахе были в постоянном состоянии восстания против азербайджанской власти, несмотря на помощь, которую азербайджанцы получили от турецких войск в 1918 г. и от британских войск - в 1919."13

Как известно, в марте 1918 г. еще не существовало ни независимого Азербайджана, ни его столицы. Впервые этот топоним стал официальным 28 мая 1918 г., и всего лишь днем ранее новую независимую республику обозначили как "восточноеи южное Закавказье."14 Что же до 30 марта - 2 апреля 1918 г., то в эти дни по инициативе мусульманской Дикой дивизии в Баку вспыхнула гражданская война, отягощенная межнациональными столкновениями. Даже Гаджи Тагиев, а похороны его сына Мамеда и стали поводом к обстрелу городской милиции,15 официально признал, что армяне укрыли его и множество мусульман, от ненужных потерь.

 Что же касается роли турецких и британских войск в 1918-1919 гг., то напомним: с мая 1918 г. политическим центром закавказских татар служил Елизаветполь - армянский Гандзак. Его исковеркал в Гянджу в июне 1918 г. Нури-паша,16 фомировавший там Армию ислама. Далее последовало вторжение турецких войск в Арцах, которое так и не заставило этот край подчиниться. Лишь 15-18 сентября 1918 г., когад турецкие войска вошли в Баку и учинили в нем резню 30 тыс. армян,17 они передали этот нефтяной центр под столицу Азербайджана. Далее, только после нападения на Шуши 4-7 июня 1919 г.18 и в результате блокады вместе с жестким давлением британского командования, Карабах впервые был условно подчинен бакинскому Азербайджану 22 августа 1919 г.,19 и никогда раньше.

Поэтому рядом с историческими эксерсизами присутствует и фиксация очевидного об армянской державе в I в. до н.э.20 Или об угрозе "потерять еще больше традиционно армянской земли," так как анклавный Нахичеван - часть Азербайджана с Московского договора от 16 марта 1921 г., "имел большое армянское меньшинство в 1920-х гг.; к 1980-м гг. он был почти полностью азербайджанским. Армяне боялись, что то же самое случится с другими регионами - с первоначально этнически армянскими территориями рядом с Карабахом, но вне их границ, а потом и с самим Карабахом. Они называли устранение древних армянских памятников в Карабахе "белым геноцидом," направленным на полную ликвидацию их требования на данную территорию."21

В ответ на лозунг об Арцахе как "колыбели азербайджанского" уместно спросить, а Нахичеван, где при его захвате 19 июля 1918 г. турецкой армией местные татары встречали ее турецкими флагами, один из которых был сразу поднят над городом, и где они находились под опекой турецкой армии вплоть до 28 июля 1920 г.22 - тоже родина кавказских татар? А почему он тогда автономия? А почему вдруг их "родина" оказалась анклавом? А как тогда с армянским Зангезуром-Сюником, расположенным посредине? И почему в "родном азербайджанском Карабахе" оказались армяне? Это их родина, или нет? Они - пришельцы? А кочевники-азербайджанцы, укравшие свое название у Персии и требовавшие зангезурские пастбища для кочевьев вплоть до 1919 г. - нет?

Или карабахская автономия была создана просто так, для комфорта? Но почему тогда было так мало комфорта? И как 80% армян достигли такой пропорции в горном Арцахе? И может быть тогда он на 80% - родина армян и только на 20% - азербайджанцев? И почему лезгиноязычная, христианская Албания, писавшая буквами, созданными для нее Месропом Маштоцем и расположенная на левом берегу Куры, упорно смешивается с так далеко размещенным от нее Арцахом?23 Как и с туркоязычными шиитами бакинского Азербайджана? И наконец, так может опасения нашего народа вполне обоснованны и базируются на многочисленных фактах резни, истребительных армейских экспедиций и этнических чисток? Ведь в случае с Нахичеваном и Арцахом не требовалось международных признаний. Хватало геноцидных акций, а потом Московского договора и партийного решения Кавказского бюро РКП(б) от 5 июля 1921 г.?

 И когда лидеры СССР выдвигали тезис "ни победителей - ни побежденных," они утверждали общесоюзную собственность на все подотчетные ему территории, одновременно игнорируя или отрицая историческую обоснованность и право армян на собственную отчизну. Мы же стояли и стоим на том, что действительно советская или любая иная интеграционная, надгосударственная собственность возможна и жизнеспособна только как надстройка над надежной, заинтересованной в такой конструкции и бесспорной армянской собственностью. Благодаря полумерам, халатности и оголтелой пропаганде, центральная власть лишалась общенародного доверия, а реформы - широкой общественной базы.

В итоге, введя, а затем отменив 12 января - 28 ноября 1989 г. Комитет особого управления в Нагорно-Карабахской автономной области, центр так и не пошел на приоритет общесоюзной собственности на землю, не отменил подчинение НКАО властям союзной азербайджанской республики и заложил очень действенную мину под единство СССР. Возможно лидера страны М.Горбачева больше всего не устраивало, что решения приходили снизу, что народ не только обращался за помощью, но и сам вырабатывал вполне рабочие и наиболее практичные методы урегулирования.24

Отвергая национальные права армян и отказываясь от собственных обязанностей и суверенитета, союзные органы направили ситуацию к вооруженному столкновению сторон. Более того, блокада Арцаха с мая 1988 гг. и полная блокада Армянской ССР с августа 1989 г., мешая восстановлению зоны землетрясения и пользуясь откровенным попустительством центра, фактически вывела нас из общего государства. А этнические чистки в Азербайджане и погром 21 ноября -10 декабря 1989 г. в Кировабаде с успешной самообороной его 45-тысячного армянского населения и разнузданная Бакинская резня 13-19 января 1990 г. свидетельствовали, что центр не считает себя обязанным обеспечивать жизнь и физическую безопасность его граждан-армян. Все это вело и делало неизбежным переход к политической независимости.

Добавим, что Арцахское движение базировалось на использовании государственных институтов и работало с официально признанным учением. Однако для действенных сил в СССР существовали иные идеи и ценности. Столкновение между теорией и реалиями привело руководство страны к отказу от официальных постулатов, как показывают заседание Верховного совета от 28 ноября 1989 г. и II общесоюзный съезд депутатов, бойкотировавшийся 12-13 декабря 1989 г. посланцами НКАО и Армянской ССР. Заметим: наши соседи последовательно осуществляют свою национальную политику в очень разных социальных и идейных рамках. Для нас жизненно важно научиться такой преемственности, не обманываясь новыми атрибутами и не отказываясь от полезных приемов.

Помимо фактов, то есть истории Арцахского движения, зарубежные этнологи выработали систему оценки межнациональных конфликтов и угрозы их перерастания в войну. Они называют самыми взрывоопасными 1) идеологические предубеждения, обосновывающие страх перед другой стороной, и 2) усиленные государственной безнаказанностью, 3) дилеммой безопасности, и 4) дополнительными обещаниями новых элит по обе стороны конфликта.25 Укажем, что дилемма безопасности - это обеспечение благополучия одних за счет угнетения или устранения других, то есть реализация принципа "чем хуже для других - тем лучше для нас." Параллельно, за рубежом разработана политическая теория геноцида и склонных к геноциду государств. Выводы специалистов обеих областей взаимосвязаны. И главное - они ставят акцент на социометрию и предупреждение, способствуя профилактике и мирному управлению обществом.

При этом главная проблема в их подаче материала - это тяга к уравниванию сторон. Такой подход не только посягает на право истинного суверена, но и расчищает пути для вмешательства внешних и сильных держав, действительно не имеющих каких-либо прав в регионе. В этом случае приемлемое посредничество в конфликте может перерасти в навязанный арбитраж, сформированный не региональными, а внешними интересами, с возможным присвоением себе результата чужих политических усилий.

Когда говорят о взаимных предубеждениях, следует уточнить: обоснованно ли недовольство подчиненной стороны? Она живет с предубеждением, или под реальным гнетом и руководствуется своим историческим опытом? Как можно использовать дилемму безопасности, если у тебя нет власти? Насколько правильно лишать народ международно признанного права на самоопределение и воссоединение с Родиной, когда его угнетают в социально-экономической и культурной сфере, а демографическая картина постоянно ухудшается? Почему 80% автохтонного населения должно обслуживать мифы угнетателя и становиться базой для его этнического фомирования, вместо того, чтобы использовать демократические рычаги референдумов и решений своих полномочных органов? И почему по отношению к нему применяют не эти механизмы, а имперский принцип "компромиссного" раздела якобы неизвестно чьей земли?

В нашем случае небезразлично, основывается ли коллективная память каждой стороны на ее реальных достижениях, научных фактах и памятниках, или она базируется на мифах и присвоении себе чужих цивилизационных ценностей. Конечно, историческая древность не оправдывает национальной эксплуатации, но когда у подчиненного народа отнимают его реальное прошлое и историческую память, оскорбляя его творения, подвиги и святыни - это серьезно усиливает и обостряет конфликт. В тех же случаях, когда массовое сознание построено на мифах, а не фактах, общество сводится к малосознательной общине, неспособной к современной политике и ограничивающей все общественные действия войной. Ведущим державам удобна трактовка любого конфликта как мифологической вооруженной борьбы двух сторон, живущих туманным, перепутанным прошлым и оторванных от реальностей конкретной проблемы. Это позволяет уверенно манипулировать обеими сторонами.

Между тем, международная дипломатическая практика не знает нормы принуждения к компромиссу с агрессором. Конечно, мирный и конституционный путь движения за Миацум менее удобен для манипуляции, чем открытая война. Мирные, но мощные митинги, забастовки, решения собственных законодательных органов как чистая политика говорили об огромных интеллектуальных и организационных возможностях общества. Это вызвало беспрецедентный интерес всей планеты. Чтобы избавиться от переговоров и признания серьезности проблем, требовалось перевести процесс в кровавые столкновения двух полудиких племен. К сожалению, успешная демонстрация хрупкости мирного сосуществования без внешнего надзора, базировалась как на застарелости конфликта, так и на объективном наличии в крае многих внешних интересов, действительно стимулирующих внутренние антагонизмы.

 Учитывая намеренный подрыв принадлежности Родины конкретному народу, становятся понятными всемерные стремления доказать, что в конфликте не было агрессора против мирного политического движения, не было государственных, парламентских волеизъявлений с одной стороны и погромов с блокадами и этническими чистками - с другой, виновного в геноцидных акциях против патриотизма и обороны.

Обилие книг по арцахской теме не позволит нам подробно осветить все имена и публикации. Поэтому, учитывая этнологический уклон нашей конференции, сосредоточим данный обзор на брошюре Стюарта Кауфмана "Этнические страхи и этническая война в Карабахе" (1998), а также на его книге "Этническая ненависть: символическая политика этнической войны" (2001).   ...