К историко-политической оценке

Московского договора от 16 (18) марта 1921 г.

 

Ключевые слова: Московский договор 1921 г., Республика Армения, РСФСР, кемалистская Турция, Карсская область, Сурмалу, Нахиджеван, Арцах (Нагорный Карабах), Азербайджан, Грузия.

 

Вступление

Московский договор между Советской Россией и кемалистской Турцией, подписанный 18 марта 1921 г., но официально датированный 16 марта,1 представляет собой крайне политический текст, который отражает прагматизм и революционность заинтересованных сторон, но полностью игнорирует основополагающие нормы демократии и международного права. Этот документ заключила нелегитимная турецкая сторона: официально Османской империей правил султан вместе с его кабинетом в Константинополе, причем кемалисты сослались в ст.I Московского договора на принятый 28 января 1920 г. столичным парламентом Национальный обет. Тем самым они подчеркивали свое взаимодействие с официальной властью и ряд других обстоятельств.

Текст договора игнорировал исторические, социальные, правовые, даже демографические аспекты, необходимость обеспечивать самоуправление или как минимум согласие управляемых с их новым положением. Все эти требования демократического характера отсутствовали. Вместо них документ диктовался только военными, географическими, в меньшей степени экономическими факторами. Дипломатия же либо вырабатывает общие интересы и создает взаимовыгодное партнерство, либо применяет силовые методы, когда слабому просто диктуют его потери и обязанности. Там, где народ становится лишь объектом урегулирования и отрицают его право на самоопределение – царит диктатура, т. е. насильственное принуждение людей к невыгодным условиям труда и жизни. Совершенно закономерно и неприемлемо, что две непризнанные мировым сообществом стороны: кемалисты и большевики, распоряжались на переговорах 26 февраля – 18 марта 1921 г. территориями формально независимых Армении и Грузии без их участия и подписей. Они исходили из результатов турецкой агрессии 20 сентября – 18 ноября 1920 г., узаконив достигнутую ею аннексию Карсской области, Сурмалу, Нахиджевана, южной части Батумской области. Это грубое нарушение международного права вытекало из всей логики их власти.

Констатируем, что международное право плохо работает в условиях войн или революций и является обязательным только для малых и средних государств. Такие страны, как Республика Армения, не могут игнорировать международные законы и конвенции, действенность которых им нужно усиливать экономикой, финансами, демографией, средствами обороны. Слабой, капитулировавшей стране оно вряд ли будет полезным. Что представляют их себя бесправие и диктатура в международных отношениях? Арцаху, который тогда называли Нагорным Карбахом, говорили: раз у него экономические связи с Баку, значит должен ему подчиняться.2 Почему не наоборот, или почему не должно быть равноправных отношений – не уточняли. При этом англичане вместе с азербайджанскими властями шантажировали край хлебной и полной блокадой, голодом, запретом на репатриацию беженцев, татарскими восстаниями в РА. Армянскому Национальному совету Зангезура мусаватисты и британское командование заявляли: ваш край нужен для скота наших кочевников, значит он должен подчиняться Азербайджану. Нужно ли это зангезурцам, на каких условиях их контроля, и не следует ли кочевникам обучиться современному скотоводству – об этом ни слова. Между тем, вместо армянского контроля вместе с индийскими частями Британской империи, обеспеченными правительством Республики Армения, кочевники требовали прислать солдат из Баку, уничтожая во время миграции села, хлебные посевы, устраивая стоянки на кладбищах.3

 

Общая политическая характеристика Московского договора

Важно отметить, что Московский договор от 18 марта 1921 г. не был изолированным явлением: он стал звеном в цепочке Брестского (от 3 марта 1918 г.) – Батумского (подписан 4 июня 1918 г.) – Александропольского (от 2 декабря 1920 г.), а потом Карсского (заключен 13 октября 1921 г.) договоров. При этом Брестский договор Советская власть сама денонсировала 20 сентября и 13 ноября 1918 г., а затем он был отменен Версальским договором от 28 июня 1919 г. Вопреки яростному сопротивлению всех революцинонно-политических сил России, Брестское соглашение лишь расчистило дорогу османской армии, которая не остановилась в отданных ей Карсе–Ардагане–Батуме, а вошла 15 мая 1918 г. в Александрополь, продолжила движение на Тифлис и захватила Баку, уничтожив и изгнав 19 июля 1918 г. всех армян Нахиджевана, разместив в начале августа комендантов и с 19 сентября регурярные части в Арцахе, вырезав 15–18 сентября 30 тыс. наших соотечественников в Баку.4 Только после этого, окончательно потеряв нефть, большевики отказались 20 сентября нотой их Народного комиссариата по иностранным делам от Бреста, т. е. от договора, который сделал легитимной Советскую власть. Ведь договор был признанием функционировавшей в Москве новой власти со стороны Германской, Австро-Венгерской, Османской империй и Болгарии. Между тем, к 24 сентября 1918 г. 1500 аскеров Галлипольской дивизии с 4 пушками вошли в Шуши, который до 27-го числа охватила ужасающая резня, организованная вопреки заранее обговоренному запрету на ввод и размещение в городе азербайджанских частей. Благодаря героическому сопротивлению арцахских крестьян, уже 18 октября состоялась успешная для местных сил битва у с.Мсмна,5 заставившая аскеров прекратить их экспансию по всему краю

Добавим, что договор кемалистов и большевиков 1921 г. представлял собой пакетное решение, когда судьбу трех важных армянских районов: Карабаха–Зангезура–Нахиджевана связали воедино. Вместе они составляли сегмент потенциально емкого маршрута для мировой торговли. И не важно, кто там живет, важно – кто будет его контролировать. Нахиджеван был крайним со стороны Турции, Арцах – со стороны Азербайджана. Зангезур находится посередине. И каждая из указанных сторон стремилась расшириться, просто исходя из географии: первыми подлежали захвату соседние районы. Вот и все. Даже англичане, признав за РА Карсскую область и Нахиджеван, не беспокоились тем, что отдают армянский Арцах под власть Баку, а татар Нахиджевана – Еревану, создавая проблемы обеим сторонам конфликта.6 Наличие проблем было выгодным. Причем в 1921 г. к торговле нашими тремя районами добавили северную часть Батумской области и Сурмалинский район Ереванской области (ранее губернии). Авторы применявшейся схемы сразу обозначили, что главное для них – вернуть Грузии, а значит в сферу влияния РСФСР, Батум. За счет армянского Сурмалинского района, который Московский договор передал Турции. 

 

Нахиджеван в договорах, заключенных Республикой Армения в 1918–1920 гг. 

Вслед за Брестским договором и его военными последствиями, а Республика Армения в одиночку держала Кавказский фронт Первой мировой войны с 5 и 10 февраля 1918 г.,7 4 июня того же года последовал Батумский договор – еще более тяжелый и унизительный, поскольку наряду с другими потерями он назвал Нахиджеван частью Османской империи.8 Однако Республика Армения, даже под угрозой вторжения османских войск в Ереван, не ратифицировала данный текст и вела тяжелую дипломатическую борьбу по его нейтрализации. Причем ей удалось не только избежать ратификации, но и сама Османская империя отказалась от данного текста. Исходя из решения османского кабинета от 16 октября 1918 г. и после настойчивых напоминании армянской стороны, 25-го числа османский министр иностранных дел Мехмед Наби направил уведомительное письмо главе делегации РА в Константинополе А.Агароняну, а 29 октября это решение подтвердило официальное письмо А.Агароняну от великого визиря Ахмеда Иззета.9 Исходя из материалов Бостонского архива Армянской революционой федерации (Дашнакцутюн), два указанных факта бегло и в несколько в ином освещении упоминаются в отечественных и зарубежных трудах.10

После дальнейшей стабилизации обстановки и в день заключения Севрского договора между странами-победительницами в Первой мировой войне и Османской империей, 10 августа 1920 г. в Тифлисе (ныне Тбилиси) состоялось Соглашение между Республикой Армении и правительством РСФСР, заверенное его полномочным представителем в РА Б.В.Леграном, а также делегатами ереванского правительства А. Бабаляном и А.Джамаляном.11 Позднее катастрофа турецко-армянской войны породила нератифицированный обеими сторонами Александропольский договор от 2 декабря 1920 г., сразу непризнанный Москвой.12 Заметим, что Соглашением от 10 августа Советская Россия признала независимость Республики Армения, а Ереван согласился на введение Красной армии в признанные им спорными Карабах–Зангезур–Нахиджеван. Это первый официальный документ, кото-рым Ереванский кабинет согласился считать Нахиджеван спорным, причем Соглашение, содержавшее новый статус района, РСФСР подписала именно с РА, а не с советским Азербайджаном. И соглашение оговоривало, что механизмы решения данной проблемы будут указаны в отдельном армяно-советском договоре.

Подобный договор не состоялся, но уполномоченные Кремля и Еревана Б.Легран и Л.Шант, А.Тертерян, Л.Зарафян заверили Протокол заключительного постановления двух делегаций от 28 октября 1920 г.13 В нем правительства РСФСР и Азербайджана признавали незыблемое право Республики Армения на Нахиджеван с Зангезуром и выводили оттуда их войска. Кроме этого, Российская Федерация становилась посредником в армяно-турецком споре. Она признавала независимость РА, бралась восстановить границу 1914 г., а Турция должна была отказаться от Брестского и Батумского текстов.  Как видим, протокол не был выполнен по Нахиджевану, и он был очень плохим по Арцаху (Нагорному Карабаху); правда тот не упоминался в Московском договоре. Им занялись отдельно 5 июля 1921 г. Александропольский же договор от 2 декабря 1920 г.,14 который подписали представители двух: нелигитимного кемалистского и уже низложенного дашнакского кабинетов, который не был ратифицирован обеими заключившими его сторонами и который на следующий же день не признали большевики,15 фиксировал тяжелейшее военное поражение, капитуляцию и оккупацию Армении войсками кемалистов.

 

Московский договор как фиксация результатов турецкой агрессии 1920 г.

Московский договор формировали не документы, а реальное соотношение сил. Россия была слишком слаба, чтобы взять под контроль стратегически важный Карс или даже вытеснить турок из Александрополя (до 22 апреля 1921 г.). Она могла договориться с кемалистами, чтобы получить хоть что-то,16 но не могла утвердиться в регионе без активной поддержки и партнерства со стороны Армении.

Как известно, письмом от 26 апреля 1920 г., адресованном от имени меджлиса Турции Ленину, М.Кемаль предложил большевикам свободу рук в Грузии и передал им Азербайджан. В обмен на захват Армении. РСФСР возвращалась в Закавказье и утверждала Советский строй любой ценой. Признав независимость РА на бумаге, Кремль не собирался уважать этот статус. Можно и следует говорить об аморальности данной политики и незаконности Московского договора. Однако правивший в Ереване кабинет А.Оганджаняна не имел права подставлять свою страну под удар с двух сторон, при котором у РА не было шансов на независимость или буржуазную демократию.  Сравним – Азербайджан первым принял советский строй 28 апреля 1920 г., потому что понимал: если Турция и РСФСР договорились, у него нет места для маневра.

Есть еще два важных аспекта. Как верно проанализировал видный историк и специалист по картографии Б.Арутюнян, Московский договор был хуже Александропольской сделки.17 Последним документом Республика Армения, без видимых причин, получала 750 кв.км. Карсской области в Агбабинском районе. Московским же текстом турки отдали Грузии 3 тыс. кв.км. бывшего Батумского округа в обмен на поглощение 3.750 кв.км. армянского уезда Сурмалу. И этот же текст, без объяснения, вернул кемалистам 142 кв.км. Агбабы. Только в приложении III к Карсскому договору от 13 октября 1921 г. пресловутые 142 кв. км. были компенсированы Армении за счет Нахиджевана. Б.Арутюнян справедливо указывает, что вся эта схема была согласована до Александропольских переговоров 1920 г. Можно уточнить, что согласование произошло в ноябре месяце: после падения 30 октября Карсской крепости и до поцедуры подписания 2 декабря в Александрополе. До тех пор, пока РА контролировала Карс, Москва считала действенной русско-турецкую границу 1914 г. Именно сдача крепости стала переломным политическим фактором. Причем уже 3 декабря 1920 г., по рекомендации Г.Чичерина, заседание политбюро РКП(б) в Москве подчеркнуло несостоятельность александропольского текста и потребовало через находившегося на месте командированного в Анкару спецпредставителя НКИД Поликарпа (Буду) Мдивани изменить его содержание.18 4 декабря тот доложил, что кемалисты «опасаются» продашнакского восстания в Армении и настаивают, чтобы все вопросы обсуждались двумя основными сторонами в Москве, с минимальным участием армян.

Заметим, что ноябрьскую схему дополнил еще один военно-политический раунд накануне и в ходе Московской конференции.19 Так, 24 и 25 февраля 1921 г. грузинское правительство официального заявило о передаче Артвинского и Ардаганского округов под власть Ангоры, а Красная армия тут же вошла в Тифлис. 10–23 марта стороны окончательно подтвердили и реализовали на месте их сделку о том, что Артвин и Ардаган переходят Турции, а Батум (далеко не бесплатно) остается за Грузией.20

И второе: исходя из военной капитуляции Александрополя, Московский договор стратегически опирался на брестский текст 1918 г. Это подтвердила не только ст.I московского документа, описавшая новую северо-восточную границу Турции.21 Уже в 1918 г., понимая, что каждый успех в военно-политическом столкновении с Османской империи консолидирует Западные державы и усиливает их противостояние России, В.Ленин заменил курс русско-турецкого противоборства на масштабное сотрудничество, потому что нашел бесперспективной русско-турецкую вражду.22 Стратегия дружбы конечно лучше серии войн, если не реализуется за счет иных народов. Между тем, по определению лидера Октябрьской революции, «ради свержения мирового капитала»  армянскому народу навязали «величайшую национальную жертву».23 Дружба несомненно привлекательна, если только Запад не консолидируется в новых экономических условиях так же, как он это сделал в военной сфере. И, не менее важно – если турецкая  сторона тоже откажется от стремления к военно-политической экспансии и захочет дружить. Ведь не Россия, а именно Османская империя проявила невынужденную инициативу и стала агрессором в Первой мировой войне.    

Сегодня, как и раньше, когда Россия и Турция сотрудничают или враждуют, современная Республика Армения не может оставаться посередине. Между ними места нет – нужно быть или там, или тут. В 1920–1921 гг. надежды на Запад были не оправданы, другой помощи тогда не было, а сегодняшняя система государственного управления ее не обеспечила. Тогда и сегодня Российская Федерация по-прежнему слишком слаба для самостоятельного возвращения в регион, а ее сотрудничество с Турцией осуществляется по старой схеме и крайне опасно для жизнедеятельности суверенной РА. Упреждение ситуации может принести дивиденды, какими стали в 1921 г. Нахиджеван и автономия Арцаха для Баку, а вот опоздание несет потери. И чем больше политический курс и общественное мышление в Армении отстают от ситуации – тем хуже. Тем более, что как и раньше, Россия и Турция  совершенно свободны развивать их экономическое сотрудничество без всякого участия Армении. Эти две страны располагают абсолютно беспрепятственным торговым маршрутом по Черному морю, включая эксплуатацию трубопроводов «Голубого» (с февраля 2003) и «Турецкого» (с 8. 01. 2020) потоков.

В Московском договоре умалчивали, что в 1914 г. армяне составляли более 40% населения Нахиджевана; что 18 июля – 23 августа 1918 г., 20–28 июля и 17–25 декабря 1919 г. массовая резня и бегство неугодных жителей были организованы там турецкой регулярной армией. Что же касается агрессии кемалистов против РА осенью 1920 г., то она принесла республике тяжелое поражение. Значит нужно было активно избегать нападения. Ведь до 20 сентября 1920 г. Г.Чичерин не только считал всю Восточную Армению территорией нашей Республики, но и говорил с турками о Ване, Муше и Битлисе.

 

Московский договор: дипломатические последствия и оценка современной ситуации

Переходя к задачам сегодняшнего дня, зададим вопрос: нужно ли объявлять Московский договор и продиктованное его логикой решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 о подчинении Арцаха Советскому Азербайджану незаконными? Несомненно. Это нужно делать на уровне Национального Собрания РА и обращения к Федеральному Собранию Российской Федерации. Указанный договор не только игнорирует международное право, но и давно не работает. А решение от 5 июля  полностью игнорирует интересы и право на самоопределение армян.

Какова современная политическая ситуация  и характер последующих русско-турецких договоров? В 1921 г. республики Закавказья являлись полноценными суверенами, но после создания 30 декабря 1922 г. Советского Союза, учитывая появление нового государственного образования с прписущими ему коллективными интересами, 17 декабря 1925 – 19 марта 1945 гг. был заключен и 20 лет действовал новый советско-турецкий Парижский договор. 30 мая 1953 г. его дополнила особая нота МИД СССР, извещавшая, что у представляемого им союзного государства нет территориальных претензий к Турции. После 19 марта 1945 г., новый основополагающий Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве подписали в Москве только 12 марта 1991 г. В его преамбуле восстановлено, что стороны подтверждают «свою приверженность всем договорам, соглашениям и документам, заключенным и принятым с момента установления дипломатических отношений между двумя странами в 1920 году».24 После роспуска СССР, 25 мая 1992 г. в Москве приняли свой собственный Договор об основах взаимоотношений между двумя странами. В нем не было ссылок на советский период, и обе страны записали неприменение силы (ст. 2 и 4), консультации по региональным вопросам(ст. 5–6) и борьбу с контрабандой оружия (ст. 19).25

В 1999 г. Российская Федерация и Турция установили льготные налоги на газ «Голубого потока». Турецкая сторона не подписала цену на транспортируемое сырье, зато партнеры дополнили Протокол совместной борьбой с терроризмом. В июне 2001 г. эти же две страны создали рабочую группу по Арцаху, энергетике, терроризму и проливам; 16 ноября того же года План партнерских действий был распространен на работу в международных организациях, а в географически он охватил весь Кавказ, Закавказье, Центральную Азию, Ближний Восток, Афганистан, Балканы, Кипр, Черное и Средиземное моря.26

13 февраля 2009 г. в Москве решили создать Платформу стабильности на Кавказе, чтобы дополнить существующие международные механизмы по Арцахскому урегулированию в лице Минской группы, заявляя, что они стремятся устранить недостаток доверия между сторонами имеющихся в Закавказье конфликтов.27 С этой даты началось активное торпедирование Минской группы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, созданной в декабре 1994 г. для мирного урегулирования Карабахского конфликта, под председательством Россия, США и Франции, с заменой этого международного органа на двустороннее партнерство РФ с Турцией. Москва наладила газовое, ядерное сотрудничество, подписала объемное кредитное соглашение с этим государством, а затем – уже в 2001 г. официально пригласила его заниматься Арцахом. Кто-нибудь сможет обосновать, почему у страны, истребившей в 1915–1918 гг. автохтонное население Западной Армении, продолжившей в 1918–1920 гг. геноцид в первой независимой Республике и по всему Закавказью, включая Нахиджеван, Арцах и Баку, которая по-прежнему отрицает свое преступление и всячески уравнивает жертву с преступником, неожиданно возникнет намерение приносить армянскому обществу пользу? Что, кроме смертельной опасности, нес и несет сегодняшней Республике Армения такой альянс? Однако современная РА как независимое государство не предпринимало заметных политических контрмер.

Все три державы Минской группы – Россия с 1995, США и Франция оба с 2019 г. признают Мец Егерн, т. е. геноцид армян на государственном уровне. Россия же посредством долгосрочной дипломатической деятельности заменяла две демократические, самостоятельные, учитывающие общественное мнение державы – США и Францию на крайне предвзятого, заинтересованного в российском сырье и рвущегося в регион члена НАТО - Турцию, которая именно по приглашению Москвы и при ее пассивности всемерно участвовал в войне 2020 г., разместив действующую по сей день военную базу в Шуши. Мужду тем, официальный Ереван ни разу не заявил, что исключает переговоры по армянским национальным проблемам с отрицающей осуществленный ею геноцид Турцией, для которой Азербайджан является самым тесным военно-политическим союзником. Особенно в ситуации, в которой отношения РА с Россией стали для последней сугубо прикладными и потребительскими.

Что касается армянской государственной системы управления, то в 2020 г. она проявила очень низкую обороноспособность в тех условиях, при которых с приходом Турции ситуация приобрела совсем иное качество. Раньше были две стороны: Ереван и Баку, но с 2020 г. нам жизненно требовалось усиление.

 

Промахи армянской дипломатии и упущенные ею возможности

Обратимся к промахам в работе современного армянского государства. За прошедшие с 1994 по 2020 г. 26 лет переговоров Азербайджан принес 4 резолюции в ООН, а вот армянская сторона ни одной – ни о погромах в Сумгаите и Баку, ни о резне жителей армянского села Марага или об этнических чистках в Кировабаде. Официальные органы Армении не выступили с осуждением долгосрочной, геноцидной политики этнических чисток, осуществлявшейся Азербайджаном, пропаганды им расовой нетерпимости и ненависти, пыток и издевательств в отношении мирного населения и военнопленных. В ходе войны 2020 г. дипломатия РА ничего не сказала о доказанном применении противником запрещенных видов оружия, о привлечении им наемников и террористов или о масштабном вовлечении третьей страны – Турции, в крупный военный конфликт.

За 26 лет 1994–2020 гг. не перечислить и десятка инициатив официального Еревана на международной арене; а как государство Республика Армения ужасающе провалила свои обязанности гаранта безопасности части нашей Родины – Арцаха. После военного разгрома и трехстороннего заявления о прекращении огня от 9 ноября 2020 г., по состоянию на 2022 г. в этом крае было уничтожено 122 села, 40 тыс. людей лишились крова, среди них – беженцы из Сумгаита, Кировабада и Баку, возвратившиеся в Арцах и отстроившие в нем свои дома. К этому моменту было потеряно 70% той части Родины, где наш народ жил, охранял свой очаг и работал всегда. Далее, вслед за беспрепятственной транспортной блокадой  12 декабря 2022 – 19 сентября 2023 гг. с полным запретом всех грузов из Армении после 15 июля 2023 г., 27 сентября – 3 октября прошлого года произошел массовый исход 136 тыс. жителей края.28 Сегодня, в 2024 г., Арцах полностью лишился своего коренного населения, а турецко-азербайджанский альянс занят уничтожением всех исторических свидетельств национальной принадлежности и многовекового созидания армянского народа в этом крае. Между тем, историко-культурная, а в 1991–2020 гг. и социально-экономическая  разница между Арцахом и Ереваном состоит только в том, что первый расположен восточнее, поэтому раньше принял удары и все результаты азербайджанской геноцидной политики.

Сегодня очевидно, что замена армянскими властными структурами политической и идеологической стратегии Объединения на независимость не принесла хороших результатов, причем все эти годы РА слабо использовала весь потенциал суверенитета. Заметим: независимость является не самоцелью, а средством безопасности и усиления каждого обладающего ею общества. У каждого народа существует база: это территория, население, культура, современная экономика и общество, финансы; и есть настройка – система управления. Можно быть независимым, но беспомощным государством. Азербайджан же всегда обменивал часть его суверенитета на армянские районы. Он успешно вытеснял армян при всех режимах – будь то царский, мусаватистский, советский или после развала СССР, и при любых идеологиях. Коррупция в Азербайджане намного выше, чем в Армении, но это не мешает его властным элитам осуществлять долгосрочную и последовательную геноцидную политику.

С учетом разработок классиков виктимологии Лео Купера, Роберта Мелсона, Джеймса Рейда, Элен Файн,29 автору этих строк и ряда публикаций по геноциду30 приходится сказать: сегодня население Республики Армения находится в еще большей опасности, чем в 2016–2020 гг., однако социальная и государственная деятельность в РА показывают, что эта опасность слабо осознается. Еще в 1990 г., на I международном конгрессе по геноциду в Ереване, ведущие специалисты-виктимологи отметили, что нужна международная сеть по прогнозированию и предупреждению изучаемой ими опасности. Сеть таких учреждений постоянно функционирует с 2005 г. и сегодня включает в себя специального советника Генерального секретаря ООН по предотвращению геноцида Алис Вайриму Ндериту. Однако их деятельность осуществляется без участия специалистов из РА, и не уверена, что общество или государственные учреждения Армении хорошо осведомлены о ее работе. Можно назвать не менее шести международных журналов, издающихся по геноцидной тематике, включая Украину на постсоветском пространстве.31 С сентября 2014 г. специализированный Музей-институт НАН РА также издает «Международный журнал по изучению геноцида армян». Этот безусловно полезный проект нужно вливать в международное сотрудничество. Важно также направлять постоянные публикации из Армении в зарубежные профильные издания. Пока же распространяемая республикой информация разрозненна и несистемна.

 

Возможности политического решения Арцахского противостояния до 2020 г. и в современных условиях

Отметим, что в 2020–2021 гг. объединение Республики Армения с Арцахом и их совместное обращение о вхождении в Российскую Федерацию являлось рабочим и полезным политическим решением. Сегодня оно уже проблематично, хотя никто не может лишить армян Арцаха прав на Родину, дом, самоопределение и свободу от террористической, преступной диктатуры. Если нынешняя администрация РА находит невозможным представлять права арцахских армян на международной арене, значит жители края могут избрать или утвердить для этого своих полномочных представителей.

Сохранение основополагающей стратегии Объединения и тесной интеграции с РФ остается основным рабочим решением, которым Республика Армения может помочь своим соотечественникам.  Понятно, что каждое жизненно важное решение по Арцаху должно приниматься на референдуме в РА. Для нашего небольшого по численности общества неприемлемы долгосрочная неопределенность или раскол, которые не позволят решить серьезные задачи, а маленькие фрагменты общества и представляющие их партии не обеспечат кадры для качественной работы государства. Поэтому любые жизненно важные споры нужно выносить на референдумы.

 

Политические оценки нынешнего положения методом сравнительного анализа

Учитывая события 2020–2023 гг., констатируем: стратегия на арцахскую независимость не принесла положительных результатов. Его возможности резко сократились, сил 1960 миротворцев и их активности по защите населения было явно недостаточно,32 а для самозащиты в одиночку население Арцаха  было слишком малочисленным даже в 1988 г. Заметим, что миротворцы РФ не выполнили главную задачу по обеспечению безопасности армян: войска Азербайджана не были остановлены на занимавшихся ими позициях (п.1), миротворцы не разместились вдоль Лачинского коридора вместе с зоной военного соприкосновения и не стабилизировали ее (п.3), не обеспечили как сам Лачинский коридор, так и какую-либо иную безопасную связь Нагорного Карабаха с Арменией (п.6). Вывод армянских вооруженных сил (п.4) превратился в полное разоружение местных сил самообороны, а обмен военнопленными (п.8) был не только сорван,33 но и привел к беспрепятственному захвату Азербайджаном новых заложников. И понятно, что заселение региона азербайджанцами проводится без всякого контроля Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев (п.7).34     

Обращаясь к понятию суверенитета учтем, что государство – это прежде всего военная безопасность граждан, и как записали турки в ст.VIII Московского договора, их территория определяется прежде всего наличием «непосредственного военного и гражданского управления»35 – и больше ничего. Любые политические требования, не обеспеченные обороной, непроизвольно стимулируют новую агрессию. Необходимо подчеркнуть, что современная Республика Армения не является правопреемником Первой независимой республики 1918 – 12 марта 1922 гг. или Советского государства 13.12.1922–1991 гг.36 Она является преемником и результатом Общенационального движения за Миацум. Это разные идеологии, стратегия и восприятие в зарубежных странах. Попытка объявить себя преемниками только 1918–1920 гг. содержит в себе вопрос о территориальных претензиях, а они создают casus belli для Турции, которая сможет предпринять вооруженное вторжение в пределы РА в любой удобный для нее момент. Лишенные армянского населения Нахиджеван и Арцах несут серьезную опасность Еревану и Сюнику. Сегодня Республика Армения 2024 г. стоит перед еще большей угрозой, чем это было в 2020 г., поэтому  в нынешних условиях усиление курса на интеграцию потенциально полезнее, чем применение иных механизмов.

Успешное нападение Азербайджана 27 сентября 2020 г. и разоружение им сил самообороны Арцаха 19 сентября 2023 г. требуют от официального Еревана полной точности в картографии государственной границы. А учитывая широкомасштабное вовлечение Турции во все процессы, это может относиться и к существующему турецко-армянскому размежеванию, определенному в 1921 г., как к границе де факто. Там, где отсутствует непосредственное управление современной Республики Армения – нет ее государства. Признавая, что нынешняя пограничная линия сформирована успешной агрессией Турции 1920 г. и геноцидом Османской империи 1915–1923 гг., РА соблюдает имеющееся де факто размежевание, не имеет и никогда не выдвигала территориальных претензий к сопредельной западной стороне. Сегодня целесообразней подчеркивать в политике и информационной работе РА, что власти республики защищают мирные и международно-правовые методы урегулирования межнациональных противоречий.

В числе полезных мер, общество может принять собственный Национальный обет, подтверждающий 30-летнее де факто Воссоединение Арцаха с остальной Арменией, которое стало реализацией избранного им законного способа самоопределения. Ни один международный документ по данной тематике, оспоренный национальной законодательной властью, не станет рассматриваться как легитимный. При разработке документа будет целесообразным упомянуть конкретным пунктом, что в отличие от Московского договора 1921 г., современные соглашения РА с Турецкой Республикой не могут принимать османский Национальный обет от 28 января 1920 г. и в частности его п.6, провозглашающий «полную свободу действий», то есть принципиальное беззаконие и деспотию турецкого государства как обязательное условие его национального существования.37

Может также принести пользу одновременное заявление о поиске еще более тесных связей с Российской Федерацией. Такой тезис позволит избежать новой военной эскалации и может способствовать более приемлемым решениям в нынешней тяжелой ситуации. При этом необходимо ясно и официально связать интеграцию между РА и РФ с задачей национального Миацума с Арцахом, поскольку первое является средством решения главной для нас задачи.    

 

Практические шаги по оценке документов 1921 г.

В наиболее короткие из возможных сроки Национальному Собранию Республики Армения потребуется дать оценку документам 1921 г., на которых базируются армяно-турецкие и сформировавшие их русско-турецкие отношения. Два из них отражают итоги широкомасштабного и геноцидного по отношению к Нахиджевану и Арцаху армяно-турецкого и армяно-азербайджанского военного противостояния 1918–1920 гг. Потери этих лет были юридически оформлены в 1921 г., поэтому Национальное Собрание РА обязано констатировать, что Московский договор от 16 (18) марта 1921 г., подписанный РСФСР и кемалистской Турцией, а также решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 г., подчинившее Карабах (Арцах) Советскому Азербайджану, явлются грубым нарушением международного права. Официальная оценка законодательного органа РА должна сопровождаться приглашением к Федеральному Собранию Российской Федерации присоединиться к данной констатации.

Основное нарушение Московского договора состоит в том, что два государства – Советская Россия и Турция, определяли принадлежность территорий трех других независимых республик Закавказья (Армении, Азербайджана и Грузии) без их участия в переговорах или подписания заключительного текста. РСФСР и ангорский кабинет, при наличии официальной османской власти в Константинополе, распоряжались территориями независимой Республики Армения, находившимися в военной оккупации кемалистов. Ст.I Московского договора зафиксировала Национальный обет османского парламента, который своим п.2 перечеркнул денонсацию Брестского договора, повторив его главный тезис. В добавок, п.6 Национального обета отрицает международное право, провозглашая полную и неограниченную свободу турецких действий. Это обличает преступный характер турецкого государства, неспособного соблюдать международные нормы и провозглашающего возможность своей агрессии по отношению к сопредельным странам (Кипр, Сирия, размещение военной базы в Шуши) в любой подходящей ситуации. 

Таким образом, ст.I Московского договора отразила неправовой – националистический, милитаристский, диктаторский характер кемалистского режима и его единство с османской политикой. По армянской тематике, РСФСР и Турция ст. III этого двустороннего текста превращали Нахиджеван в «автономную территорию под покровительством Азербайджана». Хотя советско-армянское соглашение от 10 августа 1920 г. признало данную область спорной между РА и Советским Азербайджаном, подлежавшей урегулированию в отдельном двустороннем договоре, а Александропольский договор о подчинении края кемалистами не был ратифицирован (ст.18, 7) ни ими самими, ни РА. (Кроме этого, ст.2 александропольского текста оговаривала пледбисцит и особую администрацию в Нахиджеване, временную защиту Турции и невмешательство РА.)  

Вытекавшее из логики московской советско-кемалистской сделки решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 г. по Арцаху тоже распоряжалось спорной территорией двух независимых республик, без участия каких-либо государственных органов власти и плебисцита. Хотя Соглашение РСФСР–РА от 10 августа 1920 г. оговаривало что процесс урегулирования согласуют именно эти две стороны. Участие третьих или четвертых государств не предусматривалось. Учитывая, что бездействие государственных органов РА в деле осуждения Московского договора применительно к Нахиджевану и решения от 5 июля 1921 г. по Арцаху ничем не помогло мирному решению конфликта, Национальному Собранию важно настаивать, что Армения приветствует лишь такой переговорный процесс, в котором участвуют только приемлемые для конфликтующих сторон государства.

Помимо документов 1921 г., требуется  обратиться и к современности, т. е. принять отдельную резолюцию, осуждающую применение полной блокады Армянской республики вместе с Арцахом, которую в августе 1989 г. инициировала Азербайджанская ССР, поддержала Турция, и которая осуществлялась вплоть до 19 сентября 2023 г. по отношению к Арцаху и по сей день в отношении РА, подчеркнув, что Армения ответила аналогичной мерой, блокировав Нахиджеван, поскольку центральная власть СССР или международные организации не обеспечивали армянских грузовых перевозок через Азербайджан, а затем Сюник. Между тем, в 1919–1920 гг. британские войска быстро и действенно обеспечили деблокаду ведущей в РА железной дороги. Сегодня деблокаду используют как давнее орудие давления и шантажа, потому что армянская экономика намного больше зависит от внешних коммуникаций, чем промышленность ее противника. Не Армения была инициатором закрытия дорог, и речь идет только о том, откроются ли они для ее грузов, и насколько надежно будут функционировать данные коммуникации. С дальнейшим вопросом куда и что возить по разрабатываемому в последние годы мощному транспортному коридору Север-Юг – государство и предприниматели РА определятся сами. Конечно Турция с Азербайджаном намеренно добиваются перевозок именно по тер-ритории РА, а не через другое государство, то есть Иран.

 

Выводы

Зафиксируем, что Московский договор от 16 (18) марта 1921 г. и последовавшее за ним решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 г. стали основополагающими документами, сформировавшими в последствии  длительное военно-политическое противостояние 1991–2020 гг. Не только на экспертном, но и на официальном уровне Армении следует квалифицировать создание условий, непригодных для существования по национальному признаку, погромы, полную транспортно-энергетическую блокаду, этнические чистки и другие насилия против армянской автономии в Карабахе 1988–1991 гг., широкомасштабные военные действия 1991–1994, апреля 2016 и 2020  гг., изоляцию и полный исход армянского населения из Арцаха 2022–2023 гг., включая обстрелы и нападения на границы РА как геноцидную политику и борьбу Азербайджана против Армянской ССР, а затем ее независимого государства, как осуществление его властями и обществом расовой дискриминации и отрицание права арцахских армян на самоопределение. Того права на самоопределение, которое сам Азербайджан осуществил в отношении СССР, отрицая при этом законность процесса, реализованного подчиненной ему против собственной воли автономией. Такое игнорирование международного права, когда речь идет о жизни и безопасности граждан и народов, серьезно ухудшает и вносит опасность в международную обстановку. Резолюцию с осуждением блокады эффективно дополнит осуждение азербайджанской агрессии сентября – ноября 2020 г., применение в ней наемников, запрещенных видов оружия и пыток военнопленных и гражданского населения. Все это – преступное нарушение международного права, направленное на срыв политических, т. е. мирных методов урегулирования конфликтов.

 

Примечания

1)     См.: Документы внешней политики СССР. 1959, 597–604.

2) Например, оценка члена Кавказского бюро ЦК РКП(б) и реввоенсовета Кавказского фронта С.Орджоникидзе в письме наркому по иностранным делам РСФСР Г.Чичерину от 22.06.1920: Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. 2003, 73.

3) См. тяжелые переговоры с командующим британскими войсками в Закавказье генералом В.М.Томсоном от 28 марта 1919 г. в Ереване и 3 мая в Тифлисе: Национальный архив Армении, ф.200, оп.2, д.37, л.11–12 (далее: НАА 200/2/37/11–12); 275/5/101/15 об., 85; 1021/2/964А/39–41; Նախիջևան–Շարուրը. 1993, 98, 100; Գրիգորյան. 1989, 84–86: Затем переговоры командира британского гарнизона г.Баку, генерала Д.И.Шаттлворта, которого сопровождал представитель кабинета РА в крае князь О.Аргутян,  с руководителями Зангезурского Совета С.Мелик-Степаняном, А.Шириняном, А.Бакунцем, М.Есаяном, А.Шахмазяном, состоявшиеся в Горисе 9.05.1919: НАА 200/2/37/9–11; 200/1/291/407. А также НАА 199/1/12/141–142 об.; а также 200/1/309/226 об.; 200/1/50/91 об.

4) Например: Ишханянъ. 1920; NAA 121/2/94/96-99; 200/1/199/170-179; Մանուչարյան. 1990; Հայերի կոտորածները. 2003, 211–215, 221–222, 227, 235, 238–239, 242–243, 249–251, 269–270.

5) НАА 200/1/309/204; 314/1/34/65. Также: НАА 199/1/38/11; 276/1/16/15–16; Հարությունյան. 1996, 60–67.

6) Makhmourian. 2020, 252.

7) О турецком наступлении между Тиреболи и Битлисом с 5.02.1918: Tόrk Silahli. 1985, 492; о дате 10 февраля как начале наступления на Ерзнку и ноту командующего Восточным фронтом Вехиба-паши от 12.02.1918 о предпринимаемом им походе на Кавказ см.: До­кументы и мате­рьялы по внешней поли­тике Закав­казья и Грузiи. 1919, 48–49.

8) Договор о мире и дружбе между правительством Османской иперии и Республикой Армении, на французском языке, с дополнительным договором и тремя приложениями см.: НАА 200/1/12/2–13 об.; опубликован: Հայաստանը միջազգային դիվանագիտության և սովետական արտաքին քաղաքականության փաստաթղթերում. 1972, 531–537

9) НАА 200/1/8/131 об.–132; д.41/75–76, 79: «Османское имперское правительство, желая неукоснительно придерживаться положений Брест-Литовского договора, решило удалить имперские войска, находящиеся в частях Кавказа, расположенных вне османских границ, установленных вышеназванным договором». См.также: д.49/36; Махмурян. 2022, 20–22.

10) Բադալյան. 1962, 245; Hovannisian. 1967, 237, 314; Hovannisian. 1971, 54. 

11) НАА 200/1/529/70–70 об.; 1021/2/1112/1; Великая Октябрьская социалистическая революция. 1957, 384–385; Эвоян, Баликян. 1989, 122–123; Нагорный Карабах в 1918–1923 гг. 1992, 574–575. 

12) Напоминание о нератификации, сделанное советской стороной 10.03.1921 на Московской конференции:  Хейфец. 1968, 112.

13) Протокол заключительного постановления мирных делегаций Российской Социалистической Федеративной Советской Республики и Республики Армении НАА 200/1/12/29; д.628/1–1 об.

14) Договор между правительством Республики Армении и Турцией, на османском и французском: НАА 200/1/12/61–65, на армянском языке: л.66–67 об., на русском: д.27/30–32; официальная публикация на османском и турецком: Atatόrk’όn milli diş politikasi. 1981, 517–528; перевод на английский: Hovannisian. 1996, 394–396.

15) 2 декабря 1920 г., Б.Легран подписал в четыре часа дня в Ереване с Д.Канаяном и А.Тертеряном Соглашение между РСФСР и правительством Республики Армении (Великая Октябрьская социалистическая революция. 1957, 441–442) о передаче власти временному военному ревкому. Оно закончило полномочия дашнакского кабинета в 18:00 этого же дня. Делегация уже ушедшего в отставку правительства подписала Алексадропольский договор в 2 часа ночи на 3 декабря 1920 г., см.:  Hovannisian. 1996, 386–388, 392–394; о нератификации: там же, 398; Perinηek. 2015, 19. О непризнании: Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. 2003, 282, 305; НАА 4033/2/1157/1.

16) См. например телеграмму Г.Чичерина полномочному представителю РСФСР в Армении Б.Леграну от 13–15.10.1920, решение политбюро ЦК РКП(б) от 27.11.1920: Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. 2003, 188; заявление В.Ленина о «неслыханной военной слабости» Советской России на Востоке от 28.02.1921: Ленин. 1970-42, 353–354;  а также Хейфец. 1968, 99, 107, 116; Գալոյան.1999, 326, 332, 360; Հակոբյան. 2010, 332:

17) Հարությունյան. 2011, 52, 56–58: См. также: Փիրումեան. 1997, 346; Զոհրաբյան. 2010, 78; Tsvetkova. 2018, 103.

18) См. также: Хейфец. 1968, 83.

19) Она подробно описана в: Հակոբյան. 2010, 145–174, на основе: Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. 2003, 423–458.

20) Хейфец. 1968, 95–96, 99, 101–104, 112.

21) Акопян. 2021, 169.

22) Примечательное заявление В.Ленина в московском докладе от 9.04.1921: Ленин. 1970-43, 151.

23) Ленин. 1981, 166.

24) Значит подразумевается и Московский договор 1921 г.: Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Турецкой Республикой, 19910266 от 12.03.1991. – https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_contracts/international_contracts/2_contract/48855/ ; загружено 10.01.2024.

25) Договор об основах отношений Российской Федерации и Турецкой Республики, 1992061 от 25.05.1992. –  https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_contracts/ international_contracts/2_contract/48617/ ; загружено 10.01.2024. А также: Бдоян. 2017, 39, 44–45, 50–51, 58–60.

26) Ульченко, Шлыков. 2014, 4; см.: Бдоян. 2017, 53–55, 60–61.

27) Бдоян. 2017, 63–64.

28) См. официальный данные ООН от 27.10.2023 «В ООН запросили 97 млн. долларов на чрезвычайную помощь беженцам в Армении»  https://news.un.org/ru/story/2023/10/1445572  загружено 10.01.2024.

29) Начиная с Jaulin. 1970; включая: Kuper. 1983; The Armenian Genocide in Perspective. 1986;  Reid. 1988, 1–28; Reid. 1989, 175–191; Reid. 1992, 21–47;  Fein. 1993, Accounting, 79–106; Fein. 1993, Genocide; Melson. 1992; Cooper. 2009.

30) Մախմուրեան. 2017, 207–244; Մախմուրյան. 2008, 75–86; Махмурян. 1993, 115–158, 264–272; Махмурян. 1995, 39–52, 33–40; Махмурян. 1998, 76-89; Махмурян. 2015, 54–69; Makhmourian. 2008, 96–113; Makhmourian. 2009, 20–32, 19–31; Makhmourian. 2016,  346–381.

31) «Holocaust and Genocide Studies» (Нью-Йорк, с 1986 г.), «Journal of Genocide Research» (Абингдон, с 1999), «Голокост i сучаснiсть» (Киев, с 2005) «Genocide Studies and Prevention: an International Journal» (Торонто, с 2006); «Revista de estudios sobre genocidio» (Буэнос-Айрес, с 2007), «Genocide Studies International» (Торонто, с 2014 г.); см.также: Козицький. 2012, 32.

32) 1960 миротворцев РФ с 90 бронетранспортерами и 380 автомобилями были размещены в крае на 5 лет, если одна из сторон не отменит их пребывания за 6 месяцев до истечения срока, в соответствии с трехсторонним заявлением о прекращении огня от 9.11.2020 г.

33) См. резолюцию Европарламента от 20.05.2021 г. 2021/2693(RSP) «Военнопленные вследствие самого недавнего конфликта между Арменией и Азербайджаном»  https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0251_EN.html  и поправку Карденаса-Шифа-Шермана «Об освобождении армянских военнопленных в Азербайджане», принятую  Палатой представителей Конгресса США 22.09.2021, требующую от Азербайджана возвратить 200 военнопленных, заложников и насильственно удерживаемых армян https://amendments-rules.house.gov/amendments/CARDCA_036.xml210920102639182.pdf, p.2; а также постановление Международного суда ООН от 17.11.2023 г. «Применение международной Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Армения против Азербайджана)», обязывающее Азербайджан гарантировать соблюдение этого документа, не применять насилия или запугивания, обеспечивая безопасность выезда-въезда и пребывания автохтонных жителей края, а также «защищать и охранять документы и данные о регистрации, личностных данных и частной собственности» этих людей, «проявляя должное внимание к таким документам и данным в его административной и законодательной практике» https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/180/18020231117-ord-01-00-en.pdf, p.19, загружены 10.01.2024.

34) Текст трехстороннего заявления о прекращении огня от 9.11.2020 см.: Հայաստանի Հանրապետության վարչապետի, Ադրբեջանի Հանրապետության նախագահի և Ռուսաստանի Դաշնության նախագահի հայտարարությունը ամբողջական հրադադարի մասին, 2020թ. նոյեմբերի 9-ը https://www.primeminister.am/hy/press-release/item/2020/11/10/Announcement/, загруженo 10.01.2024. См. также § 67 постановления Международного суда ООН от 22. 02. 2023 в его постановлении от 17. 11. 2023, p. 3: «Республика Азербайджан ... примет все имеющиеся в ее распоряжении меры, чтобы обеспечить беспрепятственное движение лиц, транспортных средств и грузов вдоль Лачинского коридора в обоих направлениях».

35) Акопян. 2021, 171.

36) 12.03.1922 был создан Союзный Совет Федеративного союза советских республик Закавказья; 13.12.1922 Армения вошла в Закавказскую СФСР; 30.12.1922 был создан СССР. См.: Ղազախեցյան. 2006, 237, 244–245; Образование Союза Советских Социалистических Республик. 1972, 257–259, 349–359. Обоснование концепции: Махмурян. 2002, 239–240.

37) Հայաստանը միջազգային դիվանագիտության. 1972, 606–607; Документы внешней политики СССР. 1959, 597–604; Ключников, Сабанин. 1929, 1–2.

 

Литература

The Armenian Genocide in Perspective 1986, New Brunswick N.J., Transaction Books, 215 p.

Atatόrk’όn milli diş politikasi, cilt I: 1919-1923 Millξ mόcadele dφnemine ait 100 belge 1981, Ankara, Kόltόr Bakanliği, 610 s.

Cardenas-Schiff-Sherman Amendment On Release of Armenian Prisoners of War in Azerbaijan, adopted by the House of Representatives, the U. S. Congress, 22.09.2021, https://amendments-rules.house.gov/amendments/CARDCA_036.xml 210920102639182.pdf, 6 p., загружено 10.01.2024

Cooper A.D. 2009, The Geography of Genocide, Lanham MD, University Press of America, 255 p.

Fein H. 1993, Accounting for Genocides after 1945: Theories and Some Findings. – «International Journal on Minority and Group Rights» (Leiden), vol.1, № 2, p.79–106

Fein H. 1993, Genocide: A Sociological Perspective, London, Sage, 1993, 120 p.

Hovannisian R. 1967, Armenia on the Road to Independence, 1918, Berkeley & Los Angeles, University of California, 364 p.

Hovannisian R. 1971, The Republic of Armenia, vol.I The First Year 1918–1919, Berkeley & Los Angeles, University of California, 547 p.

Hovannisian R. 1996, The Republic of Armenia, vol.IV Between Crescent and Sickle: Partition and Sovietiza­tion, Berkeley & Los Angeles, University of California, 496 p.

Jaulin R. 1970, La paix blanche: Introduction ΰ l’ethnocide, Paris, du Seuil, 428 p. 

Kuper L. 1983, Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century, New Haven CT, Yale University, 256 p.

Makhmourian G. 2009, The Armenian Question and the Republic of Armenia in Reports of the British Parliament in February–April, 1920. –  «Herald of Social Scien­ces» of the NAS RA, № 2, p.20–32, № 3, p.19–31

Makhmourian G. 2020, Book Review, Eprikyan Armine. Nakhijevan 1917–1921. – «Review of Armenian Studies», № 3, p.248–257

Makhmourian G. 2016, Collection of Papers Relating to the Armenian District of Nakhijevan (1918–1920) from the U.S. Department of State and the National Archives of Armenia. – «Fundamental Armenology»,  № 2, p.346–381

Makhmourian G. 2008, Management of the U.S. Relief and the Republic of Armenia, 1918–1920. – «Herald of Social Sciences» of the NAS RA, № 1, p.96–113

Melson R. 1992, Revolution and Genocide: On the Origins of the Armenian Genocide and the Holocaust, Chicago, Chicago University, 386 p.

Perinηek М. 2015, Alexandropol treaty of. – The Encyclopaedia of Islam, Three, ed. K. Fleet, G. Krδmer, D. Matringe, J. Nawas, E. Rowson, Leiden-Boston, Brill, p.19

Reid J. 1989, «Genocide in the 20th Century»: The Concept of War and Genocidal Impulses in the Ottoman Empire, 1821–1918. – «Holocaust and Genocide Studies» (Wash.), 2, p.175–191

Reid J. 1992, Total War the Annihilation Ethic and the Armenian Genocide, 1870–1918. – The Armenian Genocide: History, Politics, Ethics, ed.R.Hovannisian,  NY, St.Martin’s Press, p. 21–47

Reid J. 1988, War, Atrocity and Massacres, 1853-1896. – «Armenian Review» (Boston), vol.41,   № 1, p.1–28

Resolution of the European Parliament 2021/2693(RSP) «Prisoners of War in the Aftermath of the Most Recent Conflict Between Armenia and Azerbaijan», dated 20.05.2021, https://www. europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0251_EN. html загружено 10.01.2024

Tsvetkova T. 2018, Turkish National Movement and Soviet Russia in Cacasus (1919–1922). – «Journal of Balkan and Black Sea Studies» (Istanbul), № 1, p.77–114

Tόrk Silahli Kuvvetleri Tarihi, Osmanli Devri, Birinci Dόnya Harbi Idari Faaliyetler ve Lojistik 1985, yay.N.Koral, R.Φnal, N.Baycan, S.Kizilirmak, R.Atakan, Ankara, Genelkurmay Harp Tarihi Yay, 801 s.

United Nations, International Court of Justice, Order of 17.11.2023 «Application of the International Convention of the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan),» Document 180-20231117-ORD-01-00-EN, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/180/18020231117-ord-01-00-en.pdf, 20 p., загружено 10.01.2024

Акопян А. 2021, Московский и Карсский договоры в судьбе армянского народа, Ереван, Гитутюн, 2021, 199 с.

Бдоян Д.Г. 2017, Трансформация российско-турецких отношений в условиях борьбы Турции за региональное лидерство (2002–2017 гг.), дисс. на соиск. уч.степени канд.ист.наук., М., МГИМО МИД России, 216 с.

Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении 1957, сб.док., сост.А.Н.Мнацаканян, А.М.Акопян, Г.М.Даллакян, Ереван, Айпетрат, 682 с.

Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. 2003, Документы и комментарий, т.2, ч.1, ред. и сост.Барсегов Ю.Г., М., Гардарики, 913 с.

Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Турецкой Республикой, 19910266 от 12.03.1991. Министерство иностранных дел Российской Федерации, Двусторонние договоры https://www.mid.ru/ ru/foreignpolicy/ international_contracts/international_contracts/2_contract/48855/ ; загружено 10.01.2024.

Договор об основах отношений Российской Федерации и Турецкой Республики, 1992061 от 25.05.1992. Министерство иностранных дел Российской Федерации, Двусторонние договоры https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_ contracts/international_contracts/2_contract/ 48617/ ; загружено 10.01.2024.

Документы внешней политики СССР, 1959, под ред.А.А.Громыко, т.III. М., Госполитиздат, 725 с.

До­кументы и мате­рьялы по внђш­ней поли­тикђ Закав­казья и Грузiи 1919, Тиф­лис, Правительство Грузинской республики, 514 с.

Ишханянъ Б. 1920, Великiе ужасы въ гор. Баку, Анкетное исслђдованiе сентябрьскихъ событiй 1918 г., Изданiе Анкетной Комиссiи при Бакинскомъ Армянскомъ Нацiональномъ Совђтђ. Тифлисъ, «Типографiя-ар., М.Эврикянъ и О.Маилянъ», 181 с.

Ключников Ю.В., Сабанин А.В. 1929, Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях, ч.III От снятия блокады с Советской России до десятилетия Октябрьской революции, вып.II Акты дипломатии иностранных государств, М., Литиздат НКИД, 367 с.

Козицький А.М. 2012, Геноцид та политика масового винищення цивiльного населення у XX ст. (причины, особливостi, наслiдки), Львiв, Лiтопис, 608 с.

Ленин В.И. 1970, Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 г. – Полное собрание сочинений, т.43 март – июнь 1921 г., М., Политическая литература, с.146–161

Ленин В.И. 1970, Речь на заседании пленума Московского совета рабочих и крестьянских депутатов 28 февраля 1921 г. – Полное собрание сочинений, т.42 ноябрь 1920 – март 1921 г., М., Политическая литература, с.353–366

Ленин В.И. 1981, Тезисы ко II конгрессу Коммунистического интернационала, июнь  – июль 1920 г. – Полное собрание сочинений, т.41 май – ноябрь 1920 г., М., Политическая литература, с.159–212

Махмурян Г. 2015, Американские миссионеры о проблемах помощи и репатриации западных армян (по архивным документам 1919-1922 гг.). – «Вестник общественных наук» НАН РА, № 1, с.54–69

Махмурян Г. 1993, Вопросы новой истории Армении в современной историо­графии США. – Новая история Армении в трудах современных зарубежных авто­ров, ред.Р.Г.Саакян, Ере­ван, НАН Армении, с.115–158, 264–272

Махмурян Г. 1998, К теории и терминологии геноцида. –  «Вестник общественных наук» НАН РА,   № 1, с.76–89

Махмурян Г. 2022, Об отказе османского правительства от Батумского договора 1918 г. – «Вестник общественных наук» НАН РА, № 3, с. 9–26

Махмурян Г. 2002, Политика Великобритании в Армении и Закавказье в 1918–1920 гг., Бремя белого человека. Ереван, Лусакн, 309 с.

Махмурян Г. 1995, Тема геноцида армян в американской историографии (1985–1994 гг.), – «Историко-филологический журнал,» 1, с.39–52; 2, с.33–40

Нагорный Карабах в 1918–1923 гг. 1992, сб.док. и мат., ред.В.Микаелян, Ереван, НАН РА, 754 с.

Национальный архив Армении. фонд 121, опись 2, дело 94; фонд 199, опись 1, дела 12, 38; фонд 200, опись 1, дела 8, 12, 27, 41, 49–50, 291, 309, 529, 628; фонд 275, опись 5, дело 101; фонд 276, опись 1, дело 16; фонд 314, опись 1, дело 34; фонд 1021, опись 2, дела 964А, 1112; фонд 4033, опись 2, дело 1157

Образование Союза Советских Социалистических Республик. 1972, Сб. док., ред.Ю.И.Кораблев, М., Наука, 531 с.

Ульченко Н.Ю., Шлыков П.В. 2014, Динамика российско-турецких отношений в условиях нарастания глобальной нестабильности, М., ИВ РАН, 96 с.

Хейфец А.Н. 1968, Советская дипломатия и народы Востока 19121–1927, М., Наука,  327 с.

Эвоян В.С., Баликян О.С.  1989, Из истории Нагорного Карабаха (1918–1921 гг.). –  «Вестник архивов Армении», № 1, с. 86–130

Բադալյան Խ.Լ. 1962, Գերմանա-թուրքական օկուպանտները Հայաստանում 1918 թվականին, Երևան, ԵՊՀ, 295 էջ

Գալոյան Գ.Ա. 1999, Հայաստանը և Մեծ Տերությունները 1917–1923թթ., Երևան, Գիտություն, 539 էջ

Գրիգորյան Ռ.Ա. 1989, Փաստաթղթեր Զանգեզուրի 1918–1919թթ. ինքնապաշտպանական կռիվներրի մասին. – ՀՀ ԳԱԱ «Լրաբեր հասարակական գիտությունների», № 6, էջ 73–86

Զոհրաբյան Է.Ա. 2010,   Նախիջևանի հիմնահարցը (1920թ. մայիս – 1921 թ. հոկտեմբեր), Երևան, ԵՊՀ, 430 էջ

Հակոբյան Ա.Մ. 2010, Խորհրդային Հայաստանը Մոսկվայի եվ Կարսի պայմանագրերում, Երևան, Գիտություն, 338 էջ    

Հայաստանը միջազգային դիվանագիտության և սովետական արտաքին քաղաքականության փաստաթղթերում (1828–1923). 1972, խմբ.Ջ.Ս.Կիրակոսյան, Ռ.Գ.Սահակյան, Երևան, Հայաստան, 810 էջ

Հայաստանի Հանրապետության վարչապետի, Ադրբեջանի Հանրապետության նախագահի և Ռուսաստանի Դաշնության նախագահի հայտարարությունը ամբողջական հրադադարի մասին, 2020թ. նոյեմբերի 9-ը, 1 էջ, https://www.primeminister.am/hy/press-release/item/2020/11/10/Announcement/, բեռնվել է 10.01.2024

Հայերի կոտորածները Բաքվի եվ Ելիզավետպոլի նահանգներում 1918–1920թթ., Փաստաթղթերի և նյութերի ժողովածու 2003. Խմբ.Ա.Վիրաբյան, կազմ.Ս.Միրզոյան, Ա.Ղազիյան, Երևան, ՀՀ Պատմության արխիվ, 523 էջ:

Հարությունյան Բ.Հ. 2011, Ալեքսանդրապոլի և Մոսկվայի պայմանագրերի համադրական քննության շուրջ. – «Պատմաբանասիրական հանդես», № 3, էջ 51–61

Հարությունյան Հ.Մ. 1996, Լեռնային Ղարաբարը 1918-1921թթ., Երևան, Գիտություն, 299 էջ

Ղազախեցյան Վ.Ն. 2006, Հայաստանը 1920–1940թթ., Երևան, ՀՀ ԳԱԱ Պատ­մութ­յան ինստի­տուտ, 564 էջ

Մախմուրեան Գ. 2017, Նախիջեւանն ըստ Մ.Նահանգների Պետքարտուղարութեան եւ Հայաստանի Ազգային արխիւի փաստաթղթերի (1918-1920). – «Հայկազեան Հայագիտական Հանդէս» (Բեյրութ), հատ.37, էջ 207–244

Մախմուրյան Գ. 2008, Փաստաթղթեր Խարբերդի նահանգի մասին (1919–1922թթ.). – «Բանբեր Հա­յաստանի արխիվների», № 2, էջ 75–86

Մանուչարյան Ա.Լ. 1990, 1918թ. Բաքվի հայկական ջարդերը (ԳՖՀ-ի արտաքին գործերի մինիստրության քաղաքական արխիվի փաստաթղթերը). – ՀՀ ԳԱԱ «Լրաբեր հասարակական գիտությունների», № 6, էջ 77–88  

Նախիջևան-Շարուրը 1918–1921թթ., Փաստաթղթեր և նյու­թեր 1993, խմբ.Վ.Ն.Ղազախեցյան. –«Բանբեր Հայաստանի ար­խիվ­ների», № 1-2, էջ 24–387

Փիրումեան Ռ. 1997, Հայաստանը Հ.Յ.Դ.–Բոլշեւիկ Յարաբերութիւնների Ոլորտում (1917–1921), Երեւան, ԵՊՀ, 406 էջ: