ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ԱԶԳԱՅԻՆ ԱԿԱԴԵՄԻԱ
Պատմության ինստիտուտ
Գ.Գ.Մախմուրյան
ԱԶԳԵՐԻ ԼԻԳԱՆ, ՀԱՅԿԱԿԱՆ ՀԱՐՑՆ
ՈՒ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆԸ
G.G.Makhmourian
THE LEAGUE OF NATIONS,
THE ARMENIAN QUESTION
AND THE REPUBLIC OF ARMENIA
ԵՐԵՎԱՆ «ԱՐՏԱԳԵՐՍ» 1999
НАЦИОНАЛЬНАЯ АКÀДЕМИЯ НАУК
РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ
Институт истории
Г.Г.Махмурян
ЛИГА
НАЦИЙ,
АРМЯНСКИЙ
ВОПРОС
И РЕСПУБЛИКА
АРМЕНИЯ
ЕРЕВАН “АРТАГЕРС” 1999
ББК 63.3(2Ар) 7
М 363
Печатается по решения ученого совета
Института истории АН Армении.
Редактор акад. АН Армении, проф. Калифорнийского
университета Лос-Анджелеса Р.Ованнисян.
Махмурян Г.Г.
Лига Наций, Армянский вопрос и Республика Армения. /Ин-т истории НАН Армении. Ереван, Артагерс, 1999, 176 с.
С помощью архивных материалов на английском, армянском, русском и французском языках в книге исследуются программы и подходы Великих Держав к работе и целям Лиги Наций, формирование мандатной системы и армянский аспект Восточной политики Великобритании и США. Подробно представлена роль Армянского вопроса и РА на Парижской мирной конференции, в ходе борьбы Сената США с президентом В.Вильсоном и в контексте армяно-турецкой войны 1920 г.
Книга написана автором, знающим английский лучше Ж.Клемансо, французский лучше В.Вильсона и по-итальянски больше Н.Макино, для широкого круга читателей. Может быть особенно полезна преподавателям-обществоведам и учителям, студентам, лицам, занимающимся практической внешней политикой.
УДК 947.928”18/20”+327.71+327(73+420)(091)
ISBN 99930-71-00-6
© Г.Г.Махмурян, 1999
Оглавление
|
Вступление..................................................................................................... |
4 |
|
1. Лига Наций - программы и подходы....…............................................. |
7 |
|
2. Великобритания – система мандатов и армянские грани Восточной политики…………………………………………………… |
31
|
|
3. Создание Лиги, Армянский вопрос и Республика Армения на Парижской мирной конференции............................................................. |
47 |
|
4. США и проблема мандата: Сенат в борьбе с президентом................. |
87 |
|
5. Армения после Севра: попытки спасения и Лига Наций................... |
121 |
|
Приложение архивных документов........................................................... |
136 |
|
Ссылки............................................................................................................ |
162 |
Вступление
Предваряя книгу, хочу сказать, что она не планировалась как отдельное и объемное исследование. Однако проблемы мировой интеграции, которые переплелись с национальными интересами народа, создававшего свою государственность в очень сложных и смертельно опасных обстоятельствах, никак не хотели умещаться в одну статью, пусть даже и с продолжением. Определенная ограниченность историографического материала конечно создавала свои сложности, но даже и то, что имелось в наличии, давало достаточно места для анализа с политологическим уклоном. Именно политологическим.
В нашей историографии ощущается большая потребность в трудах по новейшей политической истории. Сказывается как прежнее отсутствие государственного заказа, прямой запрет на изучение Республики 1918-1920 гг. и относящихся к ней международных отношений, так и неучастие в них Советской Армении. И поскольку 70 лет данный аспект не исследовался - это несомненно сказывается и сегодня. Последнее обстоятельство является не обвинением, а объективным отражением действительности.
Между тем, мировая интеграция - процесс не однозначный, а армянская историография еще не обращалась к проблемам и деятельности Лиги Наций. Став приоритетной для президента США, организация прошла достаточно сложный путь формирования, существенно повлиявший на судьбу Армянского вопроса. Идеализировать Лигу будет ошибкой, но это уже непосредственное содержание книги. Надеюсь, что ее чтение будет интересным и небесполезным. Хочу заранее поблагодарить своего читателя, ведь без него эта работа не имеет смысла.
С уважением, автор. //-4
Общие заметки
В предлагаемой к анализу теме Армения занимает куда меньше места, чем мне бы хотелось. И с этим приходится считаться, потому что книга посвящена политике, а значит - роли Великих Держав в урегулировании армянских проблем. В первую очередь, речь конечно пойдет о главных партнерах-соперниках на переговорах - Великобритании и США. Сама же РА, к сожалению, в 1918-1920 гг. была скорее объектом, чем субъектом международных отношений. Второе: Армения никогда не была приоритетом для европейских лидеров. Поэтому ее вопросы рассматривались в совокупности с другими, более важными в их глазах. Если раньше мы не увязывали судьбу армян с борьбой США за Шаньдун или с судьбой германского военного флота, то сегодня это приходится принимать в расчет. И дело не только в слабости РА в 1918-1920 гг., но и в единстве мировой политики XX века. Ведь не зря регулирование мировых проблем после первой мировой войны назвали Большой игрой дипломатии.
Ко всем региональным проблемам тогда добавился и первый опыт создания всемирной организации - Лиги Наций, что усложнило все расчеты еще на один порядок. Борьба за Лигу существенно повлияла на Восточное решение Великих Держав. Для В.Вильсона главной была новая организация, ради нее он постоянно уступал в османском территориальном вопросе. Политика никогда не была упрощенной, и наше дело - найти в ее клубке истинное место и возможности, которые были - или не были использованы нами, армянами. При этом я не затрагиваю большого аспекта истории Лиги - ее Международной организации труда и трудового законодательства: данная тема не пересекалась с проблемами нашей жизни.
Общий подход к теме придется начинать с военно-морского флота, как рекомендовал советник В.Вильсона полковник Э.Хауз. Ведь США выходили на просторы мирового океана, где до войны господствовали флоты Германии или Англии. США не хотели догонять их усиленной гонкой вооружений и финансировать своих промышленников. К тому же, после войны речь нужно было вести о реконверсии уже имевшегося военно-промышленного комплекса. Поэтому они сделали ставку на торговый капитал, отказались от раздела боевых судов Германии и предложили всемирное разоружение. Заметим, что 16 германских дредноутов, о которых говорилось на Парижской мирной конференции, были эквивалентны 350 тыс. сухопутных военносужащих. //-5
Чтобы преодолеть колониальные барьеры, В.Вильсон предложил новую систему контроля за подвластными регионами - систему мандатной опеки со стороны новой международной организации. Лига Наций должна была обеспечить свободу морей и равные условия торговли для всех государств. Одновременно президент США использовал идею о мандате реформатора Британской империи Я.-К.Сматса для подрыва всей ее системы управления. Но Великие Державы не хотели отказываться от секретных договоров и своей доли в военной добыче. США навязали им перемирие на своих условиях, включая Лигу и понятие мандата. При разделе трофеев речь шла об османских регионах, германских колониях в Африке и Тихом океане, а также о китайском районе Шаньдун. Игра состояла в том, чтобы получить самое важное и передать партнеру второстепенную часть добычи.
Президент США сразу ясно дал понять, что для него приоритетна Лига Наций; затем шли китайский полуостров Шаньдун, выплата Союзниками их долгов и вполне возможный мандат на Армению. Он начал не слишком удачные дипломатические маневры против англичан и французов. Великобритания же стремилась оградить своего давнего османского партнера от полного развала и делала все, чтобы дать ему время для восстановления. В этом регионе речь шла о Константинополе, Палестине, Сирии, Мосуле, Киликии, отдельном мандате на Армению или объединенном мандате на всю империю; плюс сферы оккупации и влияния в Закавказье и на Кавказе; плюс проблема определения армянских границ.
После всех переговоров, В.Вильсон привез домой мало выгодные для национальных интересов условия, и Сенат не пошел за лидером страны. Там заблокировали Версальский договор, не допустили страну в систему Лиги Наций и сняли тем самым возможность армянского мандата. Сама же организация так и не решила двух официальных основных задач: она не устранила угрозу новой мировой войны, и не уменьшила объемы гонки вооружений. Горы оружия продолжают расти весь ХХ век, и под все разговоры о гуманизме и прогрессе, они не уменьшились за это время ни на гран.
Что же касается Республики Армения, то не смотря на ограниченность ее возможностей, она не сумела сбалансировать своих отношений с Западом и Востоком; придала слишком большой значение Севрскому договору и понесла в итоге катастрофически тяжелые потери.
Вот о чем, только более подробно, я и собираюсь рассказать в данной книге. //-6
I.
Лига Наций - программы и подходы
Мыслившаяся по типу Священного союза 1815 г., Лига Наций была создана 28 апреля 1919 г. Великими Державами, чтобы предотвратить угрозу большой войны. Однако ее главный вдохновитель В.Вильсон, для которого Лига была главным парижским приоритетом, не смог открыть ее первого Собрания, а США так и не стали членом этой организации. Этот парадокс был тесно связан с выработкой послевоенного курса Соединненных Штатов и их отношением к Армянскому вопросу. Он и стал предметом нашего интереса.
Отметим, что эта тема впервые освещается не только в Армении, но и в пределах научного пространства СНГ. У нас в республике после 1991 г. сделаны шаги по изучению 1918-1920 гг., однако они посвящены вопросам внутренней жизни. Это потребовало осваивать фактографический материал ереванских архивов, но аспект международной организации во внешней политике пока описан только за рубежом - в США и Великобритани. Историки спюрка анализировали проблему мандата, хотя и не разрабатывали Лигу Наций как единое целое. Сегодня можно и нужно учитывать исследования Р.Ованнисяна (США), А.Насибян (Британия), Л.Марашляна (США) частью современной армянской историографии. Но проблема разных языков (они пишут на английском), разных аналитических школ и политических интересов тех стран, где они живут; а также уменьшающиеся различия идеологического порядка все же дают себя знать. Особенно подчеркну, что речь идет о политико-идеологических факторах в научной работе, потому что ценность и добросовестность проведенных исследований стоят вне сомнений.
Два тома академика НАН РА Р.Ованнисяна "Республика Армения" не нуждаются в особом представлении для специалистов. Они носят фундаментальный характер как по охвату архивов, так и действующих лиц. Главы этой работы, посвященные политической истории, вышли у нас на армянском (с помощью к.и.н.Г.Вардумян) и русском языке в моем переводе. Они были очень полезны, хотя освещают проблему мандата в переломлении позиций конкретных стран. К тому же, третий и четвертый тома, делающие акцент на 1920 г., еще не были изданы ко времени моего исследования.
Книга А.Насибян “Британия и Армянский вопрос. 1915-1923 гг.” написана на очень высоком уровне политологического //-7 анализа - т.е. анализа именно политических закономерностей и ошибок. Но исходя из заглавия, автор использовала страноведческий подход, поскольку не ставила себе других задач. Вопрос мандата занимает в ней свое законное место, но это не относится к собственно Лиге и ее роли как организации. И наконец диссертация Л.Марашляна “Армянский вопрос от Севра до Лозанны,” включая его статью 1977 г. в “Арминиен Ревью” “Конференции в Лондоне и Сан-Ремо и армянское урегулирование: запоздавшее решение, февраль-апрель 1920 г.” Они особенно ценны тем, что содержат квалифицированный и точный анализ I Лондонской конференции 12 февраля - 10 апреля 1920 г., вообще отсутствовавшей в историографии Армении. //-8 ...
II.
Великобритания - система мандатов и
армянские грани Восточной политики
Первая мировая война еще раз подтвердила, что кризис империй всегда проявляется в несоответствии между территориальными приобретениями государства и ростом его финансовых проблем, включая внешние долги. С того момента, когда милитаризм обходится стране дороже, чем его отсутствие, империя начинает распадаться. Она не успевает рационально использовать новые территории и получить от них экономическую выгоду, превышающую содержание армии и государственного аппарата. Более того, кризисное состояние империи всегда проявляется и в том, что она не обеспечивает качественного использования даже своих внутренних территорий. Отсутствие эффективной промышленной переработки своего сырья, продовольственные проблемы при невозделанных или плохо обрабатываемых землях - все это признаки серьезного кризиса.
Британский внешний долг за 1914-1920 гг. вырос с 711 млн. ф.ст. до 8 млрд. 79 млн.ф. (во Франции он увеличился на 270 млрд. франков). Репарации же давали только чуть более 1/5 военных расходов Англии и 1/4 расходов Франции.1
Заметим, что в отличие от США, англичане подходили к вопросу Лиги всегда и исключительно с точки зрения своих //-31 национально-имперских интересов. Показательным в этом плане был первый проект генерал-лейтенанта Я.-К.Сматса о реформировании империи от 15 марта 1917 г. Так, после беседы с А.Милнером 12 марта, Я.-К.Сматс предложил Имперской военной конференции (комитету) в Лондоне 15-16 марта 1917 г. свою резолюцию о реорганизации Великобритании до окончания I мировой войны. Она предполагала независимость для ЮАС, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Аналогичный подход был и у ведущих американских экспертов, разрабатывавших Устав ЛН, правда они судили о чужой империи.
“Все доминионы, колонии, протектораты, зависимые территории или владения, имеющие ныне тарифную систему, в какой-либо степени отличающуюся от системы, применяемой в стране, с которой они связаны политически, будут рассматриваться как государства,” - писали Д.Х.Миллер и Дж.Б.Скотт. Им возражал госсекретарь Р.Лансинг, утверждавший, что “следует признавать разницу между “экономическими единицами” и “суверенными единицами.” Англичане же попытались послать самостоятельного политика из ЮАС - генерал-лейтенанта Я.Сматса, командовать войсками на Палестинском направлении, однако он от предложения отказался.2
Далее генерал составляет меморандум "Лига Наций: практические предложения." Он создает структуру из общего Собрания, Совета как небольшого совещательного органа и постяного Секретариата. Пользуясь материалами В.Филлимора, Я.Сматс добавил отмену воинской повинности, ограничение вооружений и систему мандатов для территорий России, Австро-Венгрии и Турции. Генерал предложил, чтобы Лига заменила освободившимся народам этих империй прежние метрополии и стала защищать их от могущественных соседей. Мысль была ясной и точной: ведь откалываются обычно окраины - а их прежние хозяева становятся довольно ревнивыми соседями. Таким образом ЛН помогла бы войти в бывшие австрийские или российские зоны влияния, и стать дополнительной гарантией, что они не вернутся в прежнее состояние.
По его мысли, закавказские и каспийские области России, Месопотамия, Сирия, Ливан "потребуют руководящей помощи... внешней власти, могущей обеспечить им устойчивое управление." При этом Палестина и Армения выделялись в отдельную категорию. Здесь "ввиду разнородности в управлении автономия в полном смысле слова... исключается, и управление в очень //-32 большой мере должно будет осуществляться какой-либо внешней властью." Он оговаривал, что запрет воинской повинности не распространяется на страны, чьи колониальные владения требуют длительной и обязательной службы. Однако отдельной армии для ЛН не предусматривалось. //-33 ...
V.
Армения после Севра: попытки спасения
и Лига Наций
Вслед за этим последовали четыре месяца агонии, когда Лига Наций приобретала плоть и кровь, но для армянской государственности это уже не имело значения. Особенно катастрофичными были октябрь-ноябрь месяцы. Правительство РА словно воплощало древнегреческую мудрость: “Если боги хотят наказать людей - они отнимают у них разум.”
Вместо немедленных переговоров с Советской Россией и кемалистской Турцией, лидеры Республики надеялись на мифическое вмешательство Лиги или конкретных Союзников. Однако Женева могла среагировать только созданием в июле 1920 г. Международной лиги армянофилов, председателем которой стал Э.Навиль. Эта общественная организация не имела эффективных рычагов воздействия. А Совет ЛН запросил 20 сентября //-121 ВС, желает ли тот, чтобы Армянский вопрос был представлен Собранию организации 15 ноября, особенно в докладе о финансовых гарантиях, обсуждавшихся 11 апреля 1920 г.
Посетивший регион в октябре-декабре 1920 г. оргсекретарь Британского армянского комитета и специальный корреспондент "Манчестер Гардиан” С.Лииз утверждал, что уже весной 1920 г. кемалисты предложили прямые переговоры. Однако “после консультаций с британским Главным комиссаром в Закавказье” Армения ответила отказом. В мемуарах О.Качазнуни указано, что это произошло в сентябре 1920 г., но предложение было отклонено. И до самого конца РА британские представители успешно выполняли инструкцию Дж.Керзона охранять кабинет в Ереване от влияния Советского правительства.1
Сам глава Форин оффиса сообщал чуть позднее в Тифлис, что специальный Армянский комитет ЛН спрашивает, сможет ли Республика защитить свои границы, “если ее снабдить достаточным числом политических и военных советников;” быстро доставить в нужных количествах военное снаряжение, питание и боеприпасы. “Для целей вашего ответа, - добавлял Дж.Керзон, - вы можете считать, что доступ в Армению можно обеспечить.” В своем ведомстве он сдержанно возражал против того, что его-то страна заключает договоры с Советской Россией, а Закавказью делать это мешает.2
В то время, когда армяне с надеждой смотрели на Запад, совещание британских министров получало 18 октября 1920 г. совет от канцлера казначейства, чтобы Британия не обещала участвовать в каких-либо финансовых гарантиях ЛН для Армении. Совещание решило не принимать РА в Лигу, иначе возникнет вопрос о ст.10 Устава, требующей защиты ее целостности и независимости от внешней агрессии. Было признано, что Лига не может выполнить этого обязательства; Севрский договор еще не ратифицирован; а границы Армении, предложенные В.Вильсоном, так широки, что державы не смогут гарантировать их при имеющихся обстоятельствах.3
Затем, 21 октября - 2 ноября 1920 г. уже Форин оффис отказывал двум закавказским республикам в признании де юре и допуске в Лигу - это влекло бы соответствующие обязательства. Он отказывался от посредничества между Ереваном и Анкарой, утверждая, что не имеет никаких контактов с националистами. Но при этом требовал не иметь дела с Советской Россией, не подписывать с ней договора и не брать займов. Хотя сами англи-//-122 чане открыто налаживали отношения с Москвой уже с апреля месяца, а Грузия подписала с ней 7 мая договор.4
Собравшийся также в последнюю неделю октября в Брюсселе ареопаг ЛН получил жалобу Армении в связи с турецкой агрессией. Правительство республики требовало вмешательства Лиги Наций, чтобы обеспечить соблюдение Севрского договора. Документы показывают, что лидеры РА действительно надеялись на реализацию договора из-вне, считая, что рано или поздно Союзники будут вынуждены вмешаться в их пользу. Их ошибка была равнозначной преступлению, ибо она создавала угрозу всему, включая жизнь нации. Ее главной причиной была односторонняя ориентация партийно-политических лидеров нации на Запад. Это единственное, что продлевало их власть в имевшихся условиях. //-123 ...
Гаянэ Георгиевна Махмурян
ЛИГА НАЦИЙ, АРМЯНСКИЙ ВОПРОС
И РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ
Գայանէ Գեորգիի Մախմուրյան
ԱԶԳԵՐԻ ԼԻԳԱՆ, ՀԱՅԿԱԿԱՆ ՀԱՐՑՆ
ՈՒ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆԸ
Gayane George Makhmourian
THE LEAGUE OF NATIONS, THE ARMENIAN
QUESTION AND THE REPUBLIC OF ARMENIA
Рецензенты:
докт. ист. наук, проф.К.С.Худавердян;
канд. ист. наук В.Г.Меликян.
Автор как ученый секретарь оргкомитета I Международной конференции “Геноцид армян - история, теория, политическая ответственность,” состоявшейся в Ереване 17-20 апреля 1990 г., выражает признательность за участие в его подготовке сотрудникам типографии № 3
по адресу: 375010 Ереван, ул.Мелика Адамяна 1.
Сдано в набор 11.04.1999. Подписано в печать 29.04.1999. Формат
60Х84 1/16. Бумага офсетная № 1. Печ.л. 11. Тираж 500.
Цена договорная.
Издательство “Артагерс”: 375000 Ереван,
ул.Исаакяна 28. Тел. 528530, 526416.