Французская политика в Республике Армения и Закавказье в 1919 г.*

 

 

Ключевые слова: Республика Армения 1918–1920, Закавказье, французская политика, Парижская мирная конференция 1919–1920, Арцах, Зангезур, капитан А.Пуадебар. ORC ID: 0009-0009-2864-0679;  DOI: 10.59523/1829-4596.2023.2(27)-66

  

Вступление

В 1919 г. политику Франции в Армении, Закавказье и Армянском вопросе в целом определяли следующие факторы: 1) 18 января – 28 июня 1919 г. она осуществлялась в основном в сфере многосторонних дипломатических отношений на Парижской мирной конференции. 2) После ухода британских войск из края в июле – августе 1919 г., Париж стал осуществлять собственную программу утверждения в РА, исходя из основных конфликтов и возможностей Закавказья. 3) К 22–23 декабря 1919 г. с выходом США из переговорного процесса и эвакуацией британской //-66  армии из Закавказья, Франция приобрела больше самостоятельности на двусторонней Лондонской конференции. Анализ мало изученной позиции Франции и ее партнеров в постоянно менявшейся обстановке и ее взаимосвязь с вопросами Большой игры 1919–1920 гг. важен как в научном, так и в прикладном политическом аспекте.

    

Республика Армения во французской политике в Париже

На Парижской мирной конференции 1919–1920 гг. Франция стремилась утвердиться в Сирии и Киликии, причем даже стратегически и экономически выгодная, имевшая армянское население Киликия рассматривалась как буфер для безопасности Сирии. Направляя 5 января 1919 г. своего Верховного комиссара Ж.-А.Дефранса в Константинополь, премьер-министр Ж.Клемансо назначал его посредником между командующим национальной эскадрой в Средиземноморье и комиссарами других держав, подчинял ему регионального Верховного комиссара в Сирии-Палестине и Армении Ш.М.Ф.Жоржа-Пико, предусматривая, что в Константинополь пойдет также вся информация от военного атташе на Кавказе, полковника П.-О.Шардиньи.1 Именно на Босфоре следовало обеспечивать выполнение Мудросских требований и предлагать конкретные пункты для финального Мирного договора с Турцией. При этом в ноте от 10 января «О ликвидации Османской империи и создании Турецкого государства» МИД страны предусматривал создание армянских государств – то есть Киликии и расширенной Республики Армения (сокращенно – РА). Второе обосновывалось «всеобщим осуждением господства, которое //-67  осуществлялось методами периодической резни, возведенной в систему правления».2

Первоначальное отношение Франции к Республике Армения было осторожным: делегация РА отсутствовала на Парижской конференции до 4 февраля,3 и 20 января французский президент Р.Пункаре письменно оправдывался перед председателем Армянской нацональной делегации Погосом Нубаром, почему он не упомянул армян в своей речи при открытии Конгресса. Президент писал, что правительство его Республики «дало достаточно свидетельств сочувствия и дружбы с армянами, чтобы вы не сомневались в неизменности этих чувств. Я сам лично недавно повторил вам свои заверения в ответ на вашу любезную телеграмму, направленную мне в Эльзас. Я очень далек от забвения армян», а потому распорядился внести уточнение в «Официальную газету». Теперь фрагмент вступительной речи звучит как «югославы, армяне, сирий-цы и ливанцы, арабы, все угнетенные народы».4 В эти же дни Шардиньи информировал будущего советника делегации РА генерал-майора Г.Корганяна о первых событиях на международном форуме.5

26 января последовал новый шаг. Парижская община, собравшись в Армянской церкви на ул.Жана Гужона //-68  под председательством А.Чобаняна, потребовала от Конгресса признать ее народ воевавшей стороной, подтвердить провозглашенную им независимость и принять делегатов для работы на конференции, «чтобы решение Армянского вопроса было осуществлено с согласия» его носителей. 28-го числа за ними последовали марсельцы. Затем католикос дома Киликийского Саак II (Хабаян) обратился к министру иностранных дел С.Пишону из Парижа: «Я только что посетил Адану. Продолжение турецкого гражданского управления является оскорблением памяти наших мучеников, о которых официально установлено, что причиненная ею смерть является преступлением против Справедливости. Я протестую всей силой моей души перед Богом и Державами, являющимися защитниками Справедливости. Саак II».6

31 января Пишону пришлось оправдываться перед Погосом Нубаром, что Коференция пригласит деятелей нейтральных стран и государств, находящихся в процессе становления, для устного и письменного выступления. Такая процедура не причинит вреда будущим решениям и не умаляет огромного сочувствия всех участников к Армянскому делу. «Так что не премину напомнить Конференции, когда мы приступим к обсуждению интересующих армян вопросов, о необходимости призвать и выслушать их квалифицированных представителей».7

Несмотря на это президентское упущение, премьер-министр страны и ее военный министр Ж.Клемансо активно обсуждал на конференции вопросы новой границы Республики //-69  Армения и присоединения к ней западноармянских провинций. Последние подлежали освобождению от ига проигравшей мировую войну, геноцидной и враждебной Антанте Османской империи. Конечно новое государство старались сориентировать в политике и экономике на Запад, поэтому новая столица могла переехать в Эрзерум, хотя административную и кадровую основу планировавшегося управления составляла именно РА. А поскольку мандат на новое государство предлагали Соединенным Штатам, при том, что в военном плане Закавказье контролировалось Британией, французский МИД жаловался на игнорирование Лондоном общесоюзных интересов, не доводя дебаты до столкновения.

Стратегически, Клемансо сам формулировал роль и место РА в процессах мировой войны и международной дипломатии. Вслед за публикацией писателя и журналиста «Пти Паризьен» Мориса Пракса в своей газете от 2 и 11 января 1919 г.,8 11 марта 2-е бюро генштаба французской армии составило для Клемансо и Пишона справку «О событиях на Кавказе, развернувшихся с марта 1917 по июнь 1918 г.», в которой отмечалось отсутствие сепаратазма в Закавказье до ноября 1918 г.9 Справка, основанная на показаниях прямого очевидца событий, адекватно описывала задачи трех независимых республик с мая 1918 г. Для грузин это была защита Тифлиса с помощью 5 тыс. германских солдат с артиллерией и авиацией, а также установление государственных границ. Для татар - возможность разрушать и грабить армянские села под защитой турецкой армии. У армян же большая часть Ереванской губернии, часть Елизаветпольской губернии, Александропольский уезд //-70  и ранее освобожденные западные провинции были оккупированы османскими армиями. Большевики не признавали независимость Армении, а Четверной союз считал ее сторонницей Антанты, что вызывало враждебность татар и грузин. Документ генштаба разделял эту оценку. Там считали, что ориентированная на Англию и Францию РА находилась в турецкой оккупации и не могла продолжать сопротивление.10

Затем, 28 апреля 1919 г. французский военный представитель в РА капитан А.Пуадебар направил Клемансо обзор «Кавказские армяне в ходе войны 1914-1918 гг.»,11 вытекавший из меморандума начальника штаба отдельной кавалерийской бригады Армянского корпуса, капитана Аствацатура Егиазаряна (Богдана Егиазарова) от того же числа и доклада командира корпуса генерал-лейтенанта Т.Назарбекяна от 14 февраля 1919 г.12  Эти записки, как и дополнительный доклад армянской комиссии в Тифлисе были выполнены по запросу Пуадебара для пересылки в Париж. Обзор описывает внутрикраевые отношения и дает общую оценку политики его страны в отношении новой республики. Как и М.Пракс, капитан подчеркивал недружественное отношение Закавказской Республики, а затем независимой Грузии с Азербайджаном к Союзникам. Правительство Закавказья не поддержало армян в их сопротивлении османскому наступлению 1918 г., Грузия охотно приняла германский, а Азербайджан – турецкий протекторат. Их отношение к самообороне армян было открыто враждебным – с широким применением диверсий //-71  на военных и продовольственных складах, с блокадами шоссейных  и железных дорог.

Главная мысль М.Пракса и независимо от него Пуадебара, принятая Клемансо, состояла в том, что Республика Армения не была партнером Четверного союза или своих соседей в их сотрудничестве с данным враждебным блоком; что она подписала в 1918 г. ультиматум Батумского договора под беспощадным военным диктатом; но ее сопротивление на Кавказском фронте в феврале–июне 1918 г., геноцидная стратегия османской армии и дальнейшая самооборона армян в Нахиджеване, Баку и Арцахе делали ереванский кабинет малым партнером Антанты, со всеми вытекающими политическими последствиями. Этот вывод Клемансо отделял РА от других закавказских республик и был полностью принят всеми странами-победительницами, включая англичан и американцев.

Кульминацией парижских событий стали переговоры мая 1919 г., когда Клемансо уступил президенту США В.Вильсону всю Киликию, чтобы активизировать его опеку над РА. Уже 2 мая В.Вильсон пожаловался, что «французское правительство не дало необходимого разрешения» на приезд азербайджанских представителей в Париж.13 Одновременно он не допускал итальянцев в Закавказье и Западную Армению, при слабых возражениях британского и французского премьеров. 2 мая они внесли в Версальский договор положения о «неотъемлемой независимости всех территорий, которые были частью бывшей Российской империи» и об аннулировании Брест-Литовского договора, а также «всех договоров или соглашений, [заключенных после ноября 1917 г.] … с любым правительством или политическими группами, сформировавшимися //-72  на территории бывшей Российской империи».14 5 мая партнеры услышали, что полторы британских дивизии будут выведены из Закавказья, куда пригласили американских солдат, а французы могли разместить свои войска в Сирии.

На этом этапе Республика Армения стала объектом наиболее опасных и сложных многосторонних и многофакторных переговоров. Это значит, что одновременно обменивали политический, экономический контроль и размещение войск в Республике Армения или на Кавказе в целом, включая нефть Грозного, Баку и Батумский порт; к ним добавили Сирию и Киликию, Константинополь с проливами и Западную Армению. При обилии регионов, торговля шла между Францией, Британией, США и Италией; каждый мог получить все, что хотел – в зависимости от силы своей армии и экономических ресурсов, но обескровленные войной англичане сменяли экспансию выводом своих войск, опасаясь будущей России; еще более ослабленная Франция находила солдат только для Сирии, ограничиваясь в Республике Армения и Закавказье политико-дипломатическим и экономическим утверждением.

Французы занимали вторую позицию в иерархии, не доводя дискуссии до разрыва, но больше блокировались с британским премьер-министром Ллойд Джорджем, наблюдая и аккуратно ограничивая интересы США. Так, 13 мая Клемансо прямо выделил Соединенным  //-73  Штатам мандат на Армению. Последний предусматривал политический и законодательный надзор мандатария, но оговаривал равенство торгово-экономических прав для всех стран. В. Вильсон очень красноречиво уклонился от данного предложения. На следующий день он пригласил французов в северную Анатолию, понимаемую как регион западней Армянского нагорья, начинавшийся с Каппадокии. К 14 мая стороны согласовали две резолюции. По одной США отдавали мандат на полностью отделяемую от османов Армению, вместе с проливами.15 По другой в Анатолию приходили Франция, Греция и Италия. Но 16-17 мая начался дипломатический откат. Теперь прозвучало, что русско-турецкая граница до войны 1877-1878 гг. была не этно-географической, а лишь политической, что правда, поскольку армяне жили по обе стороны пограничной межи. Далее предлагалось, чтобы все нормы правления для Армении, расположенной «в восточных, северо-восточных провинциях Турции и юго-западных провиинциях Кавказа», применяли ко всем мусульманским народам, включая активных участников нападений на армянские села – курдов и тесного союзника османов – кавказских татар.16

19 мая 1919 г. англо-саксонские партнеры подтвердили, что оставят за Францией финансово-торговый надзор за султаном и первенство в анатолийских концессиях. Клемансо захотел добавить и политико-административный контроль, приближавший его страну к роли мандатария. 21-го числа прозвучало: Америка может заменить в своем комплексном мандате Армению на Анатолию, а в расширенную западноармянскими провинциями РА переместится Франция. //-74  Заметим, что после 19 ноября, с выходом США из Большой игры, Франция действительно приняла в Закавказье лидерскую роль. Пока же, 21 мая Клемансо решился уступить США позиции на Кавказе и в Киликии. Он клял своих англо-саксонских «заклятых друзей»,17 благодарил их за общую победу, но четко отделял будущую Армению от зоны проливов и требовал оставить ему место в регионе. Яростный спор разрядила фраза Вильсона о неготовности Соединенных Штатов заниматься не только Малой Азией, но и утвердиться в Армении. Причем для американцев предусматривали «временный мандат на российскую Армению, Азербайджан и весь кавказский регион, пока не разрешится российская проблема».18 В ответ президент Вильсон отказался от всего, сделав оговорку лишь о Константинополе.

21 мая стало днем Парижской конференции, когда Франция закрепила за собой второе место в армянской тематике, добившись отхода США на третий план. 31 мая Клемансо уточнил: он приведет свои войска и станет утверждаться политически только после эвакуации британцев. Последние же ясно заявляли с апреля 1919 г., что оставят Закавказье из-за нехватки войск и денег. При этом англичане не шли на сотрудничество с Парижем, понимая, что в одиночку Франция не освоит регион и не сможет противостоять российской и турецкой активности. //-75 

 

Республика Армения на I Лондонской конференции 22-23 декабря 1919 г. 

Ситуация кардинально изменилась и упростилась c середины ноября 1919 г., когда США полность вышли из ближневосточной политики, а британцы увели войска из Закавказья, оставив лишь небольшой гарнизон в Батуме, рядом с которым разместили два французских батальона. Теперь уже только две страны обсуждали будущее Армении, и директор по политическим и коммерческим делам МИДа Франции Ф.Бертело представил шефу Форин оффиса Дж.Керзону собственный проект урегулирования в Закавказье. Тактически, французы говорили первыми, англичане в целом принимали их решения, внося необходимые для них поправки, а потом французы принимали их возражения.

Отметим, что записка Бертело базировалась на постоянном притоке точной и трезвой информации из французской политической миссии в Тифлисе П.-О.Шардиньи, а также от работавшего в Ереване капитана А.Пуадебара. Тот отсылал доклады не в миссию, а непосредственно военному министру и главе кабинета Клемансо. Бертело же получал донесения Шардиньи и копии ряда закавказских документов от ведомства Клемансо.

Используя эти данные, но прежде всего исходя из сформулированной его правительством политики, Бертело отправил 12 декабря ноту своим британским коллегам,19 которую приняли как основу для переговоров в первый день англо-французской Лондонской конференции – 22 декабря 1919 г. В разделе «Армения» //-76  говорилось: «После систематических [акций] резни, которыми младотурки в согласии с немцами пытались заставить ее исчезнуть», она должна быть организована отдельно как независимая нация. Учитывая ужасащие демографические потери,  «будет более разумным дать армянам страну, где они были большин­ством до 1895 или 1914 г., точнее – те соседние районы, где они составляли зна­чительную долю общего населения. Выход к морю будет им гаран­ти­рован с одной стороны батумской железной дорогой, а с другой стороны двумя железными дорогами, ведущими в Константинополь и к Средиземному морю».20

В отношении Республики Армения Бертело отмечал, что «новое государство должно включать большую часть зе­мель, спорных с Азербайджаном и Грузией (то есть Нагорный Ка­рабах, Зангезур, несколько горных районов)», а ее восточная граница «идет по гор­ной гряде Армянского нагорья к долинам Аракса и Куры».21 Из турецкой Армении автор добавлял к Республике восточную часть Эрзерумского вилайета без его главного города, равнину Муша и бассейн о.Ван до персидской границы. Бертело прочертил пограничную линию от Олты да Гасанкале, далее по массиву Бингела, примыкая на востоке к Мушу и охватывая его равнину, а затем вдоль Ванского берега и на юг, к Адамакерту (названному Башкале).

Для создания такой Армении требовалось 20 тыс. войск, //-77  чтобы защитить жителей уже имевшейся Республики «от очень враждебного татарского и курдского населения», а затем провести репатриацию беженцев в западные провинции, оберегая их «от уже разделившего земли курдо-турецкого населения».22 Поставки питания не менее 2 лет и объемные инвестиции для восстановления разрушенных сел и железной дороги Эрзерум–Маку дополняли список задач. Наконец, Бертело указывал на опасность поглощения нового государства восстановившейся Россией, так как Кавказ будет долго служить основной сферой армянских коммуникаций. А поскольку Батум был ближайшим портом для внешней торговли, предлагалось завершить строительство железной дороги Тавриз–Джульфа–Шахтахт–Богдановка, чтобы связать северную Персию с Черным морем.

На следующий день – 23 декабря Бертело согласился со всеми поправками англичан, по которым город Эрзерум с прилегающим западным районом включили в расширенную Армению. Всю границу нового государства, включая Закавказье, должна была начертить союзническая экспертная комиссия. Бертело подтвердил присланные из Тифлиса данные Шардиньи, что для мира и правопорядка на всех его – западных и восточных территориях, понадобится 20 тыс. солдат-европейцев, набираемых добровольцами на франко-британо-итальянские или американские деньги и привлекая, в случае необходимости, к сбору средств Лигу Наций.23

В приведенном меморандуме Шардиньи «Каковы необходимые условия для создания этой Армении?» //-78  отмечалась высокая степень враждебности курдов и татар РА к центральной республиканской власти. Полковник напоминал, что стоило британским подразделениям покинуть (1–7 июня 1919 г.) Нахиджеван, как местное мусульманское население подняло (20–25 июля) мятеж, изгнав армянскую администрацию с ее 2.000 солдат.24 Для читателя добавим, что в селах этого региона было размещено 3 тыс. служащих 11-й османской Кавказской пехотной дивизии, сам мятеж проходил под командованием османского полковника Халила-бея и 30 присланных из Эрзерума офицеров. Баку выделил 25 млн. царских рублей золотом. А в результате было разорено 45 армянских сел, вырезано от 10 до 12 тыс. человек.25

Поскольку в Западной Армении ситуация была еще хуже, для успешного государственного строительства требовалось присутствие иностранных войск. «Местной организации армянских войск под руководством европейских инструкторов было бы заведомо недостаточно».26 Четверть европейского контингента следовало расположить в Нахиджеване–Зангезуре, Арарате–Игдире и Карсе. Остальных в Баязете, Битлисе, Беркри, Хорасане–Кëприкëе (Вагаршаване), Ване, Хнусе, Алашкерте, Муше, Маназкерте. Эти иностранные оккупационные войска могли быть сведены в горные бригады, оснащенные артиллерией, кавалерией, телеграфом, автотранспортом и железнодорожниками. В первую очередь их направляли охранять коммуникации и тренировать местные контингенты. Коммуникации вообще рассматривались как наиболее важный и уязвимый фактор армянской государственности.

В целом, I Лондонская конференция утвердила ряд важных решений, сделав это в партнерском духе. //-79  Стороны договорились полностью демилитаризировать Турцию, поставить ее жандармерию под международный контроль и создать в Батуме свободное государство под эгидой Лиги Наций. Они выделили анатолийские экономические концессии Италии, обозначили зону влияния и характер партнерства с Грецией, а Бертело – в отличие от января месяца – отказался от Киликии, оставив в ней турецкий суверенитет. При этом он сообщил о французском намерении «предоставить кров и защиту в Киликии тем армянам, которые захотят там поселиться».27 Вопреки французскому мнению, Эрзерум решили передать новой Армении, взяв на себя делимитацию всех ее границ. Франция особенно подчеркивала независимость имевшейся РА и старалась усилить ее в яростной межэтнической войне с Азербайджаном и в спорах с Грузией.

В отличие от англичан, разрабатывавших региональную политику в Лондоне и потом отсылавших директивы армии, исполнявшей правительственные инструкции на местах с большой долей свободы и инициативиы, французы принимали за основу данные и разработки полевых офицеров и дипломатов, главные тезисы которых утверждались МИДом или премьер-министром напрямую. Путь снизу вверх обеспечивал реализм и прагматичность их курса, указывал на то, что они только начали разрабатывать глобальные подходы к Востоку.

 

Практическая политика Франции в Республике Армения и Закавказье в 1919 г.

 Уже 1 января 1919 г. капитан Пуадебар – единственный полномочный полевой контролер Союзников по эвакуации 9-й османской армии из Карсской области, телеграфировал командиру 27-й британской дивизии генералу-майору Дж.Форестье-Уокеру и новоназначенному военному губернатору Карса полковнику К.Темперли в Тифлис  //-80  о его попытках противостоять османскому разграблению РА.28 Он писал о состоявшейся в тот же день встрече с начальником штаба 9-й армии Хусни-беем, которому француз приказал вернуть в Александрополь незаменимые зимой электромельницы и электрооборудование для освещения города. На глазах голодающих жителей турки подчистую вывозили зерно, закармливая им 11 тыс. своих лошадей и мулов. Пуадебар требовал оказать давление на сочинявшего ложные отчеты коменданта османских войск в Карсе Али Рифата-бея, чтобы тот и командир 9-й армии Шевки-паша прекратили грабить население и строго выполняли распоряжения Союзников. Капитан настаивал на немедленных изъятии у турок хлебных излишков и направлении жителям имевшегося в Карсской области продовольствия, а также на военном расследовании и охране всех военных и зерновых складов от Эрзерума до Караургана.

Откликаясь на его послание, 6 января Форестье-Уокер прибыл вместе с Темперли в Александрополь, откуда 7-го числа он отдал письменное распоряжение Шевки-паше. 8 января как командир британских сил в западном Закавказье, Форестье-Уокер вручил письмо о создании собственной администрации министру иностранных дер РА С.Тиграняну и подписал с ним меморандум соглашения об армянском гражданском управлении Карсской областью под //-81  начальством британского военного губернатора.29 И хотя Великобритания строила отношения с Закавказьем на основе военной силы, французские предприниматели потребовали активизировать свое правительство уже в середине февраля.

Известный горный инженер, геолог и археолог Жан-Жак де Морган, работавший в 1887-1889 гг. управляющим медной шахтой в Ахтале, напомнил о необходимости активизировать французскую коммерцию в Персии, Армении и Грузии. Батум и Трапезунд очень удобны для перевозки персидских товаров в Марсель, чем и занимались пароходы линии «Морской курьер» общества Н.Паке и Ко. Де Морган напоминал: «Чтобы обеспечить вывоз своих товаров, наши замечательные друзья – русские запретили транзит в Персию через Закавказье, а значит либо нужно было платить в Батуме и Энзели двойную томоженную пошлину за французскую продукцию, либо посылать ее через Трапезунд и Эрзерум, или добираться до Персидского залива, … достигая Тегерана спустя многие месяцы».30 Как следствие, товаропоток шел через Турцию, а закавказский маршрут применяли только для срочных грузов.

Но революция освободила Армению с Грузией от имперского контроля, и торговый путь по этим странам можно пустить в ход. Франции остается поддержать их полную независимость, особенно армянскую, получая маршруты через Батум–Тифлис–Ереван–Джульфу и Батум–Тифлис–Баку. //-82  Есть также вариант передвижения Трапезунд–Баберд–Эрзерум–Хой. Все это давало Франции новый и обширный рынок, сохраняя британские позиции в Месопотамии и на юге Ирана. Де Морган отмечал, что вакуум силы южнее Кавказской гряды открывал доступ к мине-ралам всего края, ожидавшим французских, турецких или русских инвестиций. Причем Россия, «вопреки ее заверениям, вряд ли лучше относилась к зарубежной промышленности, чем Турция. …Возвратить Закавказье России и армянские вилайеты Турции в какой бы то ни было форме означало бы отречься от самых привлекательных отраслей нашей коммерции и нашей промышленности на Востоке».31 Между тем, армяне способны к развитию, они могут добиться самостоятельности и организовать, при поддержке всей Европы, сильную, обеспеченную страну. Поэтому нужно поддержать и провозгласить полноценный армянский суверенитет от Турции, спасти эту часть цивилизации от позорнейшего грабежа.

В то время, когда французы уточняли экономические основы их армянской политики, сама Республика Армения боролась с холодом, голодом, эпидемиями, обилием беженцев, отсутствием транспорта и безопасности, медицины и госаппарата, с татарскими и курдскими нападениями внутри государства и на его границах. 28 февраля Пуадебар информировал Темперли, что невыполнявший его распоряжение карсский областной мусульманский совет учрежден Шевки-пашой по германской подсказке. Он был создан отступавшей османской армией, передавшей совету (шуре) оружие, офицеров и инструкторов, а также направившей повсеместно своих якобы демобилизованных офицеров и рядовых. Это лично признал командир 12-й османской дивизии Али Рифат-бей. //-83  Нужно немедленно изгнать этих лиц, сократить 9-ю армию, усиливавшуюся у карсских границ, возвратить армян в Эрзерум и определить вместе с армянским правительством военные меры против курдо-татарских нападений, угрожающих Еревану. Татары будут подчиняться только категорическим приказам. К тому же, голод активизировал большевиков в Александрополе – нужно резко обрубить их движение.32

Подтверждая данные Пуадебара, С.Тигранян известил 20 марта полковника Шардиньи о кардинальной милитаризации татар османскими военными с провозглашением ими генерал-губернаторств в Шаруре, Нахиджеване, Арцахе и Сурмалу. Серьезное столкновение становилось неизбежным, и министр требовал от Союзников выполнять их миротворческую миссию, открыть коммуникации для западных армян и оказать давление на Баку, чтобы тот восстановил контакты с работавшим в Ереване кабинетом.33 Более того, председатели делегации РА А.Агаронян и Армянской национальной делегации Погос Нубар сообщали Клемансо в Париже, что РА готова подчинить свою армию Союзникам и сформировать с их помощью новые полки, привлекая тысячи демобилизованных солдат и находящихся на Кавказе беженцев.34

И когда 6-8 апреля 1919 г. англичане приступили к передаче их губернаторств в Карсской области, Шаруро-Даралагязском, Нахиджеванском и Сурмалинском уездах до границы 1914 г. в управление Республики Армения, 6 и 8 апреля Пуадебар и Шардиньи посетили приехавшего в Тифлис министра внутренних дел РА А.Хатисяна. Оба француза отстаивали армянский //-84  Карабах и призывали Хатисяна к твердости. В сферу общих переговоров вошли также репатриация беженцев и политическое устройство будущего расширенного государства. Если британские генералы В.Бич и В.Томсон говорили 8 апреля о будущей Армении из всех шести вилайетов с Трапезундом и столицей в Эрзеруме, но без Карабаха, то франко-американский тандем во главе с Шардиньи резко возражал против такого подхода.

Хатисян тоже отстаивал заранее утвержденную точку зрения своего кабинета, «чтобы нагор­ная часть Карабаха, насе­лен­ная армянами, была объявлена вне азер­бай­джан­ского Ка­ра­бахского генерал-губернаторства и управление ею осталось в руках Нацио­наль­ного совета в согла­сии с волей населения, а азербайджанские войска были не­мед­ленно уведены из пределов армянского Карабаха. Армянское правительство счи­тает эту область неотъемлемой частью Армении. Контроль над управлением, кото­рый был бы установлен со стороны британского командования, мог бы осуще­ст­вить­ся лишь англичанином по национальности в качестве гене­рал-губернатора над обеими частями Карабаха – армянской и мусульманской». 8 апреля он повторил этот тезис в отдельном письме к Шардиньи.35

Так как британская сторона предложила полное разделение Закавказья между тремя республиками, 7, 12 и 20 апреля Шардиньи отослал три отчета для Клемансо. Он указал, что вопреки британским заявлениям, Армения с Грузией не согласились с границами, причем РА оформила это 14 апреля особой нотой англичанам. Шардиньи отмечал, что генерал Томсон говорит лишь о попытке установить мир и порядок, хотя «предложенное решение приведет к совершенно иным //-85  результатам. Временное соединение управления Карабахом–Зангезуром в назначаемое Азербайджаном генерал-губернаторство никогда не будет принято ни народом, ни армянским правительством. Поэтому нужно опасаться бед в этом регионе».36 Шардиньи добавил, что 18 апреля при личной встрече с Томсоном Хатисян окончательно отверг его решение даже как временное, вплоть до решения Парижской конференции. Британец ответил, что более не настаивает на данном вопросе, однако оставляет его решение не Парижу, а расквартированному в Константинополе командующему британской Черноморской армией генералу Дж.Милну.

А в Париже Агаронян откликнулся на статью в лондонском «Таймс» от 6 мая о поедающих трупы беженцах. 9 мая он направил письмо министру иностранных дел Пишону об отчаянном положении в РА. Автор обращения жаловался на бездействие Европы, просил ускорить признание армянской независимости, и если Союзники не в силах направить туда войска, то пусть они выделят хотя бы кредит и оружие для самообороны этих людей.37 Беспокойство Агароняна разделял и направлявшийся в Париж военный советник делегации РА генерал-майор Г.Корганян. Он докладывал в Тифлис и Ереван, что того же 9 мая переговорил в Константинополе с начальником штаба командующего созническими армиями на Востоке, полковником Буше.38 По итогам беседы Корганян сообщил, что английские войска скоро оставят Закавказье, их возможно //-86  заменят итальянцы, но французы «никакой помощи ни в чем оказать не могут» и связывают свою активность в Армении с дальнейшим поведением России.39

И действительно, летом – 28 августа 1919 г. председатели трех закавказских делегаций во главе с А.Оганджаняном обратились к Клемансо с просьбой отложить эвакуацию союзнических войск, поскольку их уход породит прискорбные последствия.40 Между тем, политики Франции приняли уход англичан как возможность активизировать и упорядочить свою собственную политику в регионе. 10 сентября депутат Парламента Андре Лебей передал в МИД ноту «Французские интересы в Армении», одобренную правительством 16-го числа. В ней ставился акцент на экономическую активность, включая частный капитал. Документ запрашивал министерского одобрения на создание частных Франко-армянского исследовательского банка (Banque Franco-Arménienne d’Études) и Франко-армянского общества импорта–экспорта (Société Franco-Arménienne d’Importations et d’Exportations).

Получив официальную поддержку, уже 23 сентября было основано «Сосиете дю Манганез», нацеленное на вытеснение из Закавказья германского капитала. В конце ноября в Париже создали франко-русское «Коммерческое, промышленное и финасовое общество по России» («Société Commerciale Industrielle et Financière pour la Russie») с основным капиталом в 50 млн. франков. Оно платило акционерам 8% годовых, ввозило промышленные товары в Россию и финансировало закупки французского оружия А. Деникиным. В нашем регионе и Армении торговали также «Юнион Коммерсиаль Франко-Рюс», «Банк Коммерсиаль Рюс Пур ле Левант», торговые дома «Шабриер, Морель и Ко», «Панасье», «Сосьете Индустриель э Металлуржик дю Кокас», «Сосиете дю Манганез де Пари», французский «Опторг», «Ампер» и другие.41 //-87 

Параллельно, новый начальник французской военной миссии на Кавказе Ш.-М.де Нонанкур потребовал от Клемансо усилить его персонал торговыми атташе в Тифлисе и Баку, а также консулами, включая Батум; поддержать местные правительства и послать студентов во Францию, открыть и финансировать французские школы, улучшить средства связи, командировать к нему врача-бактериолога и экономическую миссию.42 Как видим, даже при отсутствии войск французские дипломаты были активными в экономике и политике, защищая армянскую принадлежность Арцаха и Зангезура. Так, 17 ноября де Нонанкур посетил миссию РА в Тифлисе, предложив С.Тиграняну, В.Папазяну и Т.Бекзадяну созвать всех иностранных представителей, чтобы вместе потребовать прекратить азербайджанское нападение на Зангезур. Отношение его к этому району было «весьма искреннее и теплое, но бессильное».43 Понимание региональных проблем Нонанкура перекликалось с полученным им рапортом капитана Пуадебара от 22 ноября 1919 г., в котором военный представитель Франции в Ереване анализировал все разделы Закавказья британцами как единое целое. Он писал, что англичане отдавали армянам то, что трудно было контролировать, и отнимали демографически благополучные районы (Карс и Нахиджеван в обмен на Зангезур, Арцах, Ахалкалак и Лори).

В противовес англичанам, французы усиливали Восточную Армению, //-88  уменьшая границы в западных вилайетах (Арцах, Зангезур вместо Эрзерума). Англичане видели главный врагов в России и заранее ослабляли ее позиции при возвращении. Французов больше беспокоили большевики, их всестороннее сближение с турками. Пуадебар особенно подчеркивал, что быстрый уход британских частей, отсутстствие чиновников и масштабная организационная работа османской армии были главными проблемами для безопасности РА. Без денег, офицеров и оружия из Эрзерума курдское и татарское население Армении жило мирно и не принимало пантурецкую пропаганду.44

 

Выводы

Когда Великобритания строила свою экспансию в Закавказье на военной силе, а США действовали методами гуманитарной интервенции, французская политика в регионе основывалась на экономике и прагматизме. При этом англичане были резко против возвращения России, США уклонялись от будущего столкновения, а Франция принимала сотрудничество с несоветской администрацией и строила свою политику, исходя из действий северной державы. Англичане стремились к единоличной власти, а французы требовали общесоюзнических решений; бытро наращивали экономическое присутствие и не боялись спорить с британцами, отстаивая благоприятное для РА размежевание в крае. Европейского партнерства в Армянском вопросе не было; потому что, в первую очередь, политика – это соперничество партнеров. Когда их соперничество теряет общепринятые, законные формы и переходит в конфликт, оно производит войну. Англичане отлично знали, что французы не удержатся здесь в одиночку, но //-89  видели в них только конкурентов. Франция же отвергала турецкий уклон русской и британской политики, интерсуясь торговым маршрутом из, или через Персию и Армению.

В целом, сотрудничество с новой державой было более выгодным для РА: работа с менее сильным партнером, которому не нужно терять прежие приобретения или статус, не так опасна для небольшого государства. Между тем, Франция четко формулировала в 1919 г. главные задачи армянской государственности. Это были вопросы обороны, формирования государственного аппарата и внешней, турецкой угрозы.

Эвакуация британских войск из Закавказья 7 июня – 28 августа 1919 г. лишь  активизировала французскую политику в регионе и Армении. С 21 мая Франция стала второй державой в Восточной политике Антанты, приняв эту позицию у США. Ее активное экономическое внедрение началось в сентябре, с 22 декабря Париж стал формировать армяно-турецкую границу, считая необходимым компенсировать огромные потери армян в результате осуществленного османами геноцида и не оспаривая британского лидерства в Армянском вопросе. Сугубо прагматичный французский курс формировался снизу вверх, с опорой на доклады с мест. Франция всемерно укрепляла независимость Армении и сыграла главную роль в признании Республики Армения младшим союзником победивших держав.

 

Литература

Զոհրաբյան Է.Ա. 2002, Նախիջևանյան հիմնահարցը և Հայաստանի «Դաշնակիցները» (1918 թ. դեկտեմբեր – 1920 թ. ապրիլ), Երևան, «Հեղինակային հրատ.», 265 էջ //-90 

Archive du ministère de l’Europe et des Affaires etrangères, Centre des Archives diplomatiques, La Courneve, France, Correspondance politique et commerciale (1918–1940), Série A – Paix (1914–1920), Cote 4 Affaires générales, article 170; Série E - Levant, Cote 46 Arménie 1918–1940, articles 5, 7; Série Z – Europe, Cote 117 URSS 1918–1929, articles 626, 628; Conférence de la Paix, 2ème série, 168, non folioté 168QO 

Armenia in Documents of the U.S. Department of State 1917-1920, 2020. Comp. and transl. by G.G.Makhmourian. Yerevan, «Institute of History NAS of Armenia», 560 p.

La Cie Navigation Paquet 2014, 42 p. www.entreprises-coloniales.fr/afrique-du-nord/Paquet_La-Cie.pdf , downloaded 24.05.2023

Documents diplomatiques français 2014, Armistices et Paix 1918-1920. Tome I (27 septembre 1918 – 17 janvier 1919), Bruxelles. «P.I.E. Peter Lang», LXIV+709 p.

Documents diplomatiques français 1920–1932, 1999, 1920, tome II (19 Mai – 23 Septembre), Paris, «Imprimerie Nationale», 750 p.

Document on British Foreign Policy 1952, 1919-1939, ed. E.L.Wood­ward and R.Butler, 1st Series, in 27 vol., vol.IV, London, «HMSO», 1277 p.

Les Grandes Puissances, l’Empire Ottoman et les Arméniens dand les archi­ves françaises (1914-1918) 1983, reun. par A.Beylerian, Paris, «Uni­ver­si­té de Paris I», 792 p.

Great Britain Foreign Of­fi­ce Archi­ves, Public Re­cord Office, London, Class 68/volume 78, document 342, index 1/6, doc.3681; Class 371 Political: General Cor­res­­pon­­dence, 1915-1920/vol.4236, docs 166415/file 151671/index 44; 166415/151671/44/Application

Jevakhoff A. 2011, Les russes blancs, Paris, «Tallandier», 605 p.

The Karabagh File, Documents and Facts on the Region of Mountainous Karabagh 1918-1988, 1988, 1st ed., ed.G.Libaridian, Cambridge MA, «Zoryan Institute», 200 p.

Mouradian C. 2015 La diplomatie des «petites nations», 1913-1923, une décennie de (vaines) tentatives pour résoudre la question arménienne. «Revues d’Histoire de la Shoa», Paris, t.202, № 1, p.373-505  //-91 

National Archives of Armenia, fund 199, reg.1, files 12, 32; fund 200, reg.1, files 22, 85, 92, 193, 212, 427; reg.2, file 39; fund 275, reg.5, file 183; reg.6, file 10; fund 1021, reg.2, file 962

«La Voix de l’Arménie» 1919, Revue bi-mensuelle. Paris, 1èr-15 Février, tome 2, № 27-28, 128 p.

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1931, 1918 Russia, in 3 vols., vol. I, Washington, «US GPO», 754 p.

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1946, The Paris Peace Conference, 1919, in 12 vol., vol.V, Washington, «US GPO», 949 p.

United States National Archives, Washington D. C., Record Group 256 Records of the American Commission to Negotiate Peace, class 180.03401/documents 13½, 15½, 18, 20½, 138; class 184.021/document 2. //-92 

 

Примечания

* Представлено 26.IX.2023, рецензировано 29.IX.2023 и 1.XI.2023, принято к печати 15.XII.2023. //-66

1. Documents diplomatiques 2014, 609. //-67

2. Archive du ministère de l’Europe et des Affaires etrangères, Centre des Archives diplomatiques, La Courneve, France, Correspondance politique et commerciale, Série A – Paix (1914–1920), Cote 4 Affaires générales, article 170 (following – AMAE, 4CPCOM170); Documents diplomatiques 2014, 640, citation 641.  

3. Национальный архив Армении, фонд 200, оп.1, дело 193, л. 55, 59 об. (далее: НАА 200/1/193/55, 59 об.).   

4. «La Voix de l’Arménie» 1919, 69.

5. НАА 200/1/193/36 об. //-68

6. «La Voix de l’Arménie» 1919, 88–89.

7. «La Voix de l’Arménie» 1919, 70. //-69

8. Перепечатано в: «La Voix de l’Arménie» 1919, 103–104.

9. AMAE, 117CPCOM626/f.206–207. //-70

10. AMAE, 117CPCOM626/211.

11. Les Grandes Puissances 1983, 737–742.  

12. NAA 121/2/92/6-12 rev.; AMAE, 117CPCOM626/12–18.  //-71

13. Armenia in Documents 2020, 89. //-72

14. United States National Archives, Washington D. C., Record Group 256 Records of the American Commission to Negotiate Peace, class 180.03401/doc. 138/Appendix III (following: US NA, RG). Брест-Литовский договор был нарушен Германией сразу же в день его заключения: Papers Relating 1931, 442. //-73

15. US NA, RG 256, 180.03401/13½ /App. I; 180.03401/15½ /App.  

16. US NA, RG 256, 180.03401/18; Armenia in Documents 2020, 108. //-74

17. US NA, RG 256, 180.03401/13½; подробно: Papers Relating 1946, 761-762, 765; Armenia in Documents 2020, 116-118.  

18. Armenia in Documents 2020, 118-119. //-75

19. Great Britain Foreign Of­fi­ce Archi­ves, Public Re­cord Office, London, Class 371/vol.4236, doc.166415/file 151671/ind.44/App. (далее: FO 371/4236, 166415/151671/44/App.). //-76

20. Documents on British 1952, 952-954.

21. Documents on British 1952, 954. Их партнеры также сочувствовали их стремлению включить Карабах с его «огромным армянским большинством» «в Армянское государство Еревана». Хотя они указывали, насколько было бы трудным защищать этот район от Азербайджана, учитывая множество татарских и курдских сел вокруг него. По этой причине британцы заменяли этот регион городом Эрзерумом и прилегавшим к нему с запада районом. Почему Эрзерум следовало считать более доступным и защищаемым, чем Арцах – британцы не объсняли. Ibid., 954-955. //-77

22. Documents on British 1952, 955.

23. FO 371/4236, 166415/151671/44; Documents on British 1952, 962. //-78

24. Documents on British 1952, 965.

25. НАА 200/1/212/114; д.427–II/252–252 об.; 275/5/183/81 об.–82; Զոհրաբյան է. 2002, 152-168.

26. Documents on British 1952, 966. //-79

27. Documents on British 1952, 962.    //-80

28. НАА 200/1/92/94–94 об.  //-81

29. Подробней: НАА 199/1/32/15; 200/1/22/7–8; f.92/451–457; 200/2/39/1–13; FO 608/78, 342/1/6/3681; US NA, RG 256, 184.021/2.  

30. «La Voix de l’Arménie» 1919, 80. Предприятие, основанное со-директором Компани де навигасьон марокен ет арменьен Никола Паке открыло свою линию Поти–Марсель в 1875 г., линию Батум–Марсель в 1891 г. В 1913 г. оно было преобразовано в Компани де навигасьон Паке: La Cie Navigation Paquet 2014, 1, 38. //-82

31. «La Voix de l’Arménie» 1919, 81. //-83

32. НАА 200/1/92/88.

33. The Karabagh File 1988, 16.

34. НАА 200/1/193/241. //-84

35. НАА 1021/2/962/45–48; 200/1/212/189–190. Приводится по: НАА 199/1/12/88.   //-85 

36. AMAE, 117CPCOM626/268. 

37. AMAE, 46CPCOM5/32; Mouradian C. 2015, 479–480.

38. Автор не располагает документами на французском или английском языках, содержащими имя полковника.   //-86 

39. НАА 200/1/92/279.  

40. AMAE, 168QO. //-87

41. AMAE, 46CPCOM7/87; Documents diplomatiques, 1999, II, 217–218; НАА 200/1/85/107; Jevakhoff A. 2011, 204–213.

42. AMAE, 117CPCOM628/8–9. 

43. НАА 275/6/10/20 об.  //-88

44. AMAE, 117CPCOM628/120–122. //-89  

 

Резюме 

До июня 1919 г. Франция активно участвовала в вопросах, связанных с Республикой Армения и Закавказьем, прежде всего на международных переговорах Парижской мирной конференции, где она играла третью, а с 21 мая – вторую роль после Великобритании. Именно премьер-министр Ж.Клемансо охарактеризовал РА как младшего союзника держав-победительниц. После ухода британских войск из региона летом 1919 г., французская политика была нацелена на укрепление независимости Армении и развитие экономических связей, на создание административного сотрудничества между Ереванским и Парижским университетами. Французы отстаивали армянскую принадлежность Арцаха и Зангезура, осуждали пантюркистскую деятельность османской армии и британские разделы Закавказья в антирусских целях, а также быстрый вывод британских войск из региона. Французские политики всемерно противостояли большевизму и первыми отметили опасность советско-кемалистского сближения для РА. 

 

 Гаянэ Г. Махмурян – д.и.н., ст. исслед. междунар. класса (ISR), ведущий научный сотрудник Института истории НАН РА. //-93