Политика Франции в Республике Армения и Закавказье
в 1919-1920 годах
Аннотация. В статье рассмотрена французская политика в Республике Армения (РА) и Закавказье в 1919-1920 гг., методы утверждения Франции в регионе и соперничество с США и Британией на Парижской мирной конференции. Проблемы РА проанализированы в контексте Армянского вопроса и победы Антанты в Первой мировой войне. Франция укрепляла позиции в Закавказье экономическими методами и развивала партнерские отношения с новыми государствами. Франция активизировала деятельность в Закавказье после вывода британских войск из региона в августе 1919 г. В ноябре Третья Республика стала вторым по значимости государством после Британии в решении Армянского вопроса. В 1920 г. французы выступали за независимость РА и поддерживали Армению в территориальных спорах. Делегаты Республики Армения встречались с лидерами ведущих держав, но не имели возможности влиять на решения по Армянскому вопросу. //-152
Ключевые слова: Франция, Республика Армения 1918-1920, Закавказье, международные отношения, Ж.Клемансо, А.Мильеран, Великобритания, США, РСФСР, Турция.
DOI: 10.31857/S0201708325020135
После победы в Первой мировой войне страны Антанты начали передел османских территорий и сфер влияния в независимых республиках Закавказья. Последние возникли в результате российских революций 1917 г. и последовавшей гражданской войны. В 1915-1918 гг. османская Турция совершила геноцид в шести западноармянских провинциях [R.Kévorkian 2006]1. В 1916-1917 гг. российская армия контролировала три из них. В мае 1918 г. большая часть Восточной Армении стала территориальной основой для образования независимой Первой Республики Армения (РА). 10 января 1919 г. страны пообещали освободить Западную Армению от османского ига и объединить ее с РА. После поражения армии А. Деникина в январе 1920 г. большевизм стал основным военно-политическим фактором в Закавказье.
Политика Франции в Республике Армения и Закавказье
по окончанию Первой мировой войны
В 1919–1920 гг. Франция не имела военного присутствия в Закавказье и должна была соблюдать конвенцию от 23 декабря 1917 г. о сферах влияния в царской России2, по которой регион отходил Британии. Вплоть до ухода британских войск в августе 1919 г. французы поддерживали британский курс на Парижской мирной конференции и действовали в Армении как партнера Лондона.
Позиция Франции в отношении Армении на переговорах в Париже основывалась на справке второго бюро генерального штаба «О событиях на Кавказе, развернувшихся с марта 1917 по июнь 1918 г.», составленной для премьер-министра Франции Ж.Клемансо и министра иностранных дел С.Пишона3, и обзоре военного представителя в Армении капитана А.Пуадебара от 28 апреля 1919 г. «Кавказские армяне в ходе войны 1914-1918 гг.»4, который опирался на доклад командира Армянского корпуса генерала-лейтенанта Т.Назарбекяна от 14 февраля 1919 г., меморандум бывшего начальника штаба кавалерийского бригады того же корпуса, капи-//-153 тана А.Егиазаряна (Б.Егиазарова) от 28 апреля о ситуации «после оставления Кавказа русскими войсками в декабре 1917 – 30 мая 1918 г.» и доклада специальной армянской комиссии в Тифлисе [Տեր-Մինասյան, 2004: 89]1. 26 января собрание армян Парижа во главе с А.Чобаняном отправило правительствам Союзников резолюцию, которая содержала положение о признании РА воевавшей страной2.
Клемансо отметил, что с 5 февраля по 4 июня 1918 г. Армения в одиночку сражалась на Кавказском фронте против Османской империи [Ter Minassian 1989: 41-42, 57], и назвал республику младшим союзником Антанты. Батумский договор от 4 июня 1918 г. был признан недействительным как нератифицированный. Затем он был официально дезавуирован османской стороной.
Начальник французской военной миссии на Кавказе подполковник П.-О.Шардиньи и американский консул Ф.В.Смит отмечали, что британцы часто игнорировали общие интересы Союзников3. В отличие от Британии, франко-американский блок отстаивал интеграцию Карабаха (Арцаха), Зангезура, Нахиджевана, Лори и Ахалкалака в РА4. 20-25 ноября 1918 г. османское командование уведомило власти Грузии и Армении, что выводит свои войска из Борчалинского уезда Тифлисской губернии и передает его одновременно обоим закавказским государствам [La Chesnais 1921: 152]. Вопреки армяно-грузинским межпартийным соглашениям 1917 г. Тифлис отверг этнический принцип разрешения территориальных споров [Գալոյան, Ղազախեցյան 2000: 74]. Между Грузией и Арменией начался военный конфликт. После неудачных для грузин боев 14-25 декабря британский генерал В.Райкрофт и подполковник П.-О.Шардиньи заключили перемирие с грузинским главой кабинета Н.Жордания.
Грузия получила контроль над населенным армянами Ахалкалакским уездом. Военные части РА были вынуждены покинуть все 43 армянских села Лори. Между Грузией и Арменией была создана нейтральная зона под протекторатом Британии. Результаты перемирия вызвали возмущение Шардиньи5. Не имея средств влияния на англичан, начальник французской военной миссии передал участие в Тифлисской конференции 9-17 января 1919 г. капитану Н.Гасфельду. Подполковник Р.Н.Стюарт признал в армяно-грузинском договоре от 17 января 1919 г. весь Ахалкалакский уезд (Джавахк) спорным, но сохранил позиции грузинских войск [Վրացյան, 1993: 234-236; Մելքոնյան 2003: 456-458]6.
В мае 1919 г. в Париже Клемансо одержал дипломатическую победу над США, предложив В.Вильсону намного больше территорий, чем тот мог принять. 2 мая //-154 стороны согласовали статью Версальского договора об отмене Брест-Литовского соглашения от 3 марта 1918 г., которая обязывала уважать «неотъемлемую независимость всех территорий, которые были частью бывшей Российской империи»1. 5-6 мая Британия, Франция и США не пустили на Кавказ Италию. Соединенные Штаты не предоставляли войска, несмотря на то, что начальник имперского генерального штаба Г.Уилсон ожидал «ужаснейшую резню»2, если регион останется без присмотра. 13 мая Клемансо предложили северную Анатолию3. В ответ, он навязывал США мандат на Армению. 14 мая В.Вильсон согласился, но потребовал также Константинополь, отнимая у французов право на концессии.
21 мая Британия и США пытались передать Армению Франции, подчинив Вашингтону Анатолию (Малую Азию) с Кавказом. Клемансо сделал ряд уступок: он предложил Соединенным Штатам часть Киликии, Константинополь и Армению с Малой Азией. Вильсон, опасаясь армянского мандата, назвал эту задачу «очень трудной»4. Он согласился не делить Анатолию и оставить султана в столице. 31 мая Клемансо заявил, что примет военное бремя Лондона и вопреки уступке от 21 мая направил войска в Киликию. США оказались в дипломатической изоляции, а Франция создала прочный антивильсоновский альянс с Британией.
Армения, Польша, Финляндия, Греция и Италия не были полноправными партнерами на переговорах. 10 февраля 1919 г. С.Пишон известил об этом делегатов РА. 26 февраля они выступали на заседании Совета 10. Делегаты часто контактировали с Клемансо, а 17 апреля беседовали с президентом США. Однако все основные решения принимали лидеры Британии, Франции, США и Италии, входившие в Совет четырех. Даже последняя не смогла добиться права разместить войска на Кавказе или проникнуть в Малую Азию. 24 апреля премьер-министр В.Орландо и министр иностранных дел С.Соннино покинули Совет в знак протеста [Амбарцумян и др., 2024: 160]5. Неудачи Рима в Восточном вопросе стали одной из причин отставки правительства 23 июня 1919 г.
Политико-экономическая активность Франции в Армении и Закавказье
после вывода британских войск
Франция активизировала экономическую деятельность в Закавказье в августе 1919 г., когда британская армия покинула регион. При этом французы не располагали военными силами, свободными финансовыми ресурсами или провиантом. 15 февраля 1919 г. горный инженер и археолог Жан-Жак де Морган опубликовал статью «Армения и французские интересы», в которой заявил, что революция лишила Россию контроля над Персией и открыла возможность торговли с последней. //-155 Франция могла вдвое сократить морские пошлины и повысить конкурентность французских товаров по сравнению с индийскими. Маршруты Батум–Тифлис–Ереван–Джульфа–Тавриз, Батум–Тифлис–Баку–Энзели–Тегеран и Трапезунд–Баберд–Эрзерум–Хой открывали доступ к новым рынкам и сырью Закавказья.
Из-за сильной позиции Турции в закавказском Азербайджане Париж стремился укрепить независимость Армении и Грузии. Де Морган отмечал, что вернуть Закавказье России, а армянские вилайеты Турции «означало бы отречься от самых привлекательных отраслей нашей коммерции и промышленности на Востоке». Устойчивость армянского государства выступала фактором стабильности региона1.
10 сентября 1919 г. депутат Парламента Андре Лебей передал в министерство иностранных дел ноту о «Французских интересах в Армении», в которой предлагал сотрудничество частного капитала с властями и просил согласия на создание Франко-армянского исследовательского банка и Франко-армянского общества импорта-экспорта. Лебей обещал «прекрасные результаты» в индустрии и торговле в случае 50 лет свободного развития РА2. 16 сентября кабинет одобрил его проект. а 23 сентября было основано «Сосиете дю Манганез», нацеленное на вытеснение германского капитала из Закавказья. К концу ноября в Армении уже торговали «Юнион Коммерсиаль Франко-Рюс», «Банк Коммерсиаль Рюс Пур ле Левант», торговые дома «Шабриер, Морель и Ко», «Панасье», «Сосьете Индустриель э Металлуржик дю Кокас», «Сосьете дю Манганез дю Пари», «Опторг» и «Ампер». Их закупки обеспечивали бартерные поставки французского оружия для Республики Армения и региона в целом [Jevakhoff, 2011: 204-213]3.
Дипломаты Франции и США активно поддерживали Ереван в вопросах Карабаха и Зангезура. 6-8 апреля 1919 г. англичане передали РА военные губернаторства в Карсской области, Шаруро-Даралагязском, Нахиджеванском и Сурмалинском уездах, т.е. все территории до границы 1914 г. В это время Пуадебар и Шардиньи дважды посетили в Тифлисе министра внутренних дел РА Александра Хатисяна и убеждали его твердо защищать армянский Арцах (Карабах). 8 апреля британские генералы В.Бич и В.Томсон заявили о передаче Республике Армения всех шести западноармянских вилайетов и Трапезунда, но без Арцаха. Однако ведомый Шардиньи франко-американский тандем резко оспаривал такой подход.
Хатисян тоже выступал против установления азербайджанской власти над Нагорным Карабахом. Управление этой территорией должно было остаться «в руках Национального совета в соответствии с волей населения. ... Армянское правительство считает эту область неотъемлемой частью Армении»4. Контроль над Нагорным Карабахом можно было делегировать только Британии [в виде военного губернаторства, общего для 95% армян и для остальных жителей-мусульман* – фрагменты со звездочкой не вошли или видоизменены в опубликованной статье - ГМ]. 8 апреля Хатисян повторил этот тезис в письме к Шардиньи. //-156
7, 12 и 20 апреля Шардиньи послал отчеты Клемансо, в которых указал, что Армения и Грузия не согласились с границами, которые навязывали британцы. 14 апреля 1919 г. РА оформила отказ особой нотой. Шардиньи писал, что «временное соединение управления Карабахом-Зангезуром в назначаемое Азербайджаном генерал-губернаторство никогда не будет принято ни народом, ни армянским правительством. Поэтому нужно опасаться бед в этом регионе»1. Кроме того, начальник французской военной миссии Шардиньи упомянул, что на встрече с Томсоном 18 апреля Хатисян отверг британское решение, даже как временное. Британский генерал больше не настаивал на этом вопросе. 9 мая председатель делегации РА в Париже А. Агаронян направил письмо Пишону. Он просил направить в РА союзнические войска или выделить кредит на закупку оружия [Mouradian 2015: 479-480]2. Это письмо подкрепляло его мартовское обращение вместе с известным западнормянским деятелем Погосом Нубаром к Клемансо, в котором предлагалось «предоставить в распоряжение Антанты регулярную армию [РА], которую подчинят верховному командованию Союзников»3.
Французская политика в отношении Республики Армения
в декабре 1919 – 1920 гг.
I Лондонская конференция 22–23 декабря 1919 г. ознаменовала изменение политики Франции в отношении РА. Британские войска находились только в Батуме. После того как 19 ноября Сенат США отверг Версальский договор вместе с понятием мандата, Британия и Франция получили полную свободу действий в Восточном вопросе. 12 декабря директор по политическим и коммерческим делам министерства иностранных дел Франции Ф.Бертело направил главе Форин оффиса Дж.Керзону ноту об урегулировании в Закавказье. В разделе «Армения» говорилось, что РА «должна включать большую часть земель, спорных с Азербайджаном и Грузией, (то есть Нагорный Карабах, Зангезур, несколько горных районов)», а ее восточная граница «идет по горной гряде Армянского нагорья к долинам Аракса и Куры»4. К республике предполагалось присоединить следующие территории Западной Армении: Эрзерумскую провинцию без ее столицы, равнину Муша и бассейн озера* Ван. Для защиты жителей требовались 20 тыс. войск, поставки питания на два года и крупные инвестиции, чтобы отстроить разрушенные села и железную дорогу Маку-Эрзерум.
Бертело опасался Советской России, так как Кавказ оставался важной частью армянских коммуникаций. К Батуму требовалась железная дорога Тавриз-Джульфа-Шахтахт-Богдановка для соелинения Персии с Черным //-157 морем. Британия срывала торговлю с Восточной Азией по суше через Турцию, а Российская империя, согласно де Моргану, препятствовала европейской торговле через Закавказье2.
Британия продолжала играть решающую роль в Восточной политике. Франция предлагала британцам свои подходы, а потом принимала поправки Лондона как окончательные. Бертело укреплял РА, [уменьшая территорию*] Западной Армении, а Керзон увеличивал объединенную Армению на западе, уменьшая ее на востоке.
12 февраля 1920 г. новый премьер-министр Франции А.Мильеран направил Инструкции Верховному комиссару в Тифлисе графу Д.де Мартелю. Ему поручали создать конфедерацию кавказских государств и «обеспечить союз указанных республик с Арменией»3. Граф также должен был предоставлять сведениям о возможности государств Закавказья сопротивляемости распространению большевизма. Мильеран опасался, что Россия вернется в Закавказье. Же Мартель мог заниматься нефтью Грозного и Баку, привлекть флот в Константинополе для оказания давления на турок, а также открывать французские школы, училища, медицинские учреждения.
28 марта 1920 г. в Тифлисе де Мартель рассказал дипломату РА князю М. Туманяну о будущих границах Армении. 11 апреля граф известил Мильерана об войне [Азербайджана против Армении*] в Карабахе. Только сильное давление Союзников на Баку могло обеспечить безопасность на Кавказе. Комиссар отмечал, что агрессивная позиция турецко-татарского блока «подвергает опасности само существование Армении»4, требовал срочно вооружить армию РА и снабдить ее французскими офицерами-инструкторами. Де Мартель полагал, что кемалисты могут отвергнуть проект Севрского договора. На Босфоре французы создавали новый османский кабинет с временным великим визирем. Кроме того, они старались смягчить условия Севрского договора, чтобы добиться его ратификации. Французское командование докладывало в Париж, что порта не контролирует кемалистов.
20 сентября 1920 г., через месяц после подписания Севрского договора, Мильеран составил Инструкцию для нового комиссара Д.Шевалье, в которой поручил обуздать исламистов в Азербайджане и большевиков в Армении. Премьер-министр считал опасными советско-турецкий военный альянс и деятельность турок в Дагестане, а также требовал прибыли при оплате поставок оружия в РА. 4 ноября 1920 г. новый премьер-министр Ж.Лейг доработал Инструкцию и отправил ее Шевалье. Глава кабинета осуждал большевиков, но прекращал борьбу с перевозкой советского вооружения по Черному морю и связывал признание РА де юре с согласием как Союзников, так и России. Премьер-министр полагал, что Москва согласится с созданием объединенной Армении5. //-158
8 и 11 октября, в разгар турецко-армянской войны, [начатой по приказу М. Кемаля от 20 сентября 1920 г.*], Лейг требовал от французского Верховного комиссара на Босфоре Ж.-А.Дефранса и послов в Лондоне П.Камбона и Риме К.Баррера обеспечить немедленную ратификациию и выполнение Турцией Севрского договора1. Премьер-министр признавал, что «зажатая между советскими нападениями и кемалистским вторжением, [РА] находилась в критическом положении»2. В результате турецко-армянской войны 22 сентября - 2 декабря 1920 г. и союза кемалистов с большевиками, к 18 ноября в Закавказье сложилась новая расстановка сил, в которой не осталось места для существования независимой Республики Армения и для французского присутствия.
Оценка Союзнической политики руководством Республики Армения
Лидеры РА признавали, что страна не получила в 1920 г. необходимой военной поддержки и слишком долго ориентировалась на западные страны, игнорируя намерения Советской России вернуться в Закавказье посредством альянса с кемалистами. Несмотря на то, что Великие державы не считали Армянский вопрос приоритетным, Союзники требовали от Армении продолжать борьбу с большевиками [даже тогда, когда это несло лишь потери*]. Первый председатель правительства О. Качазнуни считал преступным отказ от переговоров с кемалистами. В Ереване пренебрегли тем, что Европа «сердечно заигрывала с националистами». независимая РА не могла существовать без поддержки внешних сил. Руководство Армении искало опору в США и странах Европы, но могло выбрать только Россию или Турцию [Քաջազնունի 1923: 45, 56, 68, 100].
[Второй*] премьер-министр Хатисян назвал политику Франции «бесцветной и бездеятельной», так как Шардиньи и Пуадебар убеждали армян «сохранять ... тесные связи с Россией». Он [также] критиковал отказ РА от переговоров с Портой, начатых с помощью Дефранса в июле 1920 г., и подчеркивал антизападный характер альянса кемалистов с большевиками [Խատիսեան 1968: 171, 187, 229, 231]. В 1920 г. Союзники не оказали военную помощь Армении. Не желая брать обязательства по защите РА, Лига Наций отказала республике во вступлении [Խատիսեան 1968: 265-266, 291, 293]. [Большевики же были готовы пожертвовать одним миллионом армян «для высших целей мировой революции»[1].
Последний глава кабинета С.Врацян также отмечал, что турецкая агрессия 1920 г. требовала отказа Армении от Запада и Севра. От той Европы, которой нечего было сказать воевавшему народу ни в сентябре, ни в ноябре этого года[2].
Что касается дипломатов, то*] по мнению М.Туманяна французы оказывали «любезности и мелкие услуги Армении», сохраняя дружбу между двумя сторонами. Фактические же Франция уменьшила в Севрском договоре армянское государство, «о чем Мильеран докладывал парламентской комиссии по иностранным делам» в июне 1920 г. Накануне вторжения кемалистов французы всеми способами препятствовали сближению РА с Советской Россией. В ходе самой войны ноты Агароняна [от 6–24 октября 1920 г.*], его встречи с маршалом Ф.Фошем, Лейгом и Бертело остались безрезультатными [Туманян 2012: 331, 350, 365, 401-402].
Секретарь Парламента Акоп Тер-Акопян сожалел, что власти колебались между не приславшим армию Западом и Россией, которая отвергала независимость //-159 Армении. В ответ на признание европейскими странами государств Закавказья де факто, РСФСР ввела войска в регион и советизировала Азербайджан. С этого момента правительство РА несло ответственность за его борьбу против союза большевиков и кемалистов [Տէր-Յակոբեան 1921: 14-15, 18, 106]. [Хотя в постоянно меняющейся обстановке серьезные изменения политики тоже были неизбежными и жизненно важными*]. В результате, «опиравшееся на Союзные державы [правительство Республики] потерпело поражение, уступив место» коммунистам, которых поддерживала Советская Россия [Տէր-Յակոբեան 1921: 10, 107, 125; Барсегов 2003: 86-87].
В целом, российская и армянская историческая наука разделяют оценку позиции Союзников касатели Первой Республики Армения. Российские историки считают, что РА только после Мудросского перемирия вышла из военно-дипломатической и экономической изоляции; что Союзники подписали Севрский договор, не имея сил для его воплощения; что военная пассивность европейских стран усугубила катастрофу турецко-армянской войны 1920 г.; и что Франция всегда считала приоритетом Киликию, а не РА [Амбарцумян и др. 2024: 121, 124, 127-128, 152-156, 159, 172]. [При этом новая книга «Армянский вопрос в международных отношениях 1895–1923» содержит и неточности. Так, учитывая ноту Верховного совета Антанты Вильсону от 26 апреля 1920 г., ответственность за Армению и ее границы несомненно возлагали на США. В 1919–1920 гг. французы вактивно делили османские владения, и Клемансо никогда не сохранял целостность турецкого государства. 10 января 1920 г. Керзон ясно объявил на Совете министров иностранных дел, что признание государств Закавказья де факто требуется для создания барьера от большевиков. Поэтому тезис о целях этого шага не является просто «мнением» соавтора данной статьи1.
При цитировании документов нежелательно также путать русский и английский тома сборников, имена редакторов и годы издания, повторять дважды в списке литературы английский вариант тома; забывать журнальные реквизиты статей. В целом же, российская и армянская историческая наука придерживаются схожих оценок и позиций, насыщены первоисточниками, а расхождения носят сугубо рабочий характер.*]
Заключение
Политика Третьей республики 1919-1920 гг. в Армении и Закавказье была обусловлена участием в разделе Османской империи после Первой мировой войны и Гражданской войной в России. [Из трех основных методов экспансии - военного, гуманитарного и экономического*] – Париж использовал [третий*] экономический способ - [максимально прагматичный*] и наиболее выгодный как для Фрвнции, так и для народов региона. Французы оценили возможности экспорта из РА, согласовали цены с правительством Армении и [быстро организовали*] частный капитал к бартерной торговле оружием. В.Вильсон и Ж.Клемансо, отвергавшие имперские методы господства Дж.Керзона, поддерживали такой способ присутствия в регионе.
Поскольку Турция и подконтрольный ей Азербайджан были сферой [особых*] интересов Британии, французы создали связку Армения-Грузия, для развития торговли с Персией и поддерживали независимость двух закавказских республик. [Политики Франции, начиная с Ж.Клемансо, квалифицировали Республику Армения как младшего соратника Антанты.*] Французы укрепляли границы РА на востоке, отстаивали армянский Арцах (Карабах), Зангезур и Лори, препятствовали военному сотрудничеству большевиков с кемалистами и предупреждали армянское правительство об опасности союза последних.
До мая 1919 г. Франция уступала США и Великобритании в Восточном вопросе, но 21-31 мая 1919 г. Клемансо переиграл президента Вильсона в османской тематике. После вывода британской армии из Закавказья в августе 1919 г., и отказа Сената США от Версальского договора 19 ноября 1919 г., Франция стала второй по значимости державой в Восточной политике после Британии. На I Лондонской конференции в декабре 1919 г.* французы вместе с британцами определяли возможные границы Армении. [В отличие от англичан, расширявших армянские границы в османских провинциях, но всячески отнимавших у республики Карабах, французские политики всемерно укрепляли РА, уменьшая территории объединенной Армении на западе.*]
Для реализации Севрского договора, Франция шла* на смену султанского кабинета и значительное смягчение всего соглашения. В Париже точно знали, что Порта [сотрудничала, но не контролировала*] кемалистов. После вывода британских войск из Закавказья [французы активизировали свою деятельность и*] соглашались работать с любой небольшевистской властью России. [Политика Франции была официально сформулирована премьер-министрами А.Мильераном и Ж.Лейгом в Инструкциях для Верховных комиссаров страны от 12 февраля, 20 сентября и 4 ноября 1920 г.*] Агрессия Турции против РА в сентябре-ноябре 1920 г., осуществленная в тесном военном //-160 альянсе с большевиками, положила конец независимости Республики Армения и деятельности Франции в регионе.
Список литературы
Амбарцумян К.Р., Величко Л.Н. Крючков И.В. (2024) Армянский вопрос в международных отношениях (1895-1923). Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь. 208 с.
Армения в документах Государственного департамента США 1917-1920 гг. (2012) Сост. и пер. с англ.Г.Махмурян, 2-е изд. Институт истории НАН РА, Ереван. 560 С.
Барсегов Ю.Г. (ред.) (2023) Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Документы и комментарий. Т.2. Ч.1. Гардарики, Москва. 912 с.
Мальков В.Л. (1999) Вудро Вильсон и новая Россия (февраль 1917 – март 1918 г.). Новая и новейшая история. № 6. С.110–128.
Мальков В.Л. (2000) Вудро Вильсон и новая Россия (февраль 1917 – март 1918 г.). Новая и новейшая история. № 1. С.123–133.
Национальный архив Армении. Ереван. Фонд 114, опись 2, дело 63; ф.121, оп.2, д.93; ф.199, оп.1, д.12; ф.200, оп.1, д.193, 212; оп.2, д.55; ф.276, оп.1, д.104; ф.1021, оп.2, д.962.
Туманян М. (2012) Дипломатическая история Республики Армения 1918‒1920 гг. Национальный архив Армении, Ереван, Армения. 473 с.
Archive du ministère de l’Europe et des Affaires etrangères. La Courneve, France. Cote 46CPCOM Arménie 1918-1940, article 5 Mai - juin 1919; article 7 Septembre - décembre 1919; Cote 117CPCOM URSS 1918-1929, article 626 Caucase
Arslanian A.H. (1974) The British Decision to Intervene in Transcaucasia during World War I. The Armenian Review, Boston. Vol.27, № 2. P.146-159.
Churchill W.S. (1929) The Aftermath, (The World Crisis, 1918-1928.). Ch.Scribner’s Sons, New York. 502 P.
Documents diplomatiques français 1920-1932, 1920 (1997), tome I (10 Janvier - 18 mai) (1997). Imprimerie Nationale, Paris. 689 P.
Documents diplomatiques français 1920-1932, 1920 (1999), tome II (19 Mai - 23 Septembre) (1999). Imprimerie Nationale, Paris. 750 P.
Documents diplomatiques français 1920-1932, 1920 (2002), tome III (24 Septembre 1920 - 15 Janvier 1921), P.I.E.-P.Lang, Bruxelles. 722 P.
Documents on British Foreign Policy 1919-1939. (1949) Ed.by E.L.Woodward, R.Butler, 1st //-13 Series, vol. 3. His Majesty’s Stationery Office, London. 909 P.
Document on British Foreign Policy 1919-1939. (1952) Ed.by E.L.Woodward and R.Butler, 1st Series, vol.4. His Majesty’s Stationery Office, London. 1277 P.
Jevakhoff A. (2011) Les russes blancs. Tallandier, Paris. 605 P.
Kévorkian R. (2006) Le Génocide des Arméniens. Odile Jacob, Paris. 1008 P.
La Chasnais P.G. (1921) Les peuples de la Transcaucasie pendant la guerre et devant la paix. Bossard, Paris. 218 P.
Les Grandes Puissances, l'Empire Ottoman at les Arméniens dand les archives françaises (1914-1918). (1983) Reunis par A.Beylerian. Université de Paris I, Paris. 792 P.
Mouradian C. (2015) La diplomatie des «petites nations», 1913-1923, une décennie de (vaines) tentatives pour résoudre la question arménienne. Revues d’Histoire de la Shoa, Paris. Tome 202, № 1. P.373-505.
Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1919. The Paris Peace Conference, in 12 vols. Vol.V (1946). Government Printing Office, Washington D.C. 949 P.
Ter Minassian A. (1989) La République d’Arménie: 1918-1920, La memoire du siecle. Editions Complexe, Bruxelles. 317 p.
La Voix de l’Arménie (1919) Revue bi-mensuelle. Paris, tome 2, № 27-28, 128 p.
Գալոյան Գ.Ա. (1999) Հայաստանը և Մեծ Տերությունները 1917-1923թթ.։ Գիտություն, Երևան։ 539 էջ
Գալոյան Գ., Ղազախեցյան Վ. (Խմբ.) (2000) Հայաստանի Հանրապետությունը 1918–1920 թթ., քաղաքական պատմություն. Փաստաթղթերի և նյութերի ժողովածու. Գիտություն, Երևան, Հայաստան. 455 էջ
Խատիսեան Ա. (1968) Հայաստանի Հանրապետութեան ծագումն ու զարգացումը. Համազգային, Պեյրութ, Լիբանան. 487 էջ
Մելքոնյան Ա.Ա. (2003) Ջավախքը 19-րդ դարում և 20-րդ դարի առաջին քառորդին։ Զանգակ-97, Երևան։ 544 էջ
Վրացյան Ս. (1993) Հայաստանի Հանրապետություն. Երևան, Հայաստան. 704 էջ
Տեր-Մինասյան Ա. (2004) Անտուան Պուադեբարը և Հայաստանը։ Բանբեր Հայաստանի արխիվների. Հատ 104. № 2. էջ 78–104.
Տէր-Յակոբեան Յ. (1921) Հայաստանի Վերջին Աղետը, Անտիպ փաստաթղթեր, դիւանագիտական գրեր եւ բազմաթիւ պատկերներ. Հրատ.Մ.Տէր-Սահակեան, Կ.Պօլիս, Թուրքիա. 125 էջ.
Քաջազնունի Հ. (1923) Հ.Հ. Դաշնակցությունը անելիք չունի այլեվս. Հ. Հ. Դ. Պոլիգր. Քոմբ., Թիֆլիս, Վրաստան 108 էջ. //-161
Примечания
1. См. меморандум П.-О.Шардиньи «О положении на Кавказе», от 10 декабря 1918 г. для премьер-министра Франции Ж.Клемансо: Archive du ministère de l’Europe et des Affaires etrangères (AMAE), Cote 117CPCOM/article 626/folio 78–79.
2. Documents on British Foreign Policy 1949, vol.3, 365, 369-370. О конвенции: Churchill 1929: 167-167; Arslanian 1974: 153; Ter Minassian 1989: 48; [Գալոյան 1999: 20*]; Мальков В.Л. 1999; Мальков В.Л. 2000: 133.
3. AMAE, Cote 117CPCOM/626/206–207, 211.
4. Les Grandes Puissances 1983: 737–742. См.подробнее о Пуадебаре: Տեր-Մինասյան, 2004: 79–85. //-153
1. Национальный архив Армении (НАА), ф.121, оп.2, д.92, л.6-12 об.; AMAE, Cote 117CPCOM/art.626/f.12-18.
2. Перепечатка статьи в: La Voix de l’Arménie 1919: 103-104. Резолюция: там же, 87-88.
3. Такую же оценку дает заместитель министра иностранных дел РА А.Хатисяна 6 мая 1919 г. НАА ф.200, оп.1, д.193, л.222; ф.200, оп.2, д.55, л.1.
4. AMAE, Cote 117CPCOM/art.626/f.79, 268; НАА ф.200, оп.1, д.212, л.189-189 об.; ф.1021, оп.2, д.962, л.47-48.
5. См.подробнее: Մելքոնյան, 2003: 296–298, 301–309; Амбарцумян и др, 2024: 158.
6. НАА ф.114, оп.2, д.63, л.8, 10; ф.276, оп.1, д.104, л.78–79. //-154
1. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1919. The Paris Peace Conference, in 12 vols. Vol.V, Washington, Government Printing Office, 1946, p.424.
2. Армения в документах Государственного департамента США 1917–1920 гг. Сост. и пер.с англ.Г.Махмурян, 2-е изд. Ереван, Институт истории НАН РА, с.92.
3. Papers Relating… p. 623.
4. Армения в документах ... с.118.
5. Papers Relating… p.211–212, 497. //-155
1. La Voix de l’Arménie, p.81-82.
2. AMAE, Cote 46CPCOM Arménie 1918–1940 /art.7 Septembre – décembre 1919/f.87-88.
3. Documents diplomatiques 1999, tome II, p.217-218.
4. НАА ф.199, оп.1, д.12, л.88. //-156
1. AMAE, Cote 117CPCOM/art.626/f.268.
2. AMAE, Cote 46CPCOM/art.5/f.32.
3. НАА ф.200, оп.1, д.193, л.241.
4. Documents on British 1952, vol.4, p.942-956. //-157
1. Documents on British 1952, vol.4, p.965-966.
2. La Voix de l’Arménie 1919, p.80-81.
3. Documents diplomatiques 1997, tome I, p.172.
4. Там же, p.513-514.
5. Documents diplomatiques 2002, tome III, p.230-231. //-158
1. Там же, p.74-76.
2. Там же, p.232; Documents diplomatiques 1999, tome II, p.646-648. //-159