Письма Аветиса Агарояна о подготовительных работах

к подписанию Севрского договора

 

 

Севрский мирный договор был подписан 10 августа 1920 г. (в расположенном в 10 км. от центра Парижа пригороде) между правительством султанской Турции и победившими в I мировой войне Союзными государствами (Великобританией, Францией, Италией, Японией, Грецией, Арменией и др.). От лица Республики Армения договор подписал А.Агаронян. Раздел "Армения" Севрского договора охватывает ст.88-93. Туция признавала Армению независимым государством, и стороны согласились, что вопрос пограничного размежевания между их двумя странами оставляется на решение США.

Обычно, армянская историография оценивает договор с двух полярных позиций: его восхваляют, либо сводят к нулю. Соответственно, роль стран Антанты оценивается положительно, или порицается как коварное предательство. На деле же, все сложнее. Армяне и их республика становились стороной важного международного соглашения, это заставляло уточнить роль и статус каждой действовавшей организации, и прежде всего - проявлять намного больше внимания и уважения к собственным государственным структурам. Тем более, что по меткому замечанию Н.Адонца, сам договор был уникальным документом, поскольку приносил мир и провозглашал создание новой страны без указания ее границ.* Причем это относилось только к армянам: в других регионах Османской империи пограничная межа указывалась. Такая расплывчатость формулировки была опасной и сразу задавала необходимость утверждаться в новом качестве с помощью отсутствовавшей в тот момент собственной силы.

Уже с конференции в Сан-Ремо (18-26.04.1920 г.) не скрывали, что признают новую Армению, но не дадут для ее создания войск. Отвественность за новое столкновение с противником руководители РА принимали на себя. И неизбежность этого столкновения тоже была очевидной, потому что греческое наступление, отраженное в третьем документе подборки, было развернуто с 20 июня 1920 г. именно для того, чтобы заставить константинопольские власти подписать мирный текст. Заметим, что Союзники завершили работу над его содержанием 11 мая, //-60  но без широкомасштабных действий греческих вооруженных сил было невозможно преодолеть возражения и проволочки противной стороны.

Летом 1920 г. страны Антанты разбились на два лагеря: Англия с Грецией настаивали на подписании, а Франция с Италией не исключали новых уступок. Причем итальянский министр иностранных дел недвусмысленно напоминал, что разговоры о будущем нужно вести не со старыми силами, а с кемалистами. Союзники провели три встречи: майскую международную финансовую конференцю в Брюсселе, на которую МИД Бельгии пригласил и армянских делегатов в качестве наблюдателей. Затем последовали Верховные советы Союзников от 21 июня 1920 г. в Булони и от 7 июля в Спа.

Из третьего документа приводимой подборки заметно, что А.Агаронян "объединил" первую и вторую встречи, поскольку он ничего не пишет о финансовых аспектах, в то время как изложеная им политическая информация относится именно к булонским переговорам.

Заметим также, что в Спа обсуждался ответ великого визиря Дамада Ферида, указывавшего границу 1914 г. как приемлемую для него армяно-турецкую межу. Премьер-министр Греции возражал, что новые уступки не приемлемы, так как его армия неудержима. Для нас же была важна огромная территориальная пропасть между принимавшейся турками межой 1914 г. и новыми границами от Антанты, охватывавшими четыре западноармянских вилайета. Огромные размеры оспаривавшегося географического массива, отсутствие точных армяно-турецких границ и точных сроков их обозначения, ненужная переадресация хорошо знакомой европейцам межевой проблемы президенту США ставили дипломатов РА в сложное и ложное положение, потому что границы формировались не усилиями и возможностями самого народа, они возникали не по факту физического присутствия людей на данной территории, а как дар европейских держав. Последние, как и США, справедливо указывали на истребление западных армян на родной земле вследствие преступной политики Османской империи. Союзники не принимали человеческие потери армян как основу при решении межевого вопроса, они засчитывали всех погибших наравне с живыми и брали за основу довоенные статистические данные - но турецкая сторона в полной мере пользовалась созданным ею положением, обезлюдившим Западную и обескровившим Восточную Армению. Именно для этого она и вступала в мировую войну.

Поэтому летом 1920 г. не долгие переговоры и споры дипломатов, а только успешное наступление греческой армии стало решающим фатором и заставило турок подписать Севрский трактат.

Как видим из четвертого документа, вопрос армяно-греческого военного сотрудничества не только обсуждался, но и был отвергнут А.Агароняном, Г.Корганяном и А.Хатисяном //-61  в виду неоформленности нужного раздела Севрского договора и недостаточности сил у республиканской армии. Требование греческого премьер-министра обязательных военных успехов от армянской армии давало почву для серьезных выводов, ведь если Республика Армения не имела возможности осуществить свои права с помощью войск, значит договор должен был стать предметом незамедлительных переговоров с советской и турецкой сторонами, дипломатические контакты между которыми не были секретом для армянских государственных деятелей.

В первом документе подборки зафиксировано негативное отношение А.Агароняна к майскому вооруженному выступлению 1920 г. в Карсе и Александрополе. Возможно оно и мешало делегации РА подписывать Севрские договор, но в то же время оно очень серьезно свидетельствовало о существовании тяжелых внутриполитических проблем в республике. Тем более, что выступление было откликом на мирное и быстрое принятие Советской власти Азербайджаном. Тем самым Азербайджаном, который в отличие от РА, имел в регионе военного союзника в лице Турции и который незамедлительно подчинился рекомендации турецкого командования сразу принять новое положение дел - то есть советский строй.

Отвергнув предложенный в Карсе и Александрополе курс, руководство РА не получало новых возможностей давления на Турцию, и не пошло на совместные действия с греческими войсками. В итоге, кемалисты нанесли тяжелое поражение двум этим странам по очереди, причем Республика Армения стала первой в данном отношении, уже через полтора месяца после подписания Севрского договора. Причем за отмеченные полтора месяца не был предпринято заметных усилий, чтобы использовать Севр как предмет дальнейшего дипломатического торга на двух основных политических направлениях в регионе: советском и турецком.

Приходится признать правоту оценки А.Насибян,** что Севрский договор как важное международно-правовое достижение Республики Армения в полной мере отразил важную закономерность, по которой каждая политическая перспектива чревата и таит в себе равную ей опасность. Особенно, если эта перспектива обеспечена не собственным потенциалом, а внешними факторами. //-62  ...

* Ադոնց Ն., Հայկական հարց, Երևան, 1996, Հայկական հարցը Սեւրում, էջ 122: //-60

** Nassibian A., Britain and the Armenian Question. 1915-1923., Lnd., 1984, p.188-189. //-62