Нахичеванская область в контесте Московского договора

и русско-турецко-азербайджанских отношений 1920-1921 гг.

Вступление

Московский договор между Советской Россией и кемалистской Турцией от 16 марта 1921 г. был одним из наиболее "политических" текстов в новейшей истории дипломатии. Он полностью игнорировал исторические, социальные, правовые аспекты международных отношений, базируясь исключительно на факторе силы результатах военного завоевания, на принципах целесообразности и умения навязать партнерам  по переговорам приемлемый статус-кво. Этот договор входил в цепочку Брест-Литовского (3 марта 1918 г.), Батумского (4 июня 1918 г.), Александропольского (2 декабря 1920 г.), а затем Карсского (13 октября 1921 г.) соглашений. Добавим, что Московский договор был построен исключительно на "пакетных" началах, постоянно увязывая в одно целое Нахичеван, Зангезур и Карабах, к которым добавились Батум и Сурмалинский уезд.

Кроме того, турецкая сторона успешно вела одновременную дипломатическую борьбу в Москве и Лондоне. Кемалисты широко использовали идеологический фактор и ясно понимали неспособность Советской России вести против них войну. Турция не упустила также всех возможностей антисоветского мятежа в Ереване от 16 февраля – 22 апреля 1921 г., что вывело армянскую сторону из процесса москов-//-9  ских переговоров.

Напомним, что Лондонская конференуция стран Антанты, куда пригласили делегацию министра иностранных дел кемалистов Бекира Сами, пересматривала 21 февраля – 14 марта 1921 г. Севрский договор от 10 августа 1920 г. Работа Бекира Сами помогала его поехавшим в Москву соратникам маневрировать и шантажировать большевистское руководство. Что же касается ереванского мятежа, инспирированного жестокостью и размахом репрессий советской военной власти, то он, безусловно, носил временный характер. Это военное выступление спасало жизни руководства Республики Армения и было безнадежной попыткой реанимировать Севрский договор. Оно было выгодно РСФСР, Англии, Турции, Франции, США, партийному руководству Первой Республики, но не армянскому народу в целом. Веди в условиях реставрации дашнакского кабинета кемалистам было легче сохранять свои войска в Александрополе вплоть до 22 апреля 1921 г., а национальные интересы армян было некому представлять на переговорах с большевиками. Так что все стороны, дискутировавшие в Москве и Лондоне, располагали полной свободой действий.

Особенность Нахичевана как объекта российско-турецких переговоров

Большевики и кемалисты не расматривали Карабах, Зангезур и Нахичеван по отдельности, исходя из этнического, географического, экономического, исторического факторов. Они всегда увязывали эти три армянских района в один пакет, подчиняя вопрос Нахичевана другим, в основном внешним обстоятельствам; К тому же, на московских переговорах умалчивали о фактах резни в этом крае, где в 1914 г. армяне состатвляли более 40% населения. Между тем, 18 июля – 23 августа 1918 г., 20-28 июля и 17-25 декабря 1919 г. массовая резня и бегство неугодных жителей были организованы турецкой регулярной армией. При этом большевики постоянно подтверждали на переговорах, что сам Нахичеван являлся частью Армении и должен был войти в ее состав. В 1920-1921 гг. всегда подчеркивалось, что этот край служил звеном стратегического пути из Турции в Россию, Персию и Среднюю //-10  Азию, да еще и располагал железной дорогой. //-11  …