Лига Наций, Армянский вопрос и

Республика  Армения. Общие заметки

В предлагаемой к анализу теме Армения занимает куда меньше места, чем мне бы хотелось. И с этим приходится считаться, потому что книга посвящена политике, а значит - роли Великих держав в урегулировании армянских проблем.  В перую очередь речь, конечно, пойдет о гланых партнерах-соперниках на переговорах - Великобритании и США. Сама же РА, к сожалению, в 1918-1920 гг. была скорее оъектом, чем субъектом международных отношений. Второе: Армения никогда не была приоритетом для европейских лидеров. Поэтому ее опросы рассматривались в совокупности с другими, более важными в их глазах. Если раньше мы не увязывали судьбу армян с борьбой США за Шаньдун или с судьбой германского военного флота, то сегодня это приходится принимать в расчет. И дело не только в слабости РА в 1918-1920 гг., но и в единстве мировой политики XX века. Ведь не зря регулирование мировых проблем после первой мировой войны назвали Большой игрой дипломатии.

Ко всем региональным проблемам тогда добавился и первый опыт создания всемирной организации - Лиги Наций, что усложнило все рассчеты еще на один порядок. Борьба за Лигу существенно повлияла на Восточное решение Великих держав. Для В.Вильсона главной была новая организация, ради нее он постоянно уступал в османском территориальном вопросе. Политика никогда не была упрощенной, и наше дело - найти в ее клубке истинное место и возможности, который были - или не были использованы нами, армянами. При этом я не затрагиваю большого аспекта истории Лиги - ее Международной организации труда и трудового законодательста: данная тема не пересекалась с проблемами нашей жизни.

Общий подход к теме придется начинать с военно-морского флота, как рекомендовал советник В.Вильсона полковник Э.Хауз. Ведь США выходили на просторы мирового океана, где до войны господствовали флоты Германии или Англии. США не хотели догонять их усиленной гонкой вооружений и финансировать своих промышленников. К тому же, после войны речь нужно было вести о реконверсии уже имевшегося военно-промышленного комплекса. Поэтому они сделали ставку на торговый капитал, отказались от раздела боевых судов Германии и предложили всемирное разоружение. Заметим, что 16 германских дредноутов, о которых говорилось на Парижской мирной конференции, были эквивалентны 350 тыс. сухопутных военнослужащих.

Чтобы преодолеть колониальные барьеры, В.Вильсон предложил новую систему контроля за подвластными регионами - систему мандатной опеки со стороны новой международной организации. Лига Наций должна была обеспечить свободу морей и равные условия торговли для всех государств. Одновременно президент США использовал идею о мандате реформатора Британской империи Я.-К.Сматса для подрыва всей ее системы управления. Но Великие державы не хотели отказываться от секретных договоров и своей доли в военной добыче. США навязали им перемирие на своих условиях, включая Лигу и понятие мандата. При разделе трофеев речь шла об османских регионах, германских колониях в Африке и Тихом океане, а также китайском районе Шаньдун. Игра состояла в том, чтобы получить самое важное и передать партнеру второстепенную часть добычи. //-116

Президент США сразу ясно дал понять, что для него приоритетна Лига Наций; затем шли китайский полуостров Шаньдун, выплата Союзниками их долгов и вполне возможный мандат на Армению. Он начал не слишком удачные дипломатические маневры против англичан и французов. Великобритания же стремилась оградить своего давнего османского партнера от полного развала и делала все, чтобы дать ему время для восстановления. В этом регионе речь шла о Константинополе, Палестине, Сирии, Мосуле, Киликии, отдельном мандате на Армению или объединенном мандате на всю империю; плюс сферы оккупации и влияния в Закавказье и на Кавказе; плюс проблема определения армянских границ.

После всех переговоров В.Вильсон привез домой мало выгодные для национальных интересов условия, и Сенат не пошел за лидером страны. Там заблокировали Версальский договор, не допустили страну в Лигу Наций и сняли тем самым возможность армянского мандата. Сама же организация так и не решила двух официальных основных задач: она не устранила угрозу новой мировой войны и не уменьшила объемы гонки вооружений. Горы оружия  продолжают расти весь XX век, и под все разговоры о гумманизме и прогрессе они не уменьшились за это время ни на гран.

Что же касается Республики Армения, то, несмотря на ограниченность ее возможностей, она не сумела сбалансировать своих отношений с Западом и Востоком; придала слишком большое значение Севрскому договору и понесла в итоге катастрофически тяжелые потери.

Глава I

Лига Наций: программы и подходы

Создание Лиги Наций преследовало три цели: сократить вооружения, предотвратить угрозу войны  создать новый порядок, при котором великие правят, исходя из согласия управляемых.

Для борьбы с угрозой войны Устав формировал Лигу как коллективную систему обороны со своим органом управления и войсками, выделяемыми из стран-участниц пропорционально численности их населения. Совет Лиги имел право принимать решение о прекращении финансовых, экономических и личных контактов с агрессором, применяя к нему полную блокаду и военные санкции. Такое решение следовало принимать на Собрании единогласно всеми присутствующими и участвующими в голосовании членами, или оно становилось рекомендацией. При этом разницы между членом и не членом организации не делалось; даже если обе стороны конфликт не входили в ЛН, ее решения все равно могли им навязываться.¹

Всякий конфликт предусматривал арбитраж или третейские суды. Суд международного арбитража был создан Гаагской мирной конференцией 1898 г., созванной по инициативе Николая II. А II Гаагская конференция 1907 г., которую предложили президент Т.Рузвельт и его госсекретарь Э.Рут, занялась повышением его эффективности. Причем Э.Рут стремился дополнить арбитраж постоянным международным трибуналом. Он впервые переводил войну из сферы гражданского в уголовное право, когда любой вооруженный конфликт становился делом всех, а не только участвующих сторон. Таким образом международное право ставилось выше суверенитета отдельных стран. Главную сложность при этом составлял вопрос - как отбирать судей.

Ст.14 Устава Лиги Наций призывала создать подобный суд, что и было сделано в 1921 г. в Гааге. 15 судей выбирались на 9 лет Советом и Собранием ЛН не как представители своих стран, а на личном основании. Поэтому хотя США не признали Положение о суде, 4 американцев, включая Ч.Э.Хьюза и Ф.Б.Келлога, были избраны в его состав. Положение о суде полностью отделялось от Устава: страны-члены ЛН могли не принимать его юрисдикцию; другие же государства могли признавать его решения, не вступая в Лигу. Для 53 стран, признавших Положение, суд выносил приговоры не по политическим спорам, а по юридическим вопросам. Его решения базировались на толковании договоров, международном праве и международных обычаях. Совет и Собрание ЛН могли запросить консультативного мнения Суда по конкретным пунктам закона.

В эту инстанцию могли обращаться только страны, и дело слушалось с согласия обеих сторон. 39 стран согласились передавать туда все споры о толковании договоров, международного права и репарациях. Первое слушание произошло в 1922 г., однако механизма по выполнению судебных решений разработано не было. В отличие от правовых аспектов, Лига Наций занималась по своему Уставу политическим регулированием конфликтов.²

При этом участники спора не имели права голоса при его решении. Вопросы разоружения также становились функцией Совета. Каждые десять лет он имел право предлагать членам своей организации пересмат-//-117 ривать численность и техническое оснащение своих армий и ВМС. В целом отмечалось, что численность войск зависит от нужд самообороны и принятых на себя международных обязательств, а военная промышленность должна быть национализирована и стать прерогативой развитых держав, которые станут обеспечивать потребности остальных государств.

Споры вокруг ст.10 Устава о защите территориального единства и политической независимости от внешней агрессии, а также по доктрине Монро были ключевыми. В Европе англичане хотели защиты только от внешней агрессии. Французы же - и от внутренней. Эти разночтения сохранились и в английском и французском тексте Устава при Версальском договоре, создавая заметные проблемы.³ Ну а доктрина Монро была односторонним контролем США над Американским континентом. Европа такого подхода не имела, и не могла иметь - на ее континенте и в остальном колониальном мире постоянно шла игра баланса сил. В свою очередь, Сенат Соединенных Штатов обоснованно боялся распространения своей доктрины на весь мир - для этого у государства не было ни сил, ни опыта. Однако Сенат не хотел и фиксации результатов первой мировой войны на вечные времена - ведь силы страны росли.

В.Вильсон же создавал всемирную власть, которую у США не хватало возможностей оставить за собой. В своей работе Лига больше опиралась на ст.11 о коллективной обороне, хотя ни на мирной конференции, ни в Сенате на нее не обратили особого внимания. Эта статья позволяла принимать любые меры для борьбы с войной или ее угрозой. Для Европы война всегда была одним из главных свойств суверенитета и не ставилась ст.15 Устава вне закона. Если Совет не мог достичь единогласного решения по конфликту, то применение силы разрешалось.

Чтобы противостоять угрозе глобальных войн, вводился запрет на тайную дипломатию. Договоры подлежали обязательной регистрации в Секретариате и публикации им. Секретариат получал право предлагать государствам пересматривать заключенные ими соглашения. Все противоречащие Уставу ЛН договоренности подлежали пересмотру.

Правда, все эти меры отнюдь не решали вопроса. Во-первых, они снимали понятие нейтралитета для 12 имевших этот статус государств. Такие страны, как Персия, Испания, Швеция, Голландия, Горвегия, Дания или Швейцария должны были бы участвовать вместе со всеми в военных действиях. Поэтому Швейцарии пришлось отдельно поднимать этот вопрос перед Верховным советом Союзников. В свою очередь, Соединенные Штаты не смогли бы отложить свое участие в мировой войне до 6 апреля 1917 г., им пришлось бы направить войска по первом же решению Лиги.

Показательно, что именно президент США выдвинул теорию, по которой, при наличии ЛН, в будущих войнах ”не должно быть нейтралов.” Между тем, нейтральный статус был зародышем мирного сосуществования, выдержавшим проверку двумя мировыми войнами. Он означает не полное разоружение страны, а то, что никакие иностранные войска не имеют права проходить через ее территорию. Интересы нейтралов выражали программные инициативы Ф.Нансена; к ним проявляли интерес и англичане. Хотя они тоже не стали развивать данной темы.

И когда 20-21 января 1920 г. Швейцария поставит вопрос о вступлении в Лигу при сохранении своей нейтральности, Совет организации не сможет сразу дать ей согласия. Страна обратится к Верховному совету Союзников, потому что Версальский трактат требовал уважать ее статус, а ст.21 Устава признавала силу любых соглашений о сохранении мира. Это означало, что старана получала право не участвовать в международных санкциях против нарушителей Устава. “Мы готовы нести все экономические последствия членства в Лиге Наций, - говорили Г.Адор и М.Хубер. - Но военное сотрудничество нашей страны исключается.”⁴

И во-вторых - наличие международной Лиги не было защитой для малых стран при наличии мощных и враждебных геополитических блоков. В 1914 г. Совету было бы по силам мобилизовать Антанту против Центральных держав, но при их стремлении к крупному столкновению он не имел возможности предотвратить нападение на Сербию. Уязвимость организации в этом аспекте отмечал на заседании Имперского военного кабинета 24 декабря 1918 г. премьер-министр Австралии В.М.Хьюз.

Лига регулировала и послевоеное устройство мира. Судьбы территорий трех прекративших существование империй - Австро-Венгрии, Германии и Османской Турции - решались на основе мандатов. Версальский договор предусматривал два типа передачи территории: прямая аннексия сразу после ратификации соглашения, или плебисцит после определения срока подмандатного правления (5 лет для Смирны, 15 для Саара, 25 для Галиции).⁵

Например, в Сааре все эти годы должна была управлять особая комиссия Лиги. Ее состав подлежал ежегодным изменениям. Сам плебисцит предусматривал 3 варианта: вернуться к прежнему владельцу, отойти к новому или навсегда остаться под управлением Лиги. Она же могла при необходимости разделить плебисцитную зону на 2-3 части. Минимальный возраст голосующих (для Польши, например) определяли в 20 лет. Причем Саар получал отдельные от Германии таможни, железные дороги и законодательство. В октябре 1921 г. Лига Наций произвела на основе референдума раздел Верхней Силезии между Польшей и Германией. Пле-//-118  бисцит распространялся только на переговоры, по которым у держав не было согласия - кому они должны отойти.

Мандаты же предусматривались трех категорий. Первая - для ”сообществ” с достаточно высоким развитием, чья политическая независимость могла быть предварительно признана. Хотя такая независимость понималась англичанами как развитие внешних связей исключительно с Великобританией; так, ст.1 мандата на Палестину оговаривала, что “мандатарию будет принадлежать вся законодательная и исполнительная власть.”⁶

К таким “сообществам” относились регионы Османской империи, включая Армению, Палестину, Хиджаз (ныне северо-западная часть Саудовской Аравии) и Сирию. Сирия и Хиджаз стали членами Лиги и приняли участие в ее первом Собрании. Армении же было отказано. И если такой отказ можно было обосновывать в июне 1919 г., то недопущение страны на Собрание ЛН решением Совета Лиги от 15 января 1920 г. уже давало достаточный повод для раздумий и время для адекватных шагов армянской дипломатии.

Мандатами второй категории становились колонии Германии в юго-западной Африке. Тут запрещалось строительство военных укреплений и баз, обучение местного населения военному делу. Отличием от колонии было то, что все члены Лиги получали свободный доступ к торговле с подмандатной территорией.

Третья категория - юго-восточная Африка практически оставалась колонией, и здесь мандатарий был обязан только посылать в Совет ежегодные отчеты о своей деятельности. Хотя в случае недовольства и жалоб местного населенния Лига имела право вмешиваться вплоть до передачи мандат другой стране.

В отличие от колонии, мандатная территория должна была обеспечить равенство экономических условий для всех иностранных держав. До этого колония или зона влияния были преимущественным правом метрополии использовать ресурсы   соответствующей территории. Новое понятие “открытых дверей” служило экономическому утверждению США в мире. Устав не распространял своих забот на Российскую империю. Новую Россию не приглашали в Лигу даже в 1920 г., однако создатели организации достаточно осторожно относились к возможности раздела ее наследия не только в 1920, но и в апреле - июне 1919 г.

В том же 1920 г. в организацию не вошли Германия, Австрия, Венгрия, Турция (до 1925 г.), Афганистан, Египет, Абиссиния, Марокко, Мексика, США и вся Африка кроме Либерии и ЮАС. Вне ее осталось 54% суши и 32,5% населения. Первое собрание прошло в Женеве 15 ноября - 18 декабря 1920 г. Именно на нем Армения и страны Балтики получили отказ как еще не организовавшиеся. В 1921 г. место Греции в Совете занял Китай.

При такой широте полномочий чрезвычайно важным было, как сконструированы органы управления организации. Она имела Совет, постоянный Секретариат и Собрание. Совет должен был включать девять стран: пять Великих держав и четыре малых и средних - на основе конвертации. То, что организация планировалась в транснациональных целях, сказывалось во многих деталях. Так, финансовое и экономическое отделения Секретариата создали экономическую разведывательную службу Лиги Наций как важнейший мировой центр данных в этой области; а из 8 млн. золотых франков на постройку штаб-квартиры ЛН в Женеве 2 млн. были подарены Дж.Д.Рокфеллером.

Бюджет организации составлял 297 тыс. золотых франков в 1919 г., 10 млн. в 1920 г. и 20 млн. в 1921 г. Она издавала ежегодные двуязычные World Economic Survey, Statistical Yearbook и Bulletin mensuel de statistique, а также сборники официальных документов Journal Officiel. Первым Генеральным секретарем назначался по Уставу личный помощник британского министра иностранных дел сэр Дж.Драммонд (1919-1933 гг.).⁷

Лига Наций и ее Устав имеют достаточно богатую историю. Название организации появилось весной 1915 г. У ее истоков стояли 27-й президент США В.Г.Тафт, бывший госсекретарь и военный министр Э.Рут; а в Великобритании -  В.Дикинсон, Э.Грей, Р.Сесиль. В этих странах действовали Лига по осуществлению мира, Союз и Комитеты Лиги Наций. Так, в 1916 г. председателем британского Союза стал ушедший в отставку с поста министра иностранных дел Э.Грей, в США же на президентских выборах идею защищали обе партии. Осенью 1916 г. А.Бальфур поручает Форин оффису подготовить меморандум о территориальном устройстве Европы. Дипломаты составили два варианта: на случай победы или ничьей. В их документе впервые говорилось в пользу учреждения Лиги и послевоенного сокращения вооружений.

С января 1917 г. параллельно и активно начали работать в Великобритании и Франции. Форин оффис при активном участии помощника министра иностранных дел Р.Сесиля и Д.Ллойд Джорджа создает комиссию лорда В.Филлимора. Член Верховного суда страны имел в своем распоряжении 3 сотрудников внешнеполитического ведомства - сэров Э.Кроу, У.Тиррела и С.Херста; и 3 историков - А.Ф.Полларда, Дж.Корбетта и Дж.Г.Роуза. Во Франции руководителем аналогичной комиссии был назначен бывший премьер страны Л.Буржуа. 22 января 1917 г. одно из первых своих заявлений в пользу новой организации сделал и В.Вильсон. Однако конкретных механизмов организации еще не существовало.

20 марта 1917 г. комиссия В.Филлимора представила первому за-//-119 седанию Имперского кабинета свой доклад. В нем отрицалась наднациональная власть, говорилось об обязательном арбитраже до начала военных действий. Нарушителю Устава грозило состояние войны со всеми остальными членами союза. Простым большинством голосов против него могли применить военные, военно-морские, финансовые и экономические меры; разрыв торгово-финансовые и личных отношений; бойкот и блокаду. При этом оговаривалось, что решения Лиги не должны быть обязательными. Копию доклада Имперскому кабинету послали на отзыв президенту США и другим союзническим правительствам. В.Вильсон только выразил надежду, что доклад не будет опубликован, чтобы не вызвать нежелательной публичной дискуссии, особенно в Сенате, где его главным оппонентом был Г.К.Лодж.

Во французском докладе Л.Буржуа напоминал, что проект Лиги был поддержан и Центральными державами. В их ответе на ноту папы римского Бенедикта XV от 16 августа 1917 г. имперская Германия выдвигала ЛН в качестве одного из своих условий заключения мира. Л.Буржуа тоже писал, что не ставит задачи создать сверхгосударство. Он предлагал дипломатические, юридические, экономические и военные санкции. Первое - это приостановление или разрыв дипломатических связей и исключение из международных договоров. Второе - прекратить на время применение законов к гражданам страны-нарушительницы, включая конвенции по защите авторского права, промышленной и другой собственности. Не допускать их в суды и трибуналы других стран, не выполнять судебные приговоры в их пользу; применять конфискацию и секвестр имущества. В экономике - блокада и эмбарго грузов, лишение сырья, запрещение выпускать займы в других странах, изгнание с рынка ценных бумаг. По его мнению, Лига должна была контролировать сырьевые запасы, чтобы принудить все государства участвовать в ее работе. Эту идею вполне поддерживали английские разработчики темы В.Вайзмен, лорд Р.Рединг и Р.Сесиль.

Военные меры Л.Буржуа охватывали, по его ст.16, создание международных войск со своим штабом; или же мандат Лиги одной или нескольким странам на проведение боевых действий. Возглавляемый Ф.Фошем штаб отвечал бы за сокращение национальных вооружений. Войска должны “обеспечивать решения Лиги Наций и Международного трибунала; преодолевать сопротивление противника в случае вооруженного конфликта.” Какие санкции применять - решает Международный совет. Лига является прежде всего системой коллективной обороны.⁸ Франция боялась промышленного потенциала и конкурентоспособности Германии даже после мировой войны и не чувствовала себя в безопасности. Не случайно на конференции в Париже говорилось о германской тактике тотальной войны, предусматривавшей целенаправленное уничтожение экономики противника.

В имевшийся контекст мирных инициатив вписались и не могли игнорироваться и советские Декрет о мире от 8 ноября 1917 г. и 6 пунктов о всеобщем мире, оглашенные 22 декабря в Брест-Литовске. Они отрицали сепаратные таможенные соглашения и морскую блокаду, не преследующую непосредственных военных целей. Послание В.Вильсона к Конгрессу от 8 января было своеобразным ответом на эти пункты, отмечал в своем “Архиве” Э.М.Хауз. Этому обращению предшествовала работа политической разведки США - ее Справочного бюро, созданного именно для нужд Американской комиссии по мирным переговорам. С самого начала оно взяло за основу панамериканский договор 1916 г., предусматривавшийся для всего континента. Уже 27 октября 1917 г. секретарь по созданию бюро У.Липпман отмечал необходимость радикального пропорционального сокращения вооружений до уровня хотя бы 1914 г., поскольку “экономически нации не выдерживают этого груза.” Больше “не существует разницы между обычной промышленностью и половинчатой подготовкой к войне.” В меморандуме С.Мизеса от 10 ноября в пункте о Турции предлагалось поработать над всемирной организацией.

Чуть позже, 19 ноября, тот же С.Мизес запросил у Р.Лансинга Американский договор 1916 г., особено интересуясь его пунктами о взаимной гарантии суверенитета и территориальной целостности. “В Европе мы не скажем, что взяли за основу договоренность Западного полушария,” - обещал он. Этот документ требовал, чтобы его участники были республиками и решали все возникающие конфликты только мирными средствами. К 15 декабря Справочное бюро располагало “14 лучшими из известных планов о международных организациях, извлеченных из американских, британских, бельгийских, германских и других источников.” При этом изучались уставы международных законодательных, административных, судебных органов, международных коммерческих судов; органов посреднического примирения; применяемые ими меры награждения и наказания.”⁹

По Восточному вопросу меморандум 10 ноября предлагал сделать Константинополь и всю Турцию зонами международного правления. В докладной записке от 22 декабря, названной “Нынешняя ситуация: цели войны и условия мира,” говорилось о нейтральном или международном статусе Проливов и османской столицы; о “по меньшей мере автономии для армян,” свободе мировых магистралей и равном доступе к природным ресурсам планеты, а также о Лиге Наций, членом которой стала бы и демократическая Германия. 23 декабря разведка добавила тезисы о свободе морей и сокращении вооружений.¹⁰ //-120

Как видим, обращение В.Вильсона от 8 января 1918 г. возникло не на пустом месте. Однако чуть ранее, 5 января, когда положение на фронтах было критическим, выступил с ключевой речью Д.Ллойд Джордж. Текст его речи подробно обсуждался Военным кабинетом, и в нем говорилось, что “согласие управляемых должно быть основой всякого территориального урегулирования в этой войне.” “В наших решениях предусмотрено признание особых национальных условий Аравии, Армении, Месопотамии, Сирии и Палестины... Восстановление прежнего суверенитета на территориях, о которых я упомянул, невозможно.”¹¹

В этом обращении Лига впервые была включена в условия перемирия, и США активно подключились к процессу ее создания. В своих 14 пунктах президент уменьшил силу заявления Д.Ллойд Джорджа, поскольку восстановление прежнего суверенитета им допускалось. По заявлению В.Вильсона, “национальностям, находящимся ныне под турецким владычеством. Должны быть обеспечены безусловная охрана их жизни и абсолютно ничем не стесненная возможность автономного развития.” 10 января Союзники ответили обширной нотой, в которой оба вильсоновских принципа принимались к осуществлению. Причем подчеркивалось, что Лига Наций нужна как “гарантия политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств.” В ноте говорилось и об “освобождении народов, подпавших под кровавую тиранию турок.”

В докладе от 17 апреля 1918 г. У.Липпман и С.Мизес предлагали Д.Миллеру добавить к полномочиям Лиги права на интервенцию и санкции; на умиротворение, посредничество и арбитраж; на обращение в международный трибунал и пунтк о недействительности секретных договоров. В развитие 5-го (примирение колониальных претензий с интересами населения) и 14-го пунктов были написаны “Предложения по Уставу Лиги Наций” полковника Э.Хауза (16 июля 1918), завершающий проект С.Харста-Д.Миллера (3 февраля 1919 г.) и четыре редакции самого президента (июль 1918, 10 и 20 января 1919 и апрель того же года). Они отличались тем, что американский проект имел структуру и функции Лиги.

Так, например, проект Э.Хауза заявлял, что “любая война или угроза войны является объектом заботы Лиги Наций и стран, являющихся ее членами.” Организация должна стать периодическими конференциями дипломатов - послов, полномочных представителей, министров иностранных дел. Они смогут учреждать комитеты для расследований и докладов; сформируют секретариат. Международный суд сможет разрешать “любые различия между нациями, не урегулированные дипломатией, арбитражем или каким-либо иным образом.” Судьи будут избираться делегатами ЛН. По ст.16 разницы между членом и не членом ЛН практически нет.

Будучи реалистом в политике, Э.Хауз записал в ст.20, что территориальная целостность подвержена “таким территориальным изменениям,  ...которые могут стать необходимыми в будущем из-за изменений в нынешних расовых условиях и стремлениях, согласно принципу самоопределения.” Эти изменения были названы необходимыми и целесообразными для благосостояния народов. Интересно, что и сам В.Вильсон сохранил это положение в ст.III первого проекта своего Устава, добавив к нему возможность материальной компенсации. Он записал, что изменения территории “могут стать необходимыми в будущем из-за изменений в нынешних расовых условиях и стремлениях.” Страны “принимают без оговорок тот принцип, что мир на планете превосходит по важности все вопросы политической юрисдикции или границ.” Тезис о целостности вызвал сомнение и у Р.Лансинга, поскольку не имел “достаточной гибкости для естественного роста.”

Кроме того, шеф политической разведки, а за ним и президент предлагали максимально сократить национальные вооружения; не производить снаряжение на частных предприятиях, а также публиковать содержание военных (и военно-морских) программ и объемов оружия. “И кто будет определять приемлемый минимум?” - скептически вопрошал Р.Лансинг.¹²

Следует помнить, что в отличие от В.Вильсона, декларация имела для англичан и сугубо пропагандистский характер. Она помогала поднять подчиненные народы, должна была вывести из коалиции самого слабого противника - Австро-Венгрию и делала перемирие более приемлемым для Германии. О пропагандистском характере декларации о военных целях и призывов освободить угнетенные народы говорил и Д.Ллойд Джордж на заседании Верховного военного совета 2 февраля 1918 г. “Никто не обязан выполнять свою речь,” - добавлял он.¹³

24 февраля 1918 г. директор Управления пропаганды на неприятельские страны лорд А.Нортклиф направил деловую записку об этом шефу Форин оффиса А.Бальфуру. Он предлагал тезис “правительство, соответствующее желаниям управляемых,” хотя таких выражений, как самоуправление или автономия, следовало избегать. 26 февраля А.Бальфур дал свое добро, и в начале мая-июне “Лига свободных наций” активно использовалась, чтобы сделать условия мира приемлемыми для Германии.”

При этом подчеркивалось, что ее колонии не станут полной собственностью Союзных держав. Они будут управляться организацией, в которую войдет и Германия, на основе “открытых дверей” для всех ее членов. “В колониях будет безусловное равноправие всех наций Лиги в торговле.” Оговаривалось также, что “малое государство... логически должно освобождаться от обязанности //-121 участвовать в осуществлении решений конгресса... Союз должен быть прямо или косвенно хранителем всех ненаселенных областей, должен поддерживать порядок и способствовать заселению таких бесхозных стран, как Армения и Месопотамия в настоящее время.”¹⁴

В августе 1918 г. помощник министра иностранных дел Р.Сесиль тоже всецело поддерживал использование национального вопроса в пропагандистских целях. Поэтому всю первую половину 1918 г. и ЛН, и призывы к армянам использовались англичанами сугубо в пропагандистском плане.

27 сентября 1918 г. в нью-йоркской речи из Метрополитен-опера президент США добавил, что внутри Лиги не допускаются “никакие особые или отдельные интересы любой отдельной нации или группы наций,” если они не совпадают с интересами всех. Не может быть “никаких союзов, объединений, специальных обязательств или договоренностей” внутри ее семьи. Не разрешаются экономические группировки и запрещаются меры бойкота или изоляции. Только сама ЛН может применять “экономическое наказание отлучением от мировых рынков... в качестве дисциплинарного или контролирующего средства.” Там же содержалось и требование отказа от секретной дипломатии.¹⁵

Имелся также план Р.Сесиля, составленный в декабре 1918 г. по типу Священного союза; итальянский проект В.Орландо и швейцарский вариант. Летом этого года работа В.Вильсона базировалась на докладе В.Филлимора с его гарантиями арбитража и обязательной процедурой примирения, а также на проекте Э.Хауза, отрицавшего применение вооруженных сил, но включавшего полную блокаду нарушителя. Президент США добавил использование армии.¹⁶

В конце октября 1918 г. между Союзниками развернулась упорная борьба из-за “14 пунктов,” которые Европа не желала принимать. Наиболе горячими были 29-30 октября и 1-4 ноября, причем 29-го дело дошло до угрозы разрыва. И это еще до заключения перемирия. Разрыва удалось избежать, поскольку США сочетали уступки в вопросах ВМС с прямыми угрозами обнародовать истинные цели европейцев. Полковник проталкивал 14 пунктов с комментариями, одобренными президентом. Их разработали Э.Хауз, В.Липпман и Ф.Кобб. Они значительно смягчили заявления В.Вильсона, но даже в этом виде документ встречал яростное сопротивление. Одновременно в центре дискуссии оказались проблемы раздела германских военно-морских сил, новой России, свободы морей и просьбы о перемирии со стороны Германии, Австро-Венгрии и Турции. Без флота Великие державы, включая США, не могли проводить активную политику на Востоке. А последние при всем желании не могли игнорировать фактор России, даже переживающего революцию и развал государства.

Британцы жестко возражали против “абсолютной свободы плавания на морях.” С 27 октября споры с Э.Хаузом на эту тему вели В. Вайзмен и лорд Р.Рединг; 29-го к ним подключились премьер и А.Бальфур. В этот день состоялось одно из первых неофициальных совещаний Верховного военного совета, к разговору подключились Ж.Клемансо, С.Пишон, С.Соннино. Их не устраивала открытая дипломатия, хотя Э.Хауз разъяснял, “что имеются в виду не открытые переговоры, а только гласность их результатов.” Его поддерживал А.Бальфур, так как его страна менее других проигрывала от пересмотра тайных договоров, если США спишут ей военные долги. С.Соннино требовал отложить обсуждение принципов до мирной конференции, но этого Э.Хауз настоятельно хотел избежать. Пока Союзники не были уверены в перемирии, “влияние США продолжало быть очень сильным.” После капитуляции державам “легче было бы не считаться с американским влиянием и заключить какой им угодно мир.” Договорись они о конкретных условиях заранее, и на конференции никто не захотел бы говорить о ЛН. Тактически этот расчет был безошибочным.

По вопросу о мировом океане Э.Хауз заявлял, что господству англичан на воде положен конец. США достаточно богаты, чтобы добиться преимущества. При необходимости решение будет только вопросом времени, поэтому лучше договориться миром. Полковник требовал неприкосновенности для американской частной собственности на море в военное время. Чуть позже, 4 ноября, он приводил письменное обращение В.Вильсона с угрозой “построить сильнейший флот, чего наш народ давно ждет.” Д.Ллойд Джордж отвечал, что “Великобритания истратит все до последней гинеи,  чтобы сохранить превосходство своего флота над флотом Соединенных Штатов или любой другой державы... Незачем говорить, будто я принимаю данный принцип. Это только приведет к тому, что через неделю здесь окажется новый премьер-министр, который повторит, что он не может принять этот принцип.” “Мы не намерены допустить, - парировал полковник, - чтобы Великобритания регулировала нашу торговлю всякий раз, когда она воюет.”

Помимо комментариев к “14 пунктам,” Э.Хауз, Ж.Клемансо, Д.Ллойд Джордж, А.Бальфур и С.Соннино обсуждали 29 октября, как поступить с просьбами Германии, Австрии и Турции о перемирии, и с германским флотом. По первой теме американец представил документ, разработанный им, В.Липпманом и Ф.Коббом, и получивший официальное одобрение В.Вильсона. Д.Ллойд Джордж сразу отклонил п.2 о свободе морей и их блокаде только международными силами: блокада была жизнено важным средством для его страны. Вместо этого, при поддержке Ф.Фоша, он предложил //-122  поделить 150 подлодок и 16 дредноутов, не исключая возможности их затопления. Эти дредноуты, без подлодок, были эквивалентом 350-500 тыс. сухопутных войск. Американская же сторона вела речь только об изъятии кораблей, так как раздел сохранял морское преимущество англичан над США, вынуждая их, как и французов, нести расходы по гонке вооружений. Но главный военный эксперт американцев, правая рука военного министра Дж.Дэниелса адмирал В.Бенсон сразу воспротивился идее наращивания морских сил.

Отказ принимать корабли означал, что США будут ставить на мировую интеграцию в рамках давно пропагандируемой Лиги Наций. Это означало, что финансы государства не пойдут в национальную промышленность, а роль торгового капитала усилится. Такая тенденция стимулирует продажу продовольствия и укрепит банки. Ведь за поставки нужно платить, а списывать европейские долги В.Вильсон не собирался. Боле того, он покушался и на репарации, потому что за помощь следовало платить арестованными авуарами неприятеля. До 1917 г. США усиливали свою гражданскую экономику за счет войн и гонки вооружений в Европе. После войны они хотели получить такой же результат и догнать вооруженные силы Европы, не делая дополнительных затрат.

Англичане заявили, что не могут отказаться от единоличных блокад. Их поддержали Ж.Клемансо и С.Сонино. Э.Хауз пригрозил сепаратными переговорами с Германией и Австро-Венгрией, что “сильно затронуло бы экономическое благосостояние Союзников, полагавшихся на американскую помощь в период восстановления.” Это было открытой угрозой разрыва, но Д.Ллойд Джордж отвечал, что если нужно, Европа продолжит войну и без США. Ж.Клемансо добавил свое “да,” и Э.Хаузу пришлось уступить. Хотя 30 октября полковник сделал еще одну попытку, предъявив ультиматум В.Вильсона о свободе морей и создании Лиги Наций. Иначе тот отказывался участвовать в работе. Президент грозил, что “выступит в Конгрессе и точно укажет, за что воюют Италия, Франция и Великобритания.” Это подействовало отрезвляюще.

К проблеме вернулись 1-4 ноября. Э.Хауз старался отложить морскую тематику до конференции, но 3 ноября Британия оговорила, что и там оставит за собой полную свободу рук. В этот день полковник зачитал слова своего шефа с просьбой только изменить  международные законы морской блокады. Теперь он предлагал отказаться от применения блокады только между собой. Со своей стороны, Э.Хауз просил согласиться лишь с тем, “что вопрос подлежит обсуждению.” Премьер подтвердил его согласие, и США сочли это дипломатической победой. Главная причина спора крылась в борьбе за свободу торговли транснациональных поставщиков оружия, амуниции и зерна.

На последнем этапе морской дискуссии Д.Ллойд Джордж, не дожидаясь решения ВВС, выехал 4 ноября домой. Он понимал: если Э.Хауз отказывается от дредноутов, значит, В.Вильсон будет настаивать на Лиге Наций. При согласии американца на военные корабли следовало ожидать, что США предпочтут опеку над новыми территориями. (Позже, чтобы успокоить союзников, президенту пришлось организовать интерью в “Таймс.” В нем он признавал, что “в силу географического положения и исторических традиций,” за Британией “должны быть признаны особые интересы во всех морских проблемах.” Вопрос океана не был решен в ходе всей конференции, и его отложили вплоть до 1927 г.)

Наряду с другими, объяснения к п.5 содержали принцип мандата, разработанный Я.-К.Сматсом. А комментарий к п.9 предусматривал международный контроль над Константинополем, предоставление Анатолии туркам и создание независимой Армении. Он безоговорочно признавал французский контроль над Сирией, обещанный ей тайными договорами, и устанавливал, что Великобритания “безусловно является лучшим мандатарием для Палестины, Месопотамии и Аравии.” Общий кодекс гарантий был бы “обязательным для всех держав-мандатариев в Малой Азии, ...вписанным в мирный договор. Он должен включать условия, ограждающие меньшинства и принцип открытых дверей.”

Относительно России говорилось об отмене Брест-Литовского договора и возможном признании де факто правительств малых государств при условии созыва ими Национальных Собраний. Самой России предполагалось предложить всевозможную экономическую помощь. Комбинация проблем была симптоматичной: Восточная политика невозможна без учета и участия России, даже в условиях революции.

После всей этой борьбы В.Вильсон наконец передал 5 ноября 1918 г. меморандум Союзных держав Германии. Антанта принимала “14 пунктов” как основу для мира, причем противнику не позволялось их трактовать. Заметим, что, когда 5 октября - 5 ноября 1918 г. Германия в лице принца Макса фон Баденского принимала принципы США, в них было только два территориальных требования: Эльзас-Лотарингия и Польша. Помимо упразднения монархии, предложения В.Вильсона выглядели достаточно мягкими.¹⁷ Поэтому 7 мая 1919 г., принимая условия Версальского договора, граф У.фон Брокдорф-Ранцау требовал для своей страны членства в Лиге. Он делал это, чтобы не потерять полностью контроля над колониальными владениями и торпедировать формирование стабильной военной коалиции.

В рамках новой международной организации был поднят вопрос и о //-123  беспрецедентном до тех пор международном судебном процессе над военными преступниками. 20 ноября 1918 г. Дж.Керзон доложил британскому Имперскому кабинету об этой инициативе Ж.Клемансо, поставившего вопрос “Об ответственности за войну” в свой проект повестки дня Мирной конференции. Дж.Керзон сообщил, что французский премьер видит трибунал, в который войдут союзнические и нейтральные страны; он предлагает Лиге организовать процесс от имени всего мира и просит англичан предоставить для этого все имеющиеся у них документы. Причем позже Союзники выработали формулировку: о “преступлениях и судебно наказуемых деяниях против прав народов.”

Запрос Дж.Керзона был неслучаен: к дню заседания комиссия из 11 человек во главе с Генеральным прокурором страны Ф.Е.Смитом (лордом Ф.Беркенхедом) уже выполняла поручение о подготовке процесса. Сам прокурор занимался преступлениями по отношению к пленным, а юридические советники короны составляли обвинительное заключение за разжигание войны как преступление против человечества и за нарушение норм международного права в военное время. К 28 ноября английская комиссия дала единодушное заключение, рекомендуя судить правителей Центральной коалиции. Юристы не исключали судей из нейтральных стран, хотя Ф.Смит склонялся к суду Союзников. Члены комиссии советовали делать упор на ход военных действий, когда грубо нарушались нормы международного права и совершались тягчайшие преступления. Имперский кабинет единогласно принял эти предложения.¹⁸

На следующий день посол Франции в Вашингтоне передал Р.Ласингу записку. В ней предлагалось, чтобы принципы Лиги разрабатывали все страны, включая врагов. В документе особо оговаривалось, что “метрополии и колониальные территории, которыми Союзные державы владели на 1 августа 1914 г., не будут затронуты новшествами. Говорилось также о “торжественном осуждении всех нарушений международного права и принципов гуманизма и признании неправоспособности вражеских делегатов, подписавших нарушенные обязательства или персонально ответственных за нарушения национальных законов или за преступления против человечества.”

В дальнейшем инициатива англичан проявилась в том, что в отношении Османской империи производили сразу два судебных расследования, одно из них - силами одной Великобритании. Однако главным образом вопрос прорабатывался и был похоронен в ходе Парижской мирной конференции.

В эти дни Ж.Клемансо предлагал обсудить договор о Лиге в узком кругу 4-х лидеров, но В.Вильсона это не устраивало. Тот желал обширного собрания, чтобы проповедовать всему человечеству и устанавливать для него законы. Он хотел “обращаться к народам через головы их правительств.” По крайней мере, он хотел попытаться сделать это. В итоге ни президент, ни его госсекретарь не ответили на ноту французов и не откликнулись на предложение отбросить секретные договоры, чтобы реализовать на деле американскую идею открытой дипломатии.¹⁹

Со временем от открытости не останется и следа. И когда в январе 1920 г. Совет министров иностранных дел рассмотрит вопрос о публикации протоколов конференции, именно американцы потребуют не делать этого. В ответ на заявление, что издание можно осуществить за 6-9 месяцев - остается только принять решение и определить тираж, Х.Уоллейс сделает забавное признание: “Г-н В.Вильсон рассматривал беседы четырех... как абсолютно конфиденциальные, которые никогда не будут опубликованы.” Дж.Керзон попробует возразить: документы бывают секретными и несекретными. “Пленарные заседания и заседания комиссий можно именно опубликовать.” А вот обсуждения различных Советов оставим в секрете.

В скобках добавим, что к этому моменту англичане решением своего Военного кабинета уже издали часть протоколов Совета 10-ти и 5-ти для служебного пользования, а французы имели ряд этих экземпляров у себя на руках. В качестве компенсации Х.Уоллейс сделал запрос, могут ли европейцы опубликовать материалы по Лиге. Но при ответе “мы можем сделать это за неделю” сразу пошел на попятный. “Для американского правительства было бы крайне стеснительным, если эти документы будут опубликованы до ратификации договора Сенатом.”²⁰

Вслед за этим, Ж.Клемансо, Ф.Фош и М.Вейган посещают 30 ноября - 3 декабря 1918 г. Лондон, где встречаются с Г.Уилсоном, А.Бальфуром и Д.Ллойд Джорджем. 2-3 декабря они проводят трехстороннюю конференцию с участием Италии (В.Орландо, Ж.Клемансо и Д.Ллойд Джордж). 5 декабря С. Соннино, лорд Э.Дерби и В.Орландо предоставили отчет о ней Э.Хаузу.

На первом же пленарном заседании лорд Ф.Биркенхед сделал доклад о суде над кайзером; п.3 этого доклада предусматривал создать международный трибунал из Союзников. Ж.Клемансо назвал такой суд самой актуальной задачей, а Д.Ллойд Джордж поднял вопрос о лагерях для военнопленных. Было решено передать командовавших ими офицеров в ведение военных судов. А.Бальфур вновь попытался подключить и нейтралов, но безуспешно. Резолюция от 2 декабря гласила: “Британское, французское и итальянское правительства согласны, чтобы кайзер и главные соучастники были преданы суду международного трибунала.” Еще одна //-124   резолюция оговаривала, что “нации, получившие независимость после войны, будут заслушаны” конференцией.

На следующий день обсудили вопрос размещения британских оккупационных частей. Было решено, что “британские войска, находящиеся в любой части Европейской Турции, остаются под командованием генерала Ф.д’Эспере. Остальная британская армия под командованием генерала Дж.Милна может быть переведена на Кавказ или же в иное место, по заключению соглашения между заинтересованными странами.” В этом случае британская армия выходит из-под французского командования. Решили, что в дальнейшем США должны одобрить принятые постановления. В результате обмена мнениями, премьеры Европы решили создать Международный суд Союзников. Главы трех кабинетов известили об этом президента США по телеграфу и получили его согласие.²¹ Однако если скептик в вопросах Лиги Ж.Клемансо сразу предложил в декабре 1918 г. конкретный Международный суд, то величайший идеалист своего времени В.Вильсон совсем не испытывал энтузиазма по данному поводу. Трибунал активно поддерживали все три лидера Европы, но западный аналог интернационалиста В.Ленина - В.Вильсон не захотел этого суда ни для политики, ни для пропаганды справедливости и гуманизма.

Кроме того, В.Вильсон хотел быть председателем Мирной конференции, что, в общем-то, было дипломатической заявкой на лидерство. Однако Э.Хауз тактично объяснил, что на конференции в Париже председателем может быть только француз. Добавим, что это намерение В.Вильсона выбивало из переговоров и Р.Пуанкаре. Один президент, будучи председателем, ставил бы другого в неравноправное положение. Тогда американец сказал, что будет делегатом конференции, хотя дома ему предлагали говорить с премьерами частным образом. Эту точку зрения разделяли также Ж.Клемансо, посол США в Великобритании Дж.Дэвис, сэры В.Вайзмен, Р.Рединг и многие другие.²²

К 24 декабря 1918 г., состоялось еще одно важное заседание британского Имперского кабинета. На нем следовало принять окончательное решение по Лиге. Для заседания раздали записки Я.-К.Сматса и В.Филлимора, мнения Форин оффиса и министерства военно-морских сил. Вел заседание Р.Сесиль, предложивший создать в какой-нибудь нейтральной столице постоянную организацию во главе с Э.Венизелосом. Р.Сесиль и Д.Ллойд Джордж говорили, что необходимо бороться за мир, а первые мероприятия следует опробовать на проигравших войну странах. Разоружение и отмену воинской повинности нужно начинать с Германии.

В ходе дискуссии В.Хьюз верно отметил, что, будь Германия членом Лиги в 1914 г., она все равно начала бы воевать, потому что “действительные причины войны были национального и экономического характера.” Премьер-министр в свою очередь подчеркивал, что “вопросы не должны приниматься большинством голосов. Если Англия не согласна, то другие государства не могут заставить ее согласиться большинством своих голосов.”

26 декабря в Лондон прибыл и В.Вильсон. Он встречается с Д. Ллойд Джорджем и А.Бальфуром, получает от них копию доклада Я.Сматса. Президент сразу говорит, что намерен сделать Лигу первым вопросом в повестке дня Мирной конференции. Тогда же он получает от А.Бальфура сообщение, что британский Межведомственный комитет по Восточным делам хочет передачи мандата на Константинополь и Армению США, однако президент отклонил это предложение.

На его встрече с премьерами Англии и Франции было решено сделать Лигу суперинструментом мировой политики. Лидеры согласились, что для контроля новых видов оружия необходим новый инструмент управления. Поэтому применение военно-воздушного и химического оружия резервировалось только за Лигой и международными органами власти. Каждый новый член ЛН должен был передавать в ее распоряжение определенное число авиаэскадрилий. Кроме этого лидеры политики оценили науку как новое и мощное средство поддержания мирового порядка.

Вето на национальные ВВС наложить не решились, но предложили перенести внимание Великих держав на создание международных ВВС. Химическое оружие слишком трудно контролировать при производстве, поэтому применение его решили запретить. Заметим, что У.Черчилль связывал этот запрет не с поражающей силой нового оружия, а с трудностью контроля за его производством.

Подводя итоги работы В.Вильсона над вторым проектом Устава в декабре 1918 - 10 января 1919 г., отметим, что она основывалась на проектах Я.Сматса о мандатах и Совете ЛН; проекте Р.Сесиля об узком Совете только для держав-лидеров; на предложениях Р.Лансинга от 23 декабря о международном суде и отказе от военных санкций с использованием бойкота; замечаниях генерала Т.Блисса от 26 декабря о Главном собрании, мировом управлении, по вооружениям и национальным интересам; а также разработке Дж.Б.Скотта-Д.Х.Миллера от 7 января. Сам президент добавил к ним предложения о мандатах Лиги для всех колоний и гарантии меньшинствам.²³

“Мы, - говорил Ж.Клемансо, - создаем нечто вроде ордена тамплиеров или мальтийского ордена, чтобы защищать цивилизацию от варварства.” Между тем, по законам управления, вслед за этим потребовался бы еще один мощный орган, чтобы контролировать и ограничивать сами органы контроля. Ведь по разработанным основателями США //-125  приниципам взаимоконтроля и равновесия властей вопрос “кто сторожит самих сторожей?” очень важен. Даже в сегодняшних реалиях для человечества вполне обоснован вопрос: а кто будет защищать “варваров” от сторожей цивилизации? Да, заметил  В.Вильсон, “чтобы основать орден, у нас, конечно, нет недостатка в рыцарях.” (Хотя с рыцарями всегда недостаток.) “Пусть это будет новая знать.” “В любом случае, - добавил Д.Ллойд Джордж, - они лучше гоняющихся за прибылью, которые ежедневно обивают мой порог.”²⁴

И это был еще один смертельно опасный симптом. С того момента, когда приоритетом государства становится не эффективность и конкурентоспособность, а что угодно иное - собственная аристократия, ее альянс с финансовым капиталом и т.п., - страна начинает слабеть.

Глава II

Великобритания: система мандатов

и армянские грани Восточной политики

Первая мировая война еще раз подтвердила, что кризис империй всегда проявляется в несоответствии между территориальными приобретениями государства и ростом его финансовых проблем, включая внешние долги. С того момента, когда милитаризм обходится стране дороже, чем его отсутствие, империя начинает распадаться. Она не успевает рационально использовать новые территории и получить от них экономическую выгоду, превышающую содержание армии и государственного аппарата. Более того, кризисное состояние империи всегда проявляется и в том, что она не обеспечивает эффективного использования даже своих внутренних территорий. Отсутствие качественной промышленной переработки своего сырья, продовольственные проблемы при невозделанных или плохо обрабатываемых землях - все это признаки серьезного кризиса.

Британский внешний долг за 1914-1920 гг. вырос с 711 млн. ф.ст. до  8 млрд. 79 млн. (Во Франции он увеличился на 270 млрд. франков). Репарации же давали только чуть более 1/5 военных расходов Англии и 1/4 расходов Франции.¹

Заметим, что в отличие от США англичане подходили к вопросу Лиги всегда и исключительно с точки зрения своих национально-имперских интересов. Показательным в этом плане был первый проект генерал-лейтенанта Я.-К.Сматса о реформировании империи от 15 марта 1917 г. Так, после беседы с А.Милнером от 12 марта, Я.-К.Сматс предложил заседавшей 15-16-го числа Имперской военной конференции (комитету) в Лондоне свою резолюцию о реорганизации Великобритании до окончания первой мировой войны. Она предлагала независимость для ЮАС, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Аналогичный подход был и у ведущих американских экспертов, разрабатывавших Устав ЛН, правда, они судили о чужой империи.

“Все доминионы, колонии, протектораты, зависимые территории или владения, имеющие ныне тарифную систему, в какой-либо степени отличающуюся от системы, применяемой в стране, с которой они связаны политически, будут рассматриваться как государства,” - писали Д.Х.Миллер и Дж.Б.Скотт. Им возражал госсекретарь Р.Лансинг, утверждавший, что “следует признавать разницу между “экономическими единицами” и “суверенными единицами.” Англичане же попытались послать самостоятельного политика из ЮАС, генерал-лейтенанта Я.Сматса командовать войсками на палестинском направлении, однако он от предложения отказался.²

Далее генерал составляет меморандум “Лига Наций: практические предложения.” Он создает структуру из общего Собрания, Совета как небольшого совещательного органа и постоянного Секретариата. Пользуясь материалами В.Филлимора, Я.Сматс добавил отмену воинской повинности, ограничение вооружений и систему мандатов для территории России, Австро-Венгрии и Турции. Генерал предложил, чтобы Лига заменила освободившимся народам этих империй прежние метрополии и стала защищать их от могущественных соседей. Мысль была ясной и точной: ведь откалываются обычно окраины - а их прежние хозяева становятся довольно ревнивыми соседями. Таким образом, ЛН помогла бы войти в бывшие австрийские или российские зоны влияния и стать дополнительной гарантией, что они не вернутся в прежнее состояние.

По его мысли, закавказские и каспийские области России, Месопотамия, Сирия, Ливан “потребуют руководящей помощи... внешней власти, могущей обеспечить им устойчивое управление.” При этом Палестина и Армения выделялись в отдельную категорию. Здесь “ввиду разнородности в управлении автономия в полном смысле слова... исключается, и управление в очень большой мере должно будет осуще//-126  ствляться какой-либо внешней властью.” Он оговаривал, что запрет воинской повинности не распространяется на страны, чьи колониальные владения требуют длительной и обязательной службы. Однако отдельной армии для ЛН не предусматривалось.

Идеи и предложения Я.-К.Сматса о структуре всемирной организации оказали сильное влияние на президента США. Познакомившись с этим планом, британский министр иностранных дел А.Бальфур поручил в начале марта 1918 г. барону В.Филлимору разработать проект объединения народов. 29 марта доклад В.Филлимора был готов, а в мае его направили Военому совету, премьер-министрам доминионов и президенту США. Этот документ имел 18 статей и лег в основу будущего Устава. Проект поддержала Палата лордов, где его защищал своей речью Дж.Керзон; а Э.Грей издал соответствующую брошюру.

Заметим, что в отличие от центробежных сил доминионов в лице Я.Сматса, силы метрополии в лице В.Филлимора и МИДа хотели, чтобы новая постоянная организация дипломатов охраняла морское лидерство их страны. Поэтому ЛН должны была заняться ограничением гонки вооружений, что совсем не означало их сокращения, которого так добивался президент США. Ограничение консервировало уже имеющееся соотношение сил и позволяло избегать новых расходов. А сокращение привело бы к паритету английских и американских ВМС. Добавим, что В.Филлимор требовал обязательного третейского суда до начала конфликта и карательных военных действий против стран, уклоняющихся от примирения.

Весной и летом 1918 г., пока шла война с неясными для Союзников результатами, разработки Я.Сматса имели только внутреннее применение. К осени же, накануне и после перемирия, идея мандата стала приобретать международно-политический оттенок. На заседании 20 ноября 1918 г. Имперский кабинет уже обсуждает вопрос об ЛН в сочетании с дележом германских колоний между доминионами. На нем Д.Ллойд Джордж предложил выделить что-нибудь и США. В ответ Дж.Керзон напомнил, что Штаты скорее предпочтут Константинополь или Армению. Тут Я.Сматс впервые вводит понятие мандатной опеки, включая одинаковые тарифы и равные возможности концессий для всех стран.

На заседании особо подчеркивалась неприемлемость кондоминиума или международного правления: править будет одна держава, исходя из принципов Лиги о единой экономической политике, одинаковых тарифах и концессиях для всех членов организации, а также выполняя требование о демилитаризации мандатных зон. Дж.Керзон вновь делает акцент на том, что США не получат доступа в Палестину или Месопотамию - вместо этого им отдадут Армению. Д.Ллойд Джордж резонно заметил, что их еще нужно спросить, захотят ли они брать такой мандат. Одновременно Дж.Керзон доложил об инициативе французов провести суд над кайзером.

Замечание премьера немедленно породило зондаж, сделанный сотрудниками Форин оффиса. И уже 3 декабря Д.Х.Миллер извещал о беседе с Ю.Перси, прошедшей в присутствии сэра В.Вайзмена. Речь шла о международном контроле Лиги над Проливами и османской столицей по мандату ЛН. Роль мандатария отводилась США. Английский дипломат предлагал, “чтобы США приняли мандат и не занимались разработкой общих принципов Лиги. Иначе может встать вопрос о контроле и за Панамским каналом.” Учитывая, что англичане не собирались допускать кого бы то ни было в Гибралтар, американец уверенно ответил, что “такая параллель с Босфором вряд ли возможна.”³

Руководители королевства и доминионов не проявили интереса к мировому правительству - они и без этого занимались управлением огромной части планеты. Правда, имперская система давала сбои, но для этого предлагалась совершенно иная система Британского Содружества. Поэтому Лига Наций была для них постоянной дипломатической конференцией, на которой конфликты будут разрешать державы -лидеры мировой политики.

В силу того, что планы стали приобретать конкретный характер, 16 декабря 1918 г. был опубликован  доклад Я.Сматса, а 24-го числа генерал детально представил идею о мандате заседанию Имперского кабинета. Здесь предстояло принять окончательное решение Британии по Лиге Наций. Вместе с брошюрой Я.Сматса и докладом В.Филлимора членам кабинета раздали разработки Форин оффиса и Адмиралтейства.

Против мандатов сразу восстали премьеры Австралии и Новой Зеландии В.М.Хьюз и В.Ф.Массей. Поддерживаемый Л.Ботой, Я.Сматс тоже не хотел применять мандаты у своих границ - в германской Юго-Западной Африке. В.Хьюз сразу отметил несовместимость структуры Лиги с задуманной им системой подимперий, объединенных в Британское Содружество Наций. Маленькие империи в рамках большой империи В.Хьюза и В.Массея создавали двухуровневую систему, что облегчало управление огромной империей. Но одновременно они служили и признаком, что та “становится слишком тяжелым бременем для такого маленького острова.” Лига же была централизованной структурой пирамидального типа.⁴

В этом месяце уже имелся и план Р.Сесиля, правда его коллеги предупреждали, что защищаемый им принцип самоопределения может разрушить Британскую империю.⁵ В то же время сэр Роберт предлагал составить совещательный орган ЛН только из представителей Великих держав, только они долж-//-127   ны были вести всю работу Лиги. Однако на это президент США не пошел.

В контексте этой работы был составлен и меморандум Армянской национальной делегации в Париже о путях решения Армянского вопроса. Опубликованный брошюрой на английском языке, он содержал в себе целый ряд сильных сторон: это право на самоопределение, требование правосудия и репараций, места за общим столом переговоров. Документ напоминал о задуманном державами Великом трибунале; о том, что нечеловеческие страдания “преднамеренно и предумышленно причинялись с целью разрушения расы... ее собственным правительством.”

С другой стороны, судьба народа и государства сразу отдавалась на решение международного дипломатического конгресса. И тут уже говорилось об автономной Армении под опекой одной или всех Великих держав. Отводя Республике Армения подчиненное место, делегация хотела строить администрацию в разоренном и обезлюженном регионе, а затем уже присоединять и подчинять новому образованию имевшуюся РА. Формулировки были двусмысленными - и автономия, и требование полного освобождения от османского ига. И это понятно. Крайняя слабость, отсутствие материальной основы или управленческой структуры вынуждали соглашаться на любое внешнее решение. Но даже при этом было недопустимо игнорировать уже имеющуюся республику и парламентом и армией, кабинетом и всеми атрибутами государства, представители которого могли и обязаны были претендовать на полноправные представительские функции.

Запрашивая у Великих держав и США, чтобы кто-либо из них принял мандат, меморандум предлагал мандатарию составить Органический статут армян, контролировать созыв Конституционного собрания, будущую форму правления. Временная администрация должна была охранять и готовить население к полной независимости. Однако защитникам не предлагали конкретных экономических или политических выгод; не был назван и желаемый опекун. Подобная широта говорила о крайней слабости имевшихся позиций. Но при этом авторы обещали, что армяне воздвигнут эфективный барьер между “Турцией, турко-татарами Закавказья, Центральной Азией и Туркестаном.” Последнее не соответствовало ни реальному состоянию народа, ни его политическому благу: ведь противостояние не обязательно было наилучшей перспективой для будущего.⁶

31 декабря Имперский кабинет решил обсудить вопрос об интервенции в Россию. Д.Ллойд Джордж выступил против, ведь войск не хватает даже для гарнизонов в Германии, Палестине, Месопотамии и на Кавказе. Его поддержал Р.Сесиль, а Дж.Керзон добавил, что войска можно посылать только в Грузию. Он же отметил, что ни Франция, ни Италия не выделят солдат.

В эти последние дни декабря 1918 г. Д.Ллойд Джордж прорабатывает также возможность увязать мандаты на Армению и Константинополь со списанием английских долгов США. Он без успеха предлагает это В.Вильсону. Тем не менее, 30-31 января премьер проводит в Париже заседание Имперского военного кабинета и заставляет доминионы принять резолюцию о применении мандатов. А затем делает в марте 1919 г. еще одну безуспешную попытку реализовать комбинацию с мандатами и долгами на Парижской мирной конференции.

Заметим, что на заседаниях 30-31 января 1919 г. детально обсуждался и вопрос Константинополя. В них участвовали сотрудники военного министерства, Адмиралтейства, министерства торговли и по делам Индии. Военные протестовали против передачи Константинополя любой первоклассной державе. Они хотели оставить его за Турцией, но под международным контролем. Против этого выступал Э.Кроу. В конечном счете решили, что “турки должны уйти, а на их место должна быть поставлена какая-либо международная администрация.”⁷

После всех перепитий Парижа, [содержащихся в третьей главе одноименной монографии], не получивший никакого решения и опасно затянувшийся вопрос об армянах перешел в ведение I Лондонской (12 февраля - 10 апреля) и Сан-Ремской (18-27 апреля 1920 г.) конференций.

Европейским Союзникам было понятно, что американцы больше не участвуют в Восточном вопросе и теперь его решают только Англия и Франция. Хотя о Париже мы будем говорить в следующей главе, необходимо отметить, как была поставлена информационная работа в Британии. Именно это позволяло ее политикам раньше и точнее других ориентироваться в изменчивой обстановке. Такая система не только отражала, но и усиливала разнообразие возможностей британской системы управления.

Начиная с 28 июля 1919 г., Дж.Керзон настойчиво запрашивал посольство в Вашингтоне, готовится ли правительство США посылать войска в Западную Армению, если американцы решат принять мандат. К какой дате возможна ратификация Версальского договора и каковы перспективы принятия мандата “на какую-нибудь часть бывшей Османской империи.”⁸ Спустя месяц, 11-26 августа, он сообщает о своих беседах с послом США в Лондоне Дж.Дэвисом. 11-го он спросил посла: “Считает ли тот... вероятным, что американское правительство примет... запрос, если он будет ему сделан? Есть ли у него в наличии войска, ...которые можно было бы использовать с этой целью? Вероятно ли, что Конгресс пожелает принять мандат на Армению или любую другую часть Османской империи, большую или меньшую? Если да, то каковы //-128  самые ранние сроки, когда подобное решение могло бы быть принято? Если американское правительство решит принять ответственность за Армению, является ли вероятным, что оно распространит свои интересы и на Кавказ?” Набор вопросов, как видим, не отличался политической скромностью.

Тем не менее, посол исчерпывающе ответил от своего имени, что основная часть стотысячной армии США “уже получила приказ вернуться в свою страну, и было бы невозможно в имеющихся условиях перевести кого-либо из них на Кавказ... Невозможно пытаться направить какие-либо американские войска в это регион без уведомления и согласия Конгресса.”

Что касается мандата, то страна не откажется от изоляционизма, а филантропия не выдержит состязания с целесообразностью. “Мандат на Константинополь или другую часть Османской империи... может привлечь американскую нацию.” На даже этому он не верит. Далее предлагалось откровенно тянуть время, поскольку посол заявил, “что хотя он не видит причин, почему предлагаемой г.А.Бальфуром просьбы не следует направлять американскому правительству, если мы хотим поступить таким образом, однако он не ожидает, что за ней последуют какие-либо практические результаты.” Он “не считал вероятным, что американское решение по вопросу о мандате будет принято скорее, чем через 4 следующих месяца.”⁹

16 августа он получил ответ, что жестко противостоящие Версалю сенаторы-республиканцы называют начало октября, а Госдепартамент вообще не стал выражать своего мнения. Что же касается мандата, то “общее впечатление рассматривает принятие крайне невероятным. Президент пока что вообще не делал никаких заявлений, и вероятно оставит дело целиком Конгрессу. Госдепартамент решительно против. Пресса... еще не приняла главной линии. На самом деле, общественное мнение по данному вопросу еще не сформировалось, но я лично ожидаю, что оно будет враждебным. Единственными благожелательными элементами до сих пор являются некоторые незначительные торговые интересы и миссионеры. Последние могущественны, хорошо организованы и оказывают давление на сенаторов, а также, как говорят, на самого президента. Не думаю, что они достаточно сильны, чтобы решить исход дела.”

Сотрудник ФО сэр Р.Грехем приписал к документу сообщение, сделанное 15-го числа в Париже Ф.Полком: “Если президент В.Вильсон начнет сразу же соотетствующую пропаганду, то он легко сможет убедить страну и Конгресс принять мандат. Однако и президент, и министры были напуганы этой идеей... и отсрочивали любую пропаганду на эту тему.” 18 августа Ф.Полк повторит во французской столице эту намеренную утечку информации А.Бальфуру. “Президент не делает никаких усилий, чтобы получить согласие американского Сената и Конгресса на мандат,” - прокомментировал ее Р.Грехем. “Потому что сначала он хочет свой договор,” - добавил Дж.Керзон.¹⁰

Между тем, летом ситуация еще не была однозначной. В конце августа адмирал Р.Вебб сообщал дипломатам из Константинополя о происшедшем 23 июля Эрзерумском съезде кемалистов, включая тот факт, что националисты “приветствовали бы британского или американского мандатария, если это будет для всей Турции.” ФО пока принимал возможность подобного решения - военные же были максимально против вмешательства Лиги или США в дела Османской империи. “Ни одна из схем, предлагаемых американцами для реализации с помощью Лиги Наций, не применима к Турции,” - утверждали они. А посольство из Вашингтона подтверждало в тот же день, что военное министерство не планирует “военных приготовлений к каким бы то ни было действиям” в Западной Армении.¹¹

Со своей стороны Дж.Н.Керзон напоминал 18 августа послу, что Париж и Лондон ожидают американского решения от армянском мандате. Англичанин оказывал активное давление на американского коллегу: если США “решат в пользу принятия мандата, то какова... та Армения, за которую они приняли бы на себя ответственность? Включает ли она или исключает Кавказ? Осознает ли Америка, что Армению нельзя сохранить живой только долларами, что ее нужно поддержать и солдатами; готова ли она мобилизовать и послать на Черное море очень значительную армию?” Тот же отрицал положительное решение, “и эта информация была подтверждена тем, что дошло до меня из Америки.”

Затем, 29 августа, Дж.Девис посетил Р.Грехема в Форин оффисе, сообщая ответ своего правительства по ситуации с мандатом. Администрация отвечала, что “не имеет в своем распоряжении фондов, которыми можно было бы оплатить продолжение присутствия британских войск на Кавказе. Чтобы получить такие фонды, ей придется обратиться... с просьбой в Конгресс. Ввиду нынешней политической ситуации в Америке подобный шаг был бы крайне несвоевременным и неблагоразумным.” Американское правительство не сможет послать солдат для поддержки британских войск. Р.Грехем резонно отметил: “Этот ответ по сути означает, что Соединенные Штаты ничего не намерены делать,” хотя и требуют от англичан “продолжать нести все бремя, несмотря на предупреждение, сделанное семь месяцев назад, что они не смогут его нести.”¹²

Получив эти данные от американца в Лондоне, Дж.Керзон переслал их своему посольству в Вашингтоне для Р.Линдсея, чтобы верно сориентировать его на месте. Столь полные и четкие сведения //-129  позволяли англичанам ориентироваться по вопросам Армении и США уже в августе 1919 г. и принимать определенные решение в сентябре, в то время как остальная европейская политика определялась к октябрю 1919 г., формируя однозначные позиции только в январе 1920 г.

Так, 9-11 сентября Д.Ллойд Джордж провел встречи с лордом-хранителем печати и лидером Палаты общин Э.Бонаром Лоу, фельд-маршалом Э.Алленби. генерал-майором Дж.Ши, полковником Генштаба В.Гриббоном, с экспертом по железным дорогам полковником А.Хенникером и с назначенным правительством директором-распорядителем Англо-персидской нефтяной компании сэром Ф.Блеком. Целью их бесед была подготовка обзора парижских переговоров относительно военной оккупации Сирии, Киликии, Палестины и Месопотамии. 12-15 сентября полуготовый текст меморандума был показан им в Париже сначала Ф.Полку, не высказавшему никаких замечаний, потом Ж.Клемансо; и наконец поднят на заседании Верховного совета. Этот орган постановил к 15 сентября, что британские войска уходят из Сирии и Киликии, где их сменят французы.

В эти дни британский премьер писал Ж.Клемансо из Дëвиля, что “опрос о мандате над Турцией затянется из-за отсрочки американского решения,” а 400 тыс. британских солдат нужно уходить. Он предлагал обсудить 12 сентября в Париже вопрос о Сирии и Армении.¹³ Ж.Клемансо вполне согласился, что “решение по мандатам в Турции должно быть отсрочено Союзными и Объединенными Державами, пока правительство Америки не сможет ознакомить нас со своими взглядами на сей счет.” Он подтвердил, что “американскам, британская и итальянская делегации... не в силах послать войска для защиты армян.”¹⁴

В это же время политический представитель страны Дж.О.Уордроп телеграфировал 12 сентября и 20 октября из Тифлиса о его беседах с А.Хатисяном, что армяне испытывают “разочарование, осознавая возможность передачи [мандата] другому дружественному правительству."

В отчете о миссии Дж.Харборда он извещал, что генерал-майор “вероятно предложит мандат на всю Турцию и Закавказье совместно. Он утверждает, что это потребует использования значительно меньшей военной силы. Как почти все остальные, он признает, что у американцев нет необходимой подготовки, чтобы управлять восточными народами, и предлагает, чтобы персонал для выполнения мандата был британским. С трудо могу предположить, что столь большая группа могла бы работать согласованно, поскольку в ней имелась бы конкуренция экономических интересов.” Он добавлял, что генерал не включил в американский мандат две другие закавказские республики; да и сама Грузия в лице Е.Гегечкори отнюдь не просила об этом.¹⁵

24 декабря нота ФО о Закавказье завершила дипломатическую трилогию о России, распространенную среди членов кабинета. Она предлагала уже явно нереальный мандат Британии или США на весь регион после оформления ЛН, а признание республик ставила в зависимость от их согласия создать федерацию. Мандатарий должен был заявить “о готовности распространить свой мандат на какую-либо автономную часть бывшей Российской империи, если ее правящий орган сформирован на демократических основаниях.” Для большевизма в такой демократии, конечно, “не будет места.” Как одна из альтернатив предлагалось условное признание Грузии и Азербайджана, с тем чтобы через 5 лет Лига Наций пересмотрела это решение. “Пять лет - время достаточное для их включения в качестве автономных государств в Россию, созданную заново на федеральных основах.”¹⁶

Лишь 12 декабря Ф.Бертело представил Дж.Керзону французский проект мирного договора. В нем учреждался международный контроль над нейтральными Проливами; армяне и арабы освобождались от власти турок; тех удаляли из Европы, а султана - их Константинополя. Сфер влияния или мандатов в Малой Азии не планировалось, а собственно турецкое государство ставилось под международный финансовый и судейский контроль.

Армения описывалась от бассейна о.Ван, равнин Битлиса и Муша до Борчалу и Нагорного Карабаха - но без крепости Эрзерум. Шеф Форин оффиса поручил поработать над проектом Р.Ванситарту и Э.Форбс Адаму. Те включили Эрзерум в Армению, а Батум обозначили как международный порт и свободное государство под контролем Лиги Наций, в котором РА получит свободу транзита.¹⁷ Однако 6 января 1920 г. британский кабинет отклонил советы своего премьера и двух министров иностранных дел. Он проголосовал за то, чтобы оставить международный гарнизон в Проливах, а также “обеспечить защиту армян и других подданных рас” империи.

8 января 1920 г. глава Форин оффиса Д.Керзон выезжает вместе с Д.Ллойд Джорджем в Париж на заседание Верховного совета. Там принимают решение провести первое заседание Совета Лиги Наций 16 января, а 11-го Ф.Бертело представляет Д.Керзону новый меморандум по Османской империи. В нем Армянское государство компоновалось из Российской Армении, к которой добавили Эрзерум, Муш, Битлис и Ван. Необходимые для этого союзнические войска в 5-20 тыс. чел. предлагалось набрать добровольцами и поставить под покровительство Лиги.”¹⁸

Контрпоект Р.Ванситарта и Э.Форбса Адама, подготовленный для их министра, усиливал контроль Союзников, а не Лиги. Заметим, что //-130  там, где англичане проявляли заинтересованность, сразу отпадала необходимость в международной организации, а функции надзора передавались конкретным странам. Это касалось  и интернационализации Проливов, и надзора за оттоманским долгом, контроля за рефомами в Турции, защиты в ней меньшинств, наказания военных преступников.

Хотя контрпроект говорил о возмещении убытков и репарациях в пользу христианского населения, мандат предусматривался только в Киликии, для французов. Эрзерум же работники Форин оффиса оставляли за Турцией, правда требуя демонтировать все его укрепления. Кабинет попросил пересмотреть эту программу после консультаций с Э.Монтегю и его штатом. Однако последняя редакция ослабляла механизмы контроля Союзников и возвращалась к французскому варианту.¹⁹

В ходе I Лондонской конференции Д.Ллойд Джордж в первый же ее день - 12 февраля - собщает, что “не следует больше ждать американского решения по вопросу о мандате.”²⁰ Затем, 16 февраля Дж.Керзон предлагает отдать Армении Трапезунд, а Батум сделать свободным портом Лиги Наций, чтобы тот обслуживал все закавказские республики на равных.

По этому решению, принятому 27-го числа, в опекаемом Лигой государстве Батум планировалось расквартировать по одному батальону британских, французских и итальянских войск. Одновременно обсуждался вопрос оплаты Арменией военных поставок, на что французский министр иностранных дел Ф.Бертело предложил передать Лиге “ответственность за решение всех вопросов, связанных с набором добровольцев и снабжением амуницией, деньгами и другими необходимыми материалами.” Пусть Лига Наций призовет на помощь правительства, и США “сейчас же” откликнутся на призыв.

Дж.Керзон согласился с этим предложением, и 12 марта попросил Лигу от имени Верховного совета взять РА под свою опеку и защиту. В телеграмме лорду Э.С.Дерби он сообщал, что ни одна из Держав не приняла мандата, поэтому Верховный совет “выразил желание, которое будет отражено в договоре с Турцией,” поставить Армению под защиту Лиги. Вновь называя конечным исполнителем Америку, он добавлял, что если ЛН примет на себя данную обязанность, то она должна будет помогать в военном строительстве республики, поскольку ее армию нужно увеличить с 25 до 40 тыс. чел. Просьба о материальной поддержке должна исходить из Женевы. Дж.Керзон извещал, что армянская сторона просит гражданских и военных советников, включая добровольцев. В свою очередь ВС может обозначить границы формируемой страны, “если Лига Наций запросит о них.”

Удивленный Совет навел справки о ее границах, и Лондонская конференция уведомила его о желательных временных границах, включая Эрзерум. По получении информации, Генеральный секретарь Лиги Наций Э.Драммонд написал 15 марта письмо в Форин оффис. Он очень сомневался, что Лига согласится опекать Армению, но собирать деньги согласился. Сэр Эрик предлагал искать опекуна для республики среди средних, а не ведущих государств, называя Канаду или Норвегию. (Последнюю называл и Ф.Нитти, хотя он сам же дезавуировал собственную идею.) Эксперт Форин оффиса по Ближнему Востоку Д.Осборн внес в это список и Нидерданды.²¹ Тут, в Лондоне, начинается откровенное перебрасывание проблемы из Верховного совета Союзников в Совет Лиги и затягивание времени. Как Дж.Керзон, так и Ф.Бертело прекрасно знали, что у Лиги средств нет, а США не согласятся только на Армению. Они также хорошо понимали, что Совет Лиги будет обращаться за инструкциями и средствами именно к ним. И именно их правительства, являвшиеся инициаторами подключения Лиги, отказались в Совете ЛН принимать опеку над армянами, отказав затем и в деньгах.

17 марта Секретариат Лиги ответил, что в телеграмме Дж.Керзона недостаточно сведений. Не ясно, кто будет отвечать за дефицит будущего государства. Если ЛН - то расходы нужно согласовывать с Собранием. Секретариат напоминал, что у организации нем международных войск и “все обязательства, которые могут привести в конечном итоге к применению вооруженных сил, должны стать объектом очень тщательного исследования.”

Совет ЛН включал обсуждение армянской темы в повестку дня своего римского заседания или специальной сессии. Национальная же делегация в Париже известила 23 марта организацию, что Армения согласна принять новый вариант опеки. Делегация ходатайствовала о встрече с председателем Совета Л.Буржуа, чтобы представить вторую редакцию “Проекта о помощи.” Ему, Генеральному секретарю Лиги, Форин оффису и Ф.Бертело 6 апреля был направлен также “Оценочный проект доходов и расходов” за подписью А.Агароняна и Погоса Нубара. Они запрашивали финансовой помощи на следующие 10 лет. Их оценки, писали авторы, “естественно, являются приблизительными, поскольку мы все еще не знаем границ будущего государства.” Данный недостаток отражал общую слабость европейской политики РА, когда границы формировались не изнутри, исходя из собственных возможностей, а ожидались из-вне. С лета 1919 по март 1920 г. РА значительно окрепла, поэтому функции Верховного комиссара и советников Лиги сокращались.

Для сравнения напомним, что мандаты на Месопотамию или Палестину опирались на Севрский договор. Первый из них предполагал создание независимого государства //-131  через три года. Правда все внешние контакты двух стран резервировались за Британией. За это опекун гарантировал их территориальную целостность и защиту от внешнего вторжения. Что касается интеграции, то правительство Месопотамии могло “заключать под надзором мандатария специальные таможенные соглашения со всеми странами, входившими в 1914 г. в Азиатскую Турцию или Аравию.” В случае с Палестиной Британия обязывалась помогать еврейской иммиграции и признавать ее орган самоуправления, “сотрудничая с ним по всем экономическим, социальным и иным вопросам.”

Создаваемая там администрация получала “все полномочия, чтобы решать вопросы собственности или общественного контроля за всеми природными богатствами страны; включая уже осуществляемые или организуемые общественные работы и услуги... Она введет сельскохозяйственный режим, приспособленный к нуждам страны, с тем чтобы тот поощрял интенсивную колонизацию и эффективное землепользование.” В Палестине гарантировалась также свобода транзита через подмандатную территорию. Как и в первом случае, страна могла “заключать после консультации с мандатарием специальное таможенное соглашение с любым государством,” территория которого входила в Азиатскую Турцию или Аравию. Все споры, связанные с трактовкой мандатов, подлежали юрисдикции Международного суда. Армянский проект уже 18 июля 1919 г. предусматривал куда большую степень государственной самостоятельности, хотя значительно удлинял сами сроки опеки. Второй нашей слабостью было то, что в жизнено важном вопросе о границах самостоятельной линии по-прежнему не было.²²

9-11 апреля закрытое заседание Совета Лиги в Париже заслушало предложения ВС Союзников и выступления представителей Греции, Бельгии, Англии. Э.Венизелос говорил о моральном и гуманитарном долге, о страданиях армян и необходимости принести мир и порядок, чему он “не видит возражений с точки зрения закона.” Для организации армянского государства нужны вооруженная сила и деньги. По первому пункту Э.Венизелос предлагал запросить у 4 Великих Держав направить туда по бригаде сроком на 1 год, не исключая из этого проекта и США. От своей страны он добавил, что Греция представит “контингент, равный по численности половине того, который направят Великие Державы.”

Греческий политик напомнил, что оценочный бюджет А.Агароняна и Погоса Нубара предусматривал возможность сбалансировать бюджет через 8 лет и даже достичь положительного платежного баланса. Весь дефицит оценивался в 10 млн. ф.ст., а докладчик настаивал на документальной ценности экономических расчетов. По его мнению, дефицит не должен был превышать 20 млн. ф.ст.: не столь уж большой суммы, если ее распределить между Великими державами. Э.Венизелос настаивал, что вопрос об Армении следует урегулировать имено лидерам, в рамках Совета ЛН. Ведь в ином случае дело придется выносить на Собрание, которое состоится не ранее осени 1920 г. То, что Собрание сможет расширить круг потенциальных вкладчиков, было слабым утешением. Самым важным в решении армянской проблемы был фактор времени, а турецкая государственность была опытней и использовала его успешнее.

После речи бельгийца Г.д’Эструа о защите меньшинств в Турции, Г.Фишер говорил о будущем статусе Армении. Британец переадресовал вопрос о финансовых гарантиях Собранию ЛН и отпасовал его верховному органу Союзников. После этого 11 апреля Совет ЛН постановил в присутствии Э.Драммонда, что “не может брать на себя ответственности до тех пор, пока не сможет оценить ее размеров; невозможно заниматься практическим решением, пока не установлены точно пункты мирного договора, который будет заключаться с Турцией.” Совет не хотел заниматься военными вопросами и брать на себя обеспечение мира в данном регионе. Поэтому лучшим решением назывался поиск конкретного мандатария. В тот же день ВС известили, что Совет Лиги, председателем которого стал Р.Сесиль, отказывается принимать на себя ответственность. На следующий же день греческая делегация в Париже передала армянским коллегам меморандум с вышеуказанными решениями. Армянская сторона отрицательно оценила работу ЛН,²³ однако адекватных изменение в политике Республики не последовало.

В Сан-Ремо Д.Ллойд Джордж и Р.Пуанкаре принимают по отношению к Турции тактику свершившегося факта. Конференция реализует Лондонский договор  1915 г. о сферах влияния и экономических интересах на Среднем Востоке. Согласован и проект договора с Турцией. При этом было решено, что Британия примет мандат Лиги на Ирак. Проект мандата был представлен ЛН в декабре 1920 г., но никогда не получал одобрения.²⁴

В ходе конференции Дж.Керзон вернулся 20 апреля 1920 г. к отказу Лиги и сказал, что в сложившейся ситуации державы, конечно, не смогут “немедленно” гарантировать границы Армении; однако они включат пограничное размежевание в текст договора. Возможно, Верховный совет обеспечит амуницию и офицеров, которые потребуются, чтоб обеспечить реализацию документа. Но в любом случае конференция должна поощрять усилия Лиги по сбору финансовых средств среди ее членов.

Решение в Сан-Ремо о границах без поддержки Союзников однозначно означало армяно-турецкую //-132   войну. Дипломаты Армении имели в этом случае только одну альтернативу: собирать все имевшиеся у них силы и попытаться достичь договоренности либо с Советской Россией, либо с кемалистской Турцией. Ничего другого для них уже не оставалось. Рассчитывать на турецкое невмешательство было нереально: Армения была слишком слаба для мирного сосуществования, да еще и не имела взаимно признаваемого пограничного размежевания.

Д.Ллойд Джордж поддержал коллегу и предложил, пока США смогут изменить внутиполитические настроения, отдать Армению на один-два года под эгиду Лиги. После этого, сказал он, республика сама сможет выбрать державу-мандатария, а тем временем Союзники выяснят, “способна ли Армения существовать как государство и оборонять свои границы без посторонней помощи.” Это предложение вновь перекладывало всю ответственность на Лигу Наций, причем уже после ее отказа участвовать в ситуации. Тем не менее, оно было принято.

Возник характерый спор между А.Мильераном и Дж.Керзоном. Первый напоминал, что армянам требуется 10 млн. ф.ст. и говорил, что Лига должна обратиться к США. Он вообще предлагал организации проявлять больше активности. Но его английский коллега уже открыто признал, что Верховный совет каждый раз перекладывает все свои трудности на Лигу.²⁵

22-23 апреля в Сан-Ремо слушают представителей Армении и посылают Вудро Вильсону ответ на присланную из США ноту от 26 марта. В ответе указывалось, что “в самом начале дискуссии, ...происходившей в Лондоне, а затем в Париже, союзническая конференция обратилась с запросом к Совету Лиги Наций,  ...какую помощь может предложить Лига для обеспечения независимости и безопасности проектируемого Армянского государства.

При этом не имелось в виду предлагать Лиге Наций самой взять мандат на Армению по той простой причине, что эта организация... не имеет ни армии, ни необходимых финансовых средств для выполнения таких обязательств.” Далее шел пересказ дискуссии между Советами ЛН и Союзников, причем второй ясно заявлял, что единственным возможным опекуном армян является США. Совет же Лиги решил рекомендовать своему Собранию гарантировать заем для Армении, выделяемый всеми членами организации.²⁶ Итак, Лига могла помочь только деньгами, да и то в лучшем случае.

К 15 мая 1920 г. перепасовка между англичанами и ЛН закончилась тем, что ее Совет “с глубоким удовлетворением” отметил из Рима призыв Держав к Соединенным Штатам и обещал тесно сотрудничать с верховным органом Союзников. Лига Наций тоже считала, что лучшим мандатарием будут США.²⁷

Сравним, как шли мандатные дела в Армении и Ираке. Первая не вызывала прямого интереса англичан - и ее отпасовывали к Лиге Наций. Второй же считался сферой геополитического интереса Британии. Поэтому она старалась получить личные права мандатария. В октябре 1921 г. Империя получила от Лиги нечто вроде временных полномочий в виде письма председателя ее Совета. В нем предлагалось управлять Ираком в духе представленного Лигой проекта, пока не будут урегулированы все пункты положения. Но Ирак не принимал термина “мандат” и не соглашался на подобное подчинение. В итоге, 10 октября 1922 г. в Багдаде пришлось заключать договор с королем Ирака как с равным. Британия не стала мандатарием, но одновременно она освобождалась от необходимости иметь дело с Лигой и утрясать все мандатные положения. В результате этого провала английской политики коалиционный кабинет вскоре ушел в отставку, а У.Черчилль потерял пост министра по делам колоний.

Такой же отставкой коалиционного кабинета Д.Ллойд Джорджа закончилась и потеря англичанами в октябре 1922 г. Константинополя.²⁸ Имперские чиновники знали, как платят за проигранные комбинации. //-133

Глава III

Создание Лиги, Армянский вопрос и Республика

Армения на Парижской мирной конференции

Конференция началась через два месяца после Компьенского перемирия, и в этой оттяжке был виновен не только президент США, желавший  выступить 2 декабря перед Конгрессом. Хотя он прибыл в Брест 13 декабря, а официальное открытие планировалось на 17 декабря, затем на 3-4 января, лидеры Европы оттянули его до 18 января. "Они выжидали большей кристаллизации политической ситуации в Германии." Все понимали, что время способствует разложению этого государства, как, впрочем, и Австро-Венгрии. Правда, это обстоятельство срабатывало на руинах Османской империи лишь до определенного этапа.

Уже до официального открытия, в первые заседания Совета 10-16 января 1919 г., Ж.Клемансо и Д.Ллойд Джордж поднимают вопрос о международном трибунале, а тему Лиги ставят последней в рабочей программе конгресса. Глава США надеялся сформировать блок или лобби из малых государств, чтобы победить партнеров голосованием. Он же предложил, при наличии своего п.1 об "открытых соглашениях, достигаемых открытым путем," сделать заседания Совета 10-ти секретными, что произвело на журналистов достаточно сильное впечатление. Одновременно Д.Ллойд Джордж предлагает на встрече с президентом от 12 января, чтобы США приняли мандат на Армению. Д.Миллер так среагировал на это предложение в своем дневнике: "Несомненно, Соединенные Штаты получат такой из них, какой Великобритания сочтет слишком сложным для себя; а такие, как Армения, будут находиться в руках Соединенных Штатов, чтобы служить бастионом Британской империи."

На второй день работы, 13 января, В.Вильсон предлагает сделать вопрос о Лиге первым. ВС согласился, хотя британцы хотели перевести это обсуждение в особую комиссию. Англичане, включая А.Бальфура, старались ускорить пограничное решение и напоминали о необходимости суда. Именно Д.Ллойд Джордж настоял на том, чтобы ввести в повестку "наказание виновных в нарушениях против Закона Наций." В свою очередь, Франция и Италия резко выступали против разоружения и системы мандатов. В эти первые дни Д.Ллойд Джордж в противовес лидеру США отстаивает право доминионов на представительство. Он сразу начал приводить вес страны на конференции в соответствие с ее военным вкладом в победу. В.Вильсон же не напоминал об экономическом вкладе Штатов, рассчитывая, что за него европейцам придется заплатить полностью.¹

У.Черчилль делит конференцию на три периода. Первый из них, с 14 января до 16 февраля 1919 г., он называет периодом В.Вильсона, комиссий и Совета 10-ти. Высшей точкой этого этапа был проект Устава Лиги. Причем В.Вильсон "требовал самого малого по возможности органа, составленного из лиц, наделенных высшей ответственностью. А Ж.Клемансо и Д.Ллой Джордж не без иронии отстаивали требования самих малых наций. Лига должна стать их щитом и опорой. Разве не должно их быть там?"²

18 января 1919 г. на I пленарном заседании Конгресса Р.Пуанкаре провозгласил: "Армяне, сирийцы и ливанцы, арабы, все угнетенные народы, все жертвы, ...испытавшие великие исторические несправедливости, все мученики прошлого, все оскорбленные умы, все подавленные свободы возродились под ударами нашего оружия и повернулись к нам как их естественным защитникам." Что касается Лиги, то ее главная цель - "предотвращать, насколько возможно, возобновление войн" и создавать "более безопасные гарантии стабильности." Нужно установить новый порядок, чтобы устранить возможность возрождения примитивной дикости.

После этой речи именно В.Вильсону пришлось предложить председательское место Ж.Клемансо. Тот сразу среагировал: "Лига Наций здесь. Она в нас самих, и от нас зависит дать ей жизнь; для этого она должна быть в наших сердцах. Как я сказал В.Вильсону, не должно быть жертвы, которую мы были бы не готовы принять."³

20 января в проекте Р.Сесиля Великобритания уже в который раз упорно настаивает перед своим американским партнером на особом представительстве в ЛН для доминионов, требуя также постоянного международного суда и иного подхода к правам национальных меньшинств. 21-го В.Вильсон, в свою очередь, сообщает премьеру Франции, что внесет вопрос о ЛН на следующее заседание Совета. Д.Ллойд Джордж согласился, но потребовал передать Лигу комиссии экспертов. В тот же день, на проведенном в Париже заседании британского Имперского кабинета Я.Сматс предлагает, чтобы Лига Наций занялась правительствами России. А.Бальфур возразил, что не стоит создавать прецедента, при котором организация будет вмешиваться в гражданскую войну, да еще и в стране, которая не является ее членом.

В тот же день Справочное бюро, ставшее в Париже отделением территориальной, экономической и политической разведки Американской комиссии по мирным переговорам, рекомендовало президенту и делегации создать отдельное армянское государство, поставив его под руководство державы-мандатария, работающей от имени Лиги Наций.⁴

22 января Совет 10-ти решил создать комитет по Лиге. В.Вильсон же внес принятую поправку, что ЛН станет "составной частью общего договора о мире." Он хотел, чтобы Устав разрабатывали только делегаты Великих держав. "Малые державы не будут формировать части проектного комитета;" они "составят комитет по критике, который подключится позже." Д.Ллойд Джордж заметил, что организация "должна быть более важной для малых держав, поскольку... будет их щитом и охраной." Поэтому он хотел бы увидеть "малышей" в проектном комитете. "Я бы предпочел увидеть более гибкую организацию," - реагировал глава США. одновременно валлиец Д.Ллойд Джордж сделал отчаянную попытку сразу поделить колонии Германии между Великоббританией, Францией, Италией и Японией напрямую, на основе тайных договоров.

23 января Д.Ллойд Джорджа поддержали Ж.Клемансо и Дж. Соннино. Речь пошла о юридическом разделе колоний, уже находившихся в фактическом обладании Соязников, включая Османскую империю. "Восточные и колониальные вопросы менее сложны, поэтому, чтобы не терять времени, он предложил сразу затронуть" данную тему. Однако энергичный протест против урегулирования по Турции заявил глава США. Если первый "отдавал приоритет Восточным и колониальным вопросам," то второй "предпочитал начинать с Европы." Было решено, что генеральный секретариат предложит делегациям представить за 10 дней свои претензии на территории в письменной формер.

Заметим, что раздел по факту военной оккупации выяснял возможности реального обладания теми людьми и землей, на которые заявлялись претензии. И глава США, имевший за океаном только 1 млн. 867 тыс. солдат, не хотел конкретного обсуждения. Его мощного оружия европейских долгов было недостаточно для опеки над армянами в глубине Османской империи. В этот день Союзники создали также комиссию по ответственности зачинщиков войны.

24 января на Совете 10-ти премьер-министры Новой Зеландии, ЮАС, Австралии и Канады тоже потребовали завоеванные ими германские колонии. Они говорили о компенсации за убытки, о стратегической безопасности и военных интересах.

В споре Д.Ллойд Джорджа с В.Вильсоном премьер предложил три системы будущей колониальной политики. Ссылаясь на опыт Египта и Марокко, он отвергал международное правление или передачу германских владений Лиге. Это мешало лидеру США создать непосредственно управляемую ЛН территорию, доходы которой шли бы прямо организации, давая ей самостоятельность. По второй системе "одна определенная нация получает от Лиги мандат на попечение о колониях." Причем такие земли должны управляться "в интересах всех наций Лиги." (Упомянуть местное население премьер как-то позабыл.) Третьей системой была аннексия, чего и требовали доминионы. Напомню, что аннексией называется прямая военная оккупация, после которой территория становится частью завоевавшего ее государства. Для Д.Ллойд Джорджа статус мандата был ниже, чем доминиона, а правление Лиги "не отличалось существенным образом от методов, которыми Британская империя обращается с колониями."

Решение об аннексии было нацелено на раздел Турецкой империи по принципу завоевания. В.Вильсон назвал это "откровенным разделом добычи." Президент зачитал принятое участниками обращение к народам мира. В нем требовалось прекратить вооруженную борьбу за землю, "истинность требований на которую просят определить Мирную конференцию." Своей борьбой народы "демонстрируют недоверие" к Великим державам. Им же следует передать вопрос о земле "с безоблачно твердой верой в руки Мирной конференции." Провозглашая приоритет расового и национального факторов над силой, обращение содержало в себе правовую и политическую неувязку - ведь Кавказ, как и вся Российская империя, не проигрывал мировой войны; а Брестский мир был уже денонсирован - следовательно, Союзники не имели полномочий решать территориальные проблемы бывшего соратника.

Правда, что с 3 марта по 11 ноября 1918 г. Союзники вели боевые действия без России. Все это время армянский народ отчаянно боролся за физическое выживание. Эта борьба складывалась без большого для нас успеха, но для лучших результатов не хватало ни материальных, ни организационных сил. Вместе с тем, правда и то, что революции 1917 г. разразились из-за огромного перенапряжения империи в годы мировой войны. Октябрьская революция была чрезвычайным (форс-мажорным) обстоятельством, которое не могло не сказаться на международных отношениях. Уже не говоря о том, что в Париже Союзники сотрудничали с Российской политической конференцией, представлявшей силы, которые вообще не подписывали никакого сепаратного мира.

Возвращаясь в Париж, отметим, что ключевым по значимости стало II пленарное заседание, состоявшееся 25 января 1919 г. На нем потребовали своей доли Япония, Франция, Бельгия, Португалия. Очень  активно выступил против мандатов французский министр колоний Г.Симон. Он говорил, что "открытых дверей" будет вполне достаточно. Ж.Клемансо уточнил и смягчил своего подчиненного: нам предлагают международную администрацию с функциями вмешательства во внутренние дела, "с чиновниками в различных странах, посылающих донесения неведомо кому." Новая система безличного контроля "вызывает у него некоторое беспокойство." Он не может полностью согласиться с президентом, что они должны выбирать "между Лигой Наций, наделенной законодательными и исполнительными полномочиями, и бременем вооружений."

В ответ глава США заявил, что он не связан с политикой Европы и Востока; пригрозил срывом конференции и напомнил о возможном "росте задолженности." Намекая, что он тоже может сбежать в Лондон, Д.Ллойд Джорджу пришлось уступать: то, что завоевано не доминионами, а чисто английскими войсками, будет подчинено условиям Лиги. Учтем, что английским завоеванием являлась Османская империя. Палестину с Мосулом у него не оспаривали, остальное же  выводилось из игры предложением заведомо нереальных мандатов.

Для разрешения кризиса, у частники решили утвердить комиссию по разработке Устава. Причем Д.Ллойд Джордж и Дж.Соннино в противовес президенту США требовали, чтобы малые нации участвовали в этой работе. (К выработке мирных условий их не подпускали.) Протест "малышей," что все дела ведутся только Великими державами, выразил делегат от Бельгии П.Гиманс. Его поддержали Бразилия, Югославия, Греция, Португалия, Чехословакия, Польша и Канада. Э.Венизелос добавил, что в Османской империи погибли 400 тыс. греков, и он должен "представить Комиссии, а затем конференции нашу личную точку зрения на этот вопрос."

Д.Ллойд Джордж требовал совместной работы, чтобы обеспечить представительство для доминионов. Президент же предлагал, чтобы малые страны только утвердили Устав. В крайнем случае, их можно привлекать к касающимся их вопросам. Лига, разъяснял президент, "прежде всего предоставляет общее руководство Великим державам." "Это конференция Великих держав," - вторил ему Ж.Клемансо. Остальные страны мы пригласили, "чтобы они нам помогли." В итоге, 19 членов Комиссии представляли 14 стран, у малых Союзников был 1 голос, у великих - по два. Такие же пропорции предлагались и для Совета ЛН. Этот вариант президент США считал своей "тяжелой неудачей."

В.Вильсон сам вошел в Комиссию по Лиге, из первых лиц к нему присоединился только В.Орландо. Д.Ллойд Джордж назначил в ее состав Р.Сесиля и Я.Сматса, к ним добавились Э.Хауз и Д.Х.Миллер от США, Л.Буржуа и Ф.Ларнод от Франции, Н.Макино и С.Шинда от Японии, В.Ку от Китая. Были также представлены Бельгия, Бразилия, Португалия и Сербия. Позже подключились Э.Венизелос и представители Польши, Румынии, Чехословакии. Зато удалось провести принципиальное для США решение о мандатной системе, и что Устав станет неотъемлемой частью договора.

27 января глава США излагает Совету 10-ти свое понимание попечительства, аналогичное второй британской системе. За закрытыми дверями он сравнивал мандат с аннексией и считал, что на "завершающей стадии отношений" желательно объединение опекаемых со своим мандатарием. Для В.Вильсона было главным, чтобы подмандатные территории соблюдали принцип "открытых дверей," для него колонии Германии были условным владением всех победителей. Затем последовала еще одна скрытая угроза уйти, и премьеру Британии пришлось принимать принцип мандата, хотя он еще раз запросил исключения для доминионов. Г.Симон тоже походатайствовал "о прямой и чистой аннексии," чтобы продолжать "цивилизаторскую деятельность."

 Валлиец вновь обратился к османской Турции. Он напомнил, что Месопотамия, Сирия и другие ее регионы потребуют громадных расходов. Прибыль будет только завтра. "А кто станет нести расходы сегодня? Может ли ЛН платить? И как собирать необходимые суммы? Будут ли другие члены Лиги поддерживать мандатариев материально?" Американец ответил, что защищать территорию будут ее мандатарии, "однако часть расходов по обороне, если они окажутся слишком тяжелыми, будет нести ЛН."

В тот же день, в критичном меморандуме А.Бальфура своему шефу говорилось, что по замыслу В.Вильсона клерки Лиги будут контролировать административный бюджет мандатариев. Дефицит и расходы на оборону должны покрывать все члены ЛН совместно. Срок мандата не ограничен, но Лига может передать его другому по просьбе самой территории. Нет жалоб - значит, хороший правитель. Но А.Бальфур пишет, что "хорошего" правления не бывает, а вот инспирированное конкурентом недовольство масс - да. Принцип мандатов президента, беспокоился он, "неизбежно повлечет за собой создание... какого-то метода получения Лигой Наций беспристрастной информации."

28 января дело дошло до разрыва. "Дискуссия достигла той точки, откуда, как представляется, наши дороги должны разойтись," - утверждал лидер США. И А.Бальфур пошел на попятный: возражения относятся не к "территориям, занятым британскими войсками и управляемыми из Лондона... Лига должна быть создана. Он так же, как и Д.Ллойд Джордж, не может откладывать этого вопроса. День его отъезда уже назначен..."⁵ С этого началась яростная кампания против президента США во французской печати. Ж.Клемансо был против новой организации, поскольку "по всему земному шару, даже в Европе... будет установлен контроль."

Д.Ллойд Джордж подгонял президента, ведь британские солдаты заняли Российскую Армению и Сирию, где они "не намерены оставаться, даже если Лига Наций попросит их об этом." Будет ли он "вынужден сохранять там свои части, пока ЛН не примет на себя заботу?" В Османской империи 300 тыс. его военнослужащих, более 170 тыс. бойцов находится в Сирии, на Кавказе и в других отдаленных местах. "Эти войска должны будут уйти, но они не могут сделать этого, не узнав, кто займет их место. Мы не сможем уйти и оставить людей резать друг друга. Мы принуждены оставить эту страну кому-то." Решение нужно принимать как можно быстрее. В ответ он услышал, что глава США "хотел бы предотвратить прикрепление мандатариев, если ими станут Великие державы, чтобы планета не считала, что мы просто делим захваченную добычу."

29 января британская имперская делегация представила конференции проект резолюции, предлагая полное отделение Армении от Османской империи. И на следующий день, 30-го, Совет 10-ти принял это предложение.⁶ В.Вильсон же ответил там французам, что начнет открытую пропаганду своих взглядов, а миссия США стала предлагать перенести конференцию в Женеву. Д.Ллойд Джордж говорил, что Лига уже родилась 25-го числа, и теперь можно приступить к разделу колоний и мандатов "на приемлемых для всех условиях." Он добавлял, что решение должно распространяться "только на те части Турецкой империи, которые действительно завоеованы."

В.Вильсон ответил требованием "принять систему мандатов для всех завоеванных земель бывшей Турецкой империи и германских колоний." Они подпадали под первую и вторую мандатную категорию. Заметим, что для англичан даже независимость исключала внешние контакты новых государств (например Хиджаза) с кем-либо, кроме них самих. Так и записывалось в двусторонние соглашения. Президент стал требовать незамедлительной выработки и приема Устава ЛН, понимая, что после раздела земель интерес к его детищу пропадет. Чтобы мандат имел силу, Лига должна быть официальной.⁷ Но европейцы хотели точно узнать, что придется на их долю. Они не хотели оставлять добычу на милость Лиги, поэтому Д.Ллойл Джордж, при поддержке Ж.Клемансо возражал, что не собирается "формировать конституцию всего света" за 8 или 10 дней. "Я только прошу о немедленном мире." А для этого нужно решить африканский и турецкий вопросы.

Автор "Проекта резолюции о мандатариях" Д.Ллойд Джордж написал о полном отделении Армении. Гарантии ее благосостояния следует записать в Устав. Все народы получают "свободу дверей," и Англия готова принять такую систему. Одновременно он настаивал на перераспределении британских войск в Турции и на Кавказе, приглашая французов в Сирию, а итальянцев - на Кавказ. Тогда В.Вильсон добавил, что "управление германскими колониями должно осуществляться... под непосредственным руководством Лиги." Когда его спросили, кто будет нести расходы, он ответил - Лига, прекрасно понимая, что на самом деле речь идет о доходах. Однако откуда возьмутся первоначальные средства - он не смог объяснить или прямо сказать партнерам. Президента очень раздражали возражения В.Хьюза и В.Массея, но те подобные мандаты принимать отказывались.

Идея общего бюджета Лиги и получения части ее доходов вместо "открытых дверей" означала для США допуск к прибылям распределяемых колоний без необходимости осваивать их землю. В таком случае, основная часть прибыли должна была приходить не от прямых инвестиций в колонии, а от посреднической торговли между ними и метрополиями. Этот вид торговли  через Атлантику, особенно в 1914-1916 гг. и после Компьена, значительно обогатил США. Однако он же был причиной позднего вступления США в войну, а эта оттяжка на год стоила Штатам Шаньдуна и всех возможных территориальных приобретений в тихоокеанском регионе.

В обмен на мандаты над Арменией и Константинополем В.Вильсон в принципе уступал германские колонии Африки под национальные мандаты Лиги, хотя американец предпочитал создать из них базу международного управления чиновниками ЛН. Дж.Керзон делал ответный жест в Восточной Африке, но не в приоритетном для американцев Тихом океане. Спор об этом ареале и Японии ничего не давал президенту.

В итоге, приняли решение: "Союзные и объединенные державы согласились, что Армения... должна быть полностью отделена от Турецкой империи." Ее благополучие и развитие "составляет священный долг цивилизации." Народы данной империи, неготовые к самоуправлению, попадут под опеку Лиги, однако ряд ее сообществ "достиг уровня развития, когда их существование как независимых наций может может быть предварительно признано подлежащим оказанию административных советов и поддержке державой-мандатарием до тех пор, пока они не будут в силах существовать самостоятельно." Пожелания этих сообществ - главный фактор при выборе их руководителя. Опека же "доверяется передовым нациям, которые в силу своих ресурсов, опыта или географического положения могут наилучшим образом взять на себя эту ответственность."⁸

В эти дни двусторонних переговоров англичане старались дать США второстепенные куски, представляя их в качестве платы. А В.Вильсон, в руках которого был мощный и неиспользуемый рычаг европейских долгов, все время давал понять, что ему выделяют бремя, а не плату. США могли стать наследниками России в Турции, но они не получали почвы для мирового правительства и не получали Тихого океана с Шаньдуном для своего флота и экономики. К тому же, В.Вильсон старался свести все дело к военному контролю в отделяемых османских регионах. Поскольку Штаты не объявляли войны Турции - они отказывались оккупировать столицу или Месопотамию, и сводили все к европейскому военному контролю. Не имея почвы под ногами, президент проталкивал мандат в принципе, но уходил от любой конкретизации, когда партнеры брались решить проблему немедленно. В силу этого, именно он попросил отложить решение по армянскому мандату.

И на прямое предложение опеки отвечал, что "народ Америки крайне несклонен делать этого. Мне лично удавалось привести народ Америки к тому, что он делал многое, и вероятно удастся также привести его к принятию даного бремени." Было бы "крайне неосмотрительно принимать любую форму мандата, пока не известно, как она склонна работать."

Заметим, что 30 января, когда принималась резолюция о Турции, Д.Ллойд Джордж ссылался на парламент и огромные расходы, связанные с содержанием британских войск. "У нас нет ни малейшего намерения быть мандатарием" оккупируемой сейчас Сирии или части Армении. ...Не думаю, что у нас есть хоть малейшее намерение стать мандатариями даже нефтяных скважин Баку, но кто-то должен там оставаться, чтобы защищать армян." Он не принимал и отговорок В.Вильсона относительно турок. "На деле, они могут возражать значительно меньше именно потому, что Соединенные Штаты никогда не воевали с ними в течение последних четырех или пяти лет, в то время как британцы делали это."

"Многие из этих мандатов станут бременем, а ни в коем случае не привилегией, - отвечал В.Вильсон, - причем очень серьезным бременем." Поскольку он хочет, чтобы США "получили какое-то преимущество от этой войны" - он будет "несклонен заботиться, чтоб они уклонялись от любого бремени или долга. Однако трудно найти что-либо, что народ Соединенных Штатов меньше захочет принять, чем военную ответственность в Азии." Если же США "попросят разделить бремя мандатов, то запрос следует отложить до тех пор, пока я не смогу объяснить им всей проблемы и не приведу их к той точке зрения, которую я хочу, чтобы они приняли."

 В итоге, по инициативе премьера военным предписали "немедленно представить доклад о наиболее сбалансированном и экономичном распределении среди Держав бремени выделения военных частей для поддержания порядка в Турецкой империи и Закавказье вплоть до решения Мирной конференции." Правда на следующий день Верховный военный совет "просто повторил те же вопросы в виде ответа." По настоянию США, этот орган уведомили, что совместной или дополнительной оккупации в Турции или Закавказье не будет, если в этом не возникнет насущной необходимости.⁹

Можно утверждать, что к концу января 1919 г. для Д.Ллойд Джорджа и Ж.Клемансо были приоритетом Африка, Турция и подписание общего мира; а В.Вильсон подчеркивал важность мандатов, не уточняя их содержания; требовал Устава ЛН как неотъемлемой части всеобщего договора и занимался Европой.

Первое заседание комиссии по Лиге Наций состоялось 3 февраля 1919 г. На нем было рассмотрено 3 варианта Устава - англо-американский, французский и итальянский. Первый был компромиссом, разработанным Д.Х.Миллером и С.В.Харстом. он не нравился В.Вильсону, но был принят за основу. Дело в том, что президент хотел, чтобы Лига могла изменять в будущем положения Мирного договора; а С.Харст и Д.Миллер сняли это положение, оставив только гарантии по защите подписываемых соглашений.

С этого момента американцы выдвинули два новых требования: создать организацию немедленно и включить ее Устав в мирный договор.¹⁰

Ведущие позиции англосаксонских держав сказались и в том невнимании, с которым отнеслись к французскому проекту Л.Буржуа. Его записку не перевели на английский язык, не обсуждали в британской и американской группах комиссии. Об этом документе, как и о швейцарских и бельгийских предложениях, доложили только 20 февраля, когда В.Вильсона не было в Париже. В силу этого, французам оставалось лишь вносить поправки, и чувствовали они себя достаточно неуютно. В ходе пятнадцати заседаний комиссии Л.Буржуа особенно настаивал на самостоятельных войсках Лиги с международным штабом и правом вводить всеобщую воинскую повинность. (Ожидалось, что его возглавит соотечественник Л. Буржуа - маршал Ф.Фош.) В.Вильсон и Р.Сесиль отказали этому проекту, понимая, что их страны не дадут контингентов под такое командование. Они соглашались только на постоянную консультативную комиссию при Совете по разоружению.

 Зато Р.Сесиль предложил ст.19, по которой Собрание как высший орган Лиги могло рекомендовать членам организации пересматривать их международные договоры. Этим он хотел обойти ст.10 о соблюдении государственных границ. И если А.Бальфура беспокоило, что Лига сможет собирать любую информацию о государствах, то Р.Сесиля особенно привлекало это право ее Секретариата, записанное в ст.24.

Генерал Я.Сматс активно работал над ст.22 о Турции и ее колониях. В ней Ирак, Трансиордания, Палестина и Сирия объявлялись мандатами первой категории, а "другие турецкие провинции получали независимость." Однако он включал эти мандатные земли и их попечителей не в Устав, а в соответствующие договоры. Он ставил подмандатные территории под прямой контроль Союзников, а не Лиги. Американцы же дали знать, что хотя их страна не желает вмешиваться в дела Европы, президент попросит ее сделать исключение для Армении.¹¹

Япония сразу отказалась посылать ЛН отчеты по тихоокеанским островам, а барон Н.Макино предложил поправку о полном равноправии всех наций государств сообщества. Она была направлена против ограничений в законах Соединенных Штатов Америки, Австралии и Канады о неправоспособности, введенных против японской эмиграции. Это предложение тоже было отвергнуто. В ст.21 предлагалось записать: "Не будут чиниться никакие препятствия свободному проявлению всякого убеждения, религии или мнения, применение которых на практике не является несовместимым с общественным порядком и моралью, и что в соответствии с их юрисдикцией никто не будет подвергаться ограничениям в своей частной жизни, свободе или стремлении к личному счастью за то, что он придерживается таких убеждений, религии или мнений." Однако было признано, что статья о свободе совести нарушает государственный суверенитет.¹²

В эти же дни, 3-5 февраля, Э.Венизелос предъявил требование на западную Малую Азию. Замечая, что Союзники склонны там к автономии, он говорил, что "в случае с Османской империей допустим широкий спектр действий, поскольку Турция подписала Перемирие без всяких условий." Автономии недостаточно для решения Армянского вопроса, в ее рамках невозможно "положить конец страданиям этого народа, потерявшего в резне более 1 миллиона человек." Армяне должны сами определить необходимую систему управления, а в РА следует включить  Трапезунд и районы вокруг Арарата.

В дело вмешался В.Вильсон. Упоминая "соображения гуманности," он попытался свести попытку уничтожения армян к естественным потерям в ходе войны. Президент получил резкую отповедь Э.Венизелоса, которого поддерживал В.Орландо. Вместе с Д.Ллойд Джорджем, грек отводил Константинополь под международное правление, и в итоге родился экспертный комитет. В него вошли от Штатов В.Вестерман и К.Дэй, от Британии - Р.Борден и Э.Кроу.

6 февраля 1919 г. эмир Фейсал требует независимости для Аравии и чтобы "отдельным провинциям было разрешено указать Лиге Наций, какая помощь им требуется." Если трудно дать отдельным группам полную независимость или определить для них мандатария - пусть проводится международное обследование. В.Вильсон прозондировал: примет ли Фейсал "мандат одной или нескольких держав?" Тот ответил, что "просит только свободы," и "только самому народу принадлежит право выбирать державу, которой должен быть предоставлен мандат."

7-13 февраля В.Вильсон и Ж.Клемансо бурно спорили в Совете 10-ти. Премьер требовал не спешить с массовой демобилизацией, пока противник не примет условий договора. Это возможно только под угрозой оружия. Но поддерживаемый Британией президент настаивал, что солдатам нужно домой. 12-13 февраля борьба достигла наивысшей точки, поскольку с 16 февраля нужно было возобновить или не возобновить перемирие. А.Бальфур предлагал продлить его на неопределенный срок, хотя было понятно, что выигрыш времени в условиях массовой демобилизации союзнических войск играет на руку противнику, остающемуся таковым, пока не заключили мира.

Одновременно, 10 и 12  февраля Союзники дважды обратились к вопросу Армении. 10-го лидеры рассмотрели доклад Верховного военного совета о Турецкой империи и Закавказье, над которым военные работали с 30 января. Документ представлял лорд А.Милнер. В нем точно указывалось количество войск от каждой Державы и место их дислокации. Англичане сразу воспротивились итальянскому продвижению на Кавказ, а Д.Ллойд Джордж предложил США разделить тяжелое бремя предстоящих расходов. В.Вильсон отказался выделить войска, снова напомнив, что его страна не находится в состоянии войны с Турцией. Повторение подобного довода настораживало: ведь США тем более не стали бы объявлять войну в последующем. Если даннное обстоятельство было настолько серьезным, тогда чем именно мог президент убедить Конгресс его страны? Пока же он ушел от конкретных решений и отложил обсуждение.

12 февраля лидеры Большой игры собрали Верховный военный совет. В тот же день А.Агаронян направил меморандум конференции и почти всем ее делегациям. Позднее когда речь пойдет о выступлении Армянской делегации 26-го числа перед высоким конгрессом, мы рассмотрим меморандум подробнее. Отметим, что этот документ (точнее, его первая часть) отстаивал полную независимость для объединенной Армении. Такое государство требовало не менее 12 лет защиты коллективными силами Союзников или ЛН, а также прямого руководства какого-либо одного мандатария. От него ожидали разоружения гражданского населения, устранения турецких чиновников, наказания инициаторов и участников резни; выселения бунтующих кочевых племен, переселения недавно прибывших мусульманских иммигрантов; возвращения женщин и детей. Конференция должна была потребовать от Османской империи возместить причиненный армянам материальный ущерб. В ответ, РА принимала на себя часть оттоманского долга.¹³

Меморандум от 12 февраля положил начало целому образу деятельности, когда много говорилось о наших потерях и потребностях, но мало о возможных выгодах для опекуна. Потери были трагигчески огромными, однако только их было недостаточно, чтобы побудить иностранных политиков к необходимым для армян решениям. К тому же, документ сразу соглашался на положение "одного ребенка у семи нянек" - межсоюзнические воска, как и объединенные подразделения Лиги, нужно было еще собрать. Между тем, армянские представители  устами Погоса Нубара сразу соглашались, что конкретного мандатария может и не быть.

13 февраля Великие державы повели речь о Совете ЛН и доминионах.

В.Вильсон противился их особому представительству на конференции, но уступил, поскольку доминионы выставили больше войск, чем его страна. Поэтому президент снял возражения против их участия в Лиге. Зато он выступил против японского тезиса о равенстве рас и международного суда ЛН. И хотя суду предсказывалось большое будущее, президент ограничивался третейскими тяжбами. Долгие споры по этому вопросу заполнили все заседания комиссии. В итоге, Международный суд не только создали ст.14 Устава, но и в ст.227 Версальского договора зафиксировали, что "Союзные державы возбуждают против Вильгельма II Гогенцоллерна, бывшего императора германского, публичное обвинение в тяжком преступлении против международной морали и святости трактатов.

Будет образован особый трибунал, чтобы судить подсудимого, с представлением ему существенных гарантий защиты. Трибунал будет состоять из четырех судей, назначаемых каждой из следующих четырех (опечатка подлинника) держав: Соединенных Штатов, Великобритании, Франции, Италии и Японии.

Суд в своем приговоре будет руководствоваться высшими принципами международной политики (заметим - политики, а не морали); его задачей будет упрочить уважение к обязательствам международных договоров и к международной морали. Его обязанностью будет определить наказание, которое он сочтет соответствующим делу.

Союзные и объединенные державы обратятся к нидерландскому правительству с просьбой выдать им бывшего императора для суда над ним."¹⁴

Кроме императора, в договоре требовалось отдать под суд всех германских подданных, виновных в преступлениях против законов и обычаев войны. Если пострадавшие принадлежат одной стране - то судить должен военный суд этой страны. Если пострадали граждане разных стран - военный суд составляется из представителей всех этих государств. Германия обязана выдать обвиняемых и предоставить все необходимые для следствия сведения (ст.228, 230).

До этого, в условиях новой истории только революция могла судить императора, что обычно заканчивалось его казью. По нормам римского права, нет преступления там, где нет закона. Хотя в случае с императором Германии помимо отдачи приказов, речь шла и об обычных преступлениях: убийствах, грабежах, жестоком обращении с пленными. Отметим еще ряд деталей. Союзники не брались определять новый класс преступлений, они говорили о "нарушении законов и обычаев войны." Тем не менее, они однозначно признали преступлением сам факт развязывания мировой войны, и поэтому сразу взялись за практические вопросы судопроизводства и определения мер наказания. Это было значительно проще.

Учтем, что исходя из римского права, каждый создатель нового вида преступлений может претендовать на безнаказанность. И чем более фундаментальные, основные природные свойства или функции атакует преступник - тем больше у него шансов  уйти от ответа. Такая ситуация создает необходимость формулировать преступление и определять наказание сразу, в ходе первого процесса над новым классом нарушений.

И то, что Союзные державы оставляли суд над кайзером за собой, не перепоручая его Лиге Наций - было разумно, хотя и выглядит менее респектабельно (враги судят врагов). Именно сила делает закон действующим, победа дает право принимать решение и не прятаться от ответственности за него. Нюрнбергский процесс воплотил в жизнь логику ст.227 Версальского договора: процесс не поручали ООН. Суд проводили именно Державы-победительницы от имени своих народов - победа над нацизмом была именно их заслугой, за которую не извиняются.

Помимо суда, в Устав ЛН  вошло и третейское разбирательство (ст.12, 13 и 15). Первое заседание международного суда состоялось в 1922 г. в Гааге, что для нас, в Армении, было уже неактуально. Но было актуальным, что 13 февраля 1919 г., накануне пленарного заседания Конгресса, президент Сирийского протестантского колледжа в Бейруте Г.Блисс потребовал создать международную комиссию. Свободные от турецкого ига народы, включая Армению, выразят ей "свои политические желания и стремления к той форме правления, которой они хотят," включая их мандатария. Так США заявили идею о комиссии Г.Кинга-Ч.Крейна.

14 февраля пленарное заседание конференции приняло первый вариант Устава, хотя французы не создали централизованной военной структуры, а японцы не обеспечили равноправия рас. В.Вильсон зачитал проект документа и прокомментировал его. Он произнес очень много правильных слов. Для нас же важно, что 26 положений Устава содержали ст.19 о мандатах в Османской империи. Тут было "предварительное признание" ее народов как независимых наций; "административные советы и поддержка" их державой-мандатарием. Президент успокаивал османских подданных, что чужие "вооруженные силы стоят на заднем плане этой программы, но они там есть, и если моральной силы планеты окажется недостаточно, то ее фиизической силы хватит. Хотя это - последнее средство, поскольку мы склоняемся к конституции мира, а не к Лиге войны." В Уставе пока отсутствовала доктрина Монро, а вот 28 апреля, в окончательном тексте Устава, в нем уже будет отсутствовать независимость от османского ига.

В ответ на его выступление, Рустем Хайдар из Хиджаза потребовал аннулировать секретные соглашения по империи, ведь с народами не советовались, когда их заключали. Р.Сесиль охранял от вмешательства национальный суверенитет и предостерегал от военного изменения границ, "которые будут достигнуты как следствие данного мира." "Новая версия Священного союза, - предупреждал он, - обречена на неудачу."¹⁵ Несмотря на делавшиеся 14 февраля торжественные заявления, работа над Уставом шла до середины марта.

С 15 февраля по 14 марта 1919 г., пока В.Вильсон находился в США, его заменял Э.Хауз. Президент уехал с Уставом ЛН - главный пункт американской программы был выполнен. Со своей стороны, англичане и французы сразу пришли 15 февраля к взаимопониманию по сферам влияния в Сирии, Киликии и Месопотамии.

В то же время, 22-24 февраля, из Парижа в Советскую Россию отправили миссию В.Буллита, а Совет 10-ти принял резолюцию А.Бальфура о прелиминарном мире. В ней предлагалось определить границы, решить вопросы экономики, финансов, репараций, ответственности за нарушение законов войны и поделить колонии. Соответствующие комиссии обязывались сдать свои доклады к 8 марта. С этого документа началась работа Союзников над основным текстом Версальского договора, но без Лиги Наций. Американская мирная программа, таким образом, уничтожалась. Державы решили не роспускать свои армии, пока Германия не примет их условий.

Этот вираж совершил У.Черчилль. Уехав, подобно В.Вильсону, домой, Д.Ллойд Джордж оставил вместо себя не либерального сторонника Лиги (Р.Сесиля или Я.Сматса), а прислал из Лондона милитариста и ее противника сэра Уинстона. Политикой Британии стали ведать он, А.Бальфур, министр по делам колоний лорд А.Милнер и канадский премьер сэр Р.Борден. В этой группе только А.Милнер не поддерживал бальфуровской инициативы. На Совете 10-ти от 23 февраля был нанесен и болезненный удар по интересам США: очень интересовавший В.Вильсона полуостров Шаньдун решили передать Японии. На заседаниях Совета Америку теперь представлял Р.Лансинг, а не Э.Хауз, не получивший на то соответствующих инструкций. Союзники решили, что с проблемой Лиги покончено и можно заняться разделом земель.¹⁶

В этом свете, выступление лидеров армянских делегаций 26 февраля, повторивших свой меморандум на Совете 10-ти, выпадало из общего контекста. Обратимся чуть подробнее к двум делегациям, включая их выступление. Армянская национальная делегация Погоса Нубара возникла на базе его с А.Аракеляном миссии в Европу, направленной католикосом Геворгом V в 1912 г. для поддержки реформ в Турецкой Армении. Ее деятельность до реформ 1914 г. вызывала благодарность главы церкви. Однако с 1916 г., и особенно с окончанием мировой войны, будучи специальным посланником Эчмиадзина, глава Национальной делегации придерживался французской ориентации, выдвигая в Париже на первый план интересы Киликии и ее католикосата. Вместе с тем, уже в октябре 1918 г. он требовал, чтобы армян признали воюющей стороной, а в ноябре того же года провозгласил объединение всех исторических земель.

Стремление к лидерству богатого египтянина столкнулось с двумя препятствиями: во-первых, Западная Армения была разорена геноцидом 1915 г. и во-вторых, 4 февраля 1919 г. в Париж приехала делегация РА в составе А.Агароняна, А.Оганджаняна, Т.Мирзоянца, позднее генерала Г.Корганяна и А.Пираляна. У них были преимущества государства, решений парламента (от 3 декабря) и кабинета (от 7 декабря 1918 г.); наличия пусть слабой, но все же действующей армии. Эти обстоятельства постоянно сказывались в работе армянских дипломатов. А.Агаронян нарушил требования правительства (воплотившиеся позднее в Севрском договоре) и поддержал максимальную программу Нубара вплоть до Киликии. Ради единства, А.Агаронян уступил ему лидерство, пошел на создание делегации единой Армении.

Однако лидеру Национальной делегации этого не хватало - он отдалил от работы бывшего главу османского МИДа Г.Норатункяна и потребовал для себя поста главы Кабинета с постоянным пребыванием в Париже. Но одни лишь документы о геноциде западного армянства не оправдали надежд Погоса Нубара на опеку западных держав. Все эти внутренние перепитии, включая некорректность Нубара-паши в отношении РА, воплощал их совместный меморандум 1919 г., представленный конференции 26 февраля.¹⁷

С англосаксонской стороны представителей Армении слушали Р.Лансинг, Г.Уайт, Л.Гаррисон, В.Вестерман от США; и А.Бальфур, А.Милнер, М.Хэнки, Э.Фиппс, А.Тойнби, а также подполковник В.Гриббон от Британии. Армянскую сторону представляли А.Агаронян и Погос Нубар-паша. Союзники начали с германской границы, но С.Соннино не понравилось изолированное решение этого вопроса. Без увязки с другими проблемами исчезала и возможность дипломатической торговли. Поэтому он поднял тему болгарских и турецких границ. Р.Лансинг пытался уйти от всякого обсуждения; что относилось не только к границам, но и к проблемам компенсации, требуя выяснить желания населения. А.Бальфур и А.Милнер отвечали, что "нет необходимости возмущать умы людей." С этих слов и началась речь А.Агароняна.

Тот говорил, что перед Конгрессом стоят "представители Армянской Республики, учрежденной должным образом год назад," что в их стране действуют парламент и правительство; имеется регулярная армия достигавшая 50 тыс.чел. и прошедшая свой боевой путь по защите страны от внешней агрессии. Он приводил данные по демографии и напоминал, что Эчмиадзин является престолом всех армян, а в российской армии 180 тысяч человек приняли участие в I мировой войне. Указав на двухлетнюю резню, опустошившую все армянские вилайеты Османской империи, А.Агаронян изложил историю государственных институтов РА и указал на ее лояльность к парламентской Российской республике, если та будет построена на федеративных началах. Он отметил неприемлемость Брест-Литовского договора и связанные с ним потери.

В требования главы делегации входили признание независимости Армении, а также "материальная, моральная, и если возможно - военная помощь" Союзников. Поскольку армянские вооруженные силы предотвратили продвижение турок на Кавказ и задержали на 7 месяцев переброску их частей в Месопотамию, чем помогли генералу Э.Алленби достигнуть там победы - делегация требовала признания Армении воюющей стороной и места для нее за столом Конференции. Обращаясь к вопросу "объединения республики с армянскими провинциями Турции," А.Агаронян имел в виду, что уже имеющееся ядро РА "является единственной достаточной опорой для реорганизации и восстановления Турецкой Армении, сейчас обезлюженной и разрушенной турками." Русло Аракса всегда служило политическим и религиозным центром для нации, а в РА нашли убежище до 500 тыс. спасшихся от резни изгнанников, "молодое поколение которых воевало на всех наших полях сражений."

Как видим, программа было достаточно умеренной и вполне реальной. Она избегала излишней конкретизации и не предъявляла жестких требований. Признание и право на участие в переговорах разумно не сопровождалось просьбами о мандате или Лиге Наций. А.Агаронян не проявлял себя энтузиастом нового веяния, понимая, что за организацией не стоит существенной силы.

Совсем другое содержание предложил Союзникам Погос Нубар. Он сразу отделил себя как от Республики Армении, так и от Эчмиадзина, сделав упор на Киликийский католикосат. Но в этом случае он мог упомянуть только 5 тыс. добровольцев в Восточном легионе и 800 бойцов Иностранного легиона. Понятно, что при подобной слабости, ставка была сделана на внешнего мандатария Лиги Наций, чтобы тот защищал и организовывал страну. Именно вокруг этой, еще не созданной страны, требовал Погос Нубар создать новое государство с максимально широкими пределами. Он, конечно, говорил, что жертвами резни и депортации стали более 1 миллиона человек; что преступников нельзя вознаграждать за совершенные ими преступления, но это было моральным воздействием, а не акцентом на собственные возможности.

При этом Погос Нубар отмечал, что Кавказская Армения должна быть присоединена к своим собратьям. И он просит, "чтобы окончательные границы были определены не нами, а смешанной комиссией." Отрицая имевшееся административное разграничение, оратор был и прав, и не прав. Конечно эти границы создал Абдул Гамид, чтобы исказить демографический облик Армянского нагорья. Но дело не только в этом. Границы отражали и объективное соотношение сил, а не считаться с этим опасно. Поэтому столь же опасным и неприемлемым было отдавать этот вопрос на откуп внешним посредникам. Не они, а сами армяне должны были показать, какую территорию они в силах контролировать. Между тем, за Кавказской Арменией признавалась только бо'льшая численность населения.

Говоря о политических приоритетах, Погос Нубар приводил цифры коммерческой и финансовой активности западных армян. Однако торгово-финансовый капитал не обязательно обладает политическим или административным опытом, что подтверждало его собственное выступление. Он просил совместной защиты Армении без совместного правления, поскольку знал о неприемлемости кондоминиума. Запрашивал мандата, "чтобы управлять и организовывать Армению," но не называл конкретной державы, поскольку знал, но слабо учитывал противоречия между ними. Два выступления представили Совету 10-ти два разных подхода, начиная с центра будущей страны, кончая ее пределами и запросами. Они свидетельствовали, что в Париже нет единой, слаженной делегации, ведущей двойную игру, а есть борьба за лидерство. И даже при этом, ставка на внешнюю силу не сопровождалась обещаниями больших экономических выгод или привилегий для опекуна. Подчеркну, это была не скоординированная изнутри двойная игра, а именно две разных линии в одной группе.

Э.Хауз предложил создать соответствующую комиссию по определению границ, что и отложили на следующий день. Тогда каждая Великая держава выделила по одному человеку в Комитет, чтобы тот представил новые границы всех вражеских государств, если только любая заинтересованная держава не отложит конкретный ее участок для обсуждения в кругу лидеров. Учитывая, что оговорка находилась в проекте резолюции Э.Хауза, США давали понять, что они примут в расчет секретные договоренности. Сразу после этого, ВС перешел к слушаниям меморандума сионистской организации о Палестиние.

Документ представлял интерес для всех Союзников, включая США. Однако в нем говорилось, что "суверенное обладание Палестиной должно быть передано Лиге Наций, а управление доверено Великобритании по мандату Лиги." Контроль за иммиграцией и "характером иммигрантов, начиная с порта, откуда они отплывали на святую землю, и вплоть до их прибытия на место назначения," поручался У.Черчиллю.

Обсуждая дела Востока, Д.Ллойд Джордж сделал 5 и 7 марта в беседе с Ж.Клемансо и Э.Хаузом еще одну попытку увязать мандаты на Армению и Константинополь со взаимным списанием британских долгов США и турецких долгов Англии. Противодействуя экспансии Штатов в форме продовольственных кредитов, европейцы провели оговорки, что Вашингтон может давать такие займы только для христианского населения Турции. Это защищало их долю в Европе, и дополнительно привязывало Соединенные Штаты к предполагаемой зоне мандата.

В ответ, Г.Гувер дал понять, что Европа не имеет ни денег, ни продуктов в нужных масштабах, и все равно закупает их в Аргентине или его стране. А полковник Э.Хауз, подтвердив приемлемость Армении с Константинополем для США, снова известил, что даже при общем надзоре над всей Анатолией, такой мандат является нагрузкой - а не иначе. Заманчивым было Средиземноморье, но Ж.Клемансо поспешил добавить к Сирии и Киликию. Американо-британский блок сразу отверг подобное притязание, намекая, что Киликия может отойти к США. В итоге, европейские союзники переругались и не сумели прийти к решению. А когда в тот же день Э.Хауз телеграфировал В.Вильсону о содержании этой беседы, тот даже не упомянул Армению в ответе.¹⁸

Противоречия по Киликии привели к тому, что 11 марта, когда вопрос о Турции был поставлен на повестку дня, европейцы решили отложить любое серьезное обсуждение до возвращения их американского партнера. Тот вернулся со словами, что в его стране "преждевременно" начинать кампанию в пользу мандата, и на 15 марта назначили Совет 10-ти. В.Вильсон напомнил на нем о принятом 25 января решении сделать Устав неразрывной частью договора, потребовал отсрочки и сделал заявление для печати.

Добавим, что если до середины февраля 1919 г. президент США требовал включить Устав только в договор с Германией, то по возвращению в Париж 14 марта он уже настаивал на том, чтобы включать его и во все остальные договоры.¹⁹ Кроме того, В.Вильсон выводит из Устава вопросы равных для всех тарифов и иммиграции. Взамен он вводит пункт о свободном выходе из Лиги и тезис о доктрине Монро. В ответ, французы немедленно вернулись к секретным договорам, а японцы - к равенству рас. Лидеру США удалось нейтрализовать пункт о расах, но взамен пришлось уступить Шаньдун.

20 марта 1919 г. на Совете 4-х в резиденции Д.Ллойд Джорджа глава США снова заговорил о важности Киликии для Армении, однако С.Пишон категорически потребовал Сирию с Киликией для Франции. Он с готовностью соглашался получить их из рук Лиги Наций. В.Вильсон и Д.Ллойл Джордж попытались дезавуировать соглашение М.Сайкса-Ф.Ж.Пико, а президент поднял вопрос о желании управляемых. Он напоминал, что Киликия "отрезает Армению от Средиземного моря. И если одна держава получит мандат на южную, а другая на северную часть Армении, это может вызвать большие трения, учитывая беспокойный характер населения юга." Такие трения будут затрагивать интересы всего мира в этом районе. Они могут вызвать войну и необходимость посылать большие французские оккупационные войска.

Увидев, что споры по османскому вопросу приобретают острый характер, В.Вильсон снова прибег к проволочкам. Он предлагал создать и направить межсоюзническую комиссию в Сирию, чтобы узнать, с какими настроениями столкнется "любая получившая мандат держава." В группу предстояло войти французам, англичанам, итальянцам и американцам. Это обеспокоило обоих лидеров Европы, ибо могло завести далеко. Ж.Клемансо нейтрализовал американское предложение, распространив его на все отделяемые земли Османской империи: Палестину, Месопотамию, Армению. Он настаивал, чтобы мандаты на Ближнем Востоке поделили еще до отъезда экспертов и обещал, что под дулами пушек арабы станут гостеприимнее.

Глава США вновь подчеркивал незаинтересованность своего государства, напоминая о малой выгодности делаемых ему в Османской империи предложений. Тем не менее, США "должны не только разделять ответственность, но и пользоваться преимуществами" Лиги. И в крайнем случае, вопрос лучше будет отложить до полного ее формирования. "Весь мир хочет мира, - писал в этот день в своем дневнике Р.Лансинг. - Президент хочет свою Лигу. Мне думается, что миру придется подождать."

Английский премьер отпасовал вопрос к Э.Алленби, и тот с готовностью подтвердил, что Францию не следует пускать в Сирию. Британцы обещали ей от имени Лиги право на самоопределение, а французский мандат "несомненно вызовет серьезные осложнения" вплоть до большой войны, в которую может втянуться и Великобритания. 20 марта и 21-31 мая Д.Ллойд Джордж повторит один и тот же прием. он будет поддерживать американцев и тормозить французов, сталкивая их между собой. Премьер прекрасно понимал, что первые могут сразу задействовать  свои войска, а вторые - нет. Турция же могла тем временем собираться с силами.²⁰

Идея с комиссией совсем не нравилась А.Бальфуру, А.Агароняну и Погосу Нубару - она заставляла терять время. Отделение Западной Азии американской делегации заверяло, что располагает всей необходимой информацией. Но это не помогло.

Так родилась комиссия Г.Кинга-Ч.Крейна, за спиной у которой стояла "Стандард ойл," и от участия в которой отказались как французы, так и англичане. Группа выехала из Парижа только в конце мая; а в середине того же месяца Э.Хауз уже совсем не был уверен, что с Армянским вопросом все в порядке. Его мнение дублировал в Форин оффис из Каира генерал Клейтон, утверждавший, что американцы "не намереваются увязнуть... на Ближнем Востоке, где у них нет политических амбиций."

Создание комиссии затягивало процесс принятия решений. Между тем, любая отсрочка "неизбежно благоприятствует статусу-кво... и является излюбленным оружием дипломатических битв. Захватывать - значит создавать себе право."²¹ Так звучит язык профессиональной политики.

В конце июля 1919 г. комиссия представила столь враждебный к французским притязаниям доклад, что В.Вильсон решил не представлять его конференции. Доклад предлагал Сирию с Палестиной США либо Англии, и не получил официального хода.

Между тем, В.Вильсону нужно было реагировать и на импульсы из Америки. К 16 марта полковник Э.Хауз фиксировал в его дневнике: "Президент... желает оставить (Устав) таким, как он есть, говоря, что любое изменение отзовется в США как уступка Сенату, а он считает, что это скорее уменьшит, чем увеличит шансы на ратификацию." Однако после встречи с Р.Сесилем 18 марта, тот и министр юстиции США Т.У.Грегори представили на следующий день проекты пункта о доктрине Монро.

Р.Сесиль предлагал, чтобы неамериканские страны не участвовали в принудительных мерах в Западном полушарии без просьбы США или других членов Совета. Т.Грегори добавлял, что и член Совета должен быть государством Америки. Все это не устраивало В.Вильсона, и 24 марта он предложил вариант, аналогичный тексту Г.К.Лоджа. По нему, страны обеих Америк имели право на региональную оборону независимо от членства в Лиге и могли предотвращать "передачу американской территории или суверенитета какой бы то ни было державе незападного полушария."

22-26 марта комиссия по Лиге Наций начала пересматривать Устав в соответствии с замечаниями В.Г.Тафта и письмом Г.Хитчкока президенту от 4 марта. Они касались признания доктрины Монро, исключения внутренних вопросов (таможни, пошлин, эмиграция) из ведения организации, согласия мандатария на предлагаемый ему мандат и условий вступления США в Лигу.

К 25-27 марта вопрос об учете сенатских требований дошел до А.Бальфура и Д.Ллойд Джорджа. Член британской делегации сэр В.Вайзмен предложил трактовку "обязательство по обеспечению мира на планете, такое как договоры об арбитраже или доктрина Монро." Наконец, 10 апреля ее определили как "региональное обязательство... для поддержания мира."²²

Не забудем, что 22-28 марта были кризисными днями конференции, когда Британия сменила свой курс и в польском вопросе, пойдя также на союз с Германией. За Англией стояла Италия, за США - Франция. Подходы к проблеме польско-германской границы стали первой моделью решения армянского конфликта. В ответ на атаку лорда А.Нортклифа в "Дейли Мейл," где тот привел слова Д.Ллойд Джорджа на Совете 10-ти, премьер сломал этот орган, и с 20 марта начал действовать Совет 4-х. По 19 апреля Совет 4-х работал без свидетелей, с 19-го к его участникам добавился секретарь М.Хэнки. А Совет 10-ти превратился в Совет министров иностранных дел, без власти и серьезных задач.²³

Все 4 лидера начали по очереди грозить отъездом домой, причем в самом невыгодном положении оказался глава США. Для него отъезд был бы бесповоротным. Однако 7 апреля В.Вильсону все же пришлось отдать приказ подать ему пароход для отъезда. Открытым выражением кризиса стала декларация из Фонтенбло, в которой Д.Ллойд Джордж предложил включить Германию в Лигу и заняться делами России.

Декларация Д.Ллойд Джорджа из Фонтенбло от 25 марта 1919 г. объявила, что политического союза Великих держав больше не существует. Эти "Некоторые соображения для Мирной конференции, до того как она окончательно сформулирует свои  условия" писали, кроме премьера, Г.Уилсон, Я.Сматс, М.Хэнки и Ф.Керр. Трое из пятерых служили в разведке Генштаба и ВМС  своей страны. Они подчеркивали, что первое условие успеха Лиги - это отказ от соперничества между ВМС и сухопутными армиями их страны, США, Франции и Италии. Необходимо отказаться от всеобщей воинской повинности и ограничить производство оружия. Все участники конференции, включая Германию, должны войти в Лигу и подписать ее устав как особый договор. Никаких всемирных управленческих структур не предусматривалось.²⁴

С декларации Фонтенбло начался "темный период" конференции, когда В.Вильсон больше не мог уверенно рассчитывать на поддержку Британии. Тем более, что им был поднят вопрос о выравнивании ВМС обеих стран. В ответ на декларацию, американский эксперт в Париже по морским делам адмирал В.Бенсон подготовил меморандум от 9 апреля 1919 г. для президента. Он писал, что "на каждой конференции народов мы должны выступать, как равная им сила" - следовательно США должны иметь флот, равный английскому. Для этого предлагалось сократить английские ВМС до уровня Соединенных Штатов.

Мнение В.Бенсона энергично поддержали находившийся в Париже морской министр страны Дж.Дэниелс и В.Вильсон. А 25 апреля произошел срыв Совета 4-х по морскому наследию Германии. Великобритания требовала затопить суда. Франция же настаивала на их разделе, что повысило бы ее боеспособность на море на 30%. Заметим, что заседания в марте-апреле 1919 г. сразу свели идею Лиги о разоружении на море, к отнюдь не идентичному понятию "ограничения вооружений."²⁵

В этой обстановке, 11 апреля, на последнем заседании Комиссии по ЛН, был окончательно отредактирован ее Устав. В нем В.Вильсон снова отказался признать равенство рас. "Было ясно, что любой состав американского Сената наяву, как и во сне отвергнет ратификацию всякого устава, который содержит столь опасный принцип. Президент был в последний момент спасен В.Хьюзом, ...настаивавшим, что такая теоретическая нелепость, как равенство рас, не должна фигурировать в уставе. Лорд Р.Сесиль получил от британской имперской делегации инструкцию поддержать заявление В.Хьюза." Японцы поставили вопрос на голосование и победили одиннадцатью голосами против шести. "В.Вильсон как председатель стал перед неприятной необходимостью объявить, что японская поправка "не была принята," поскольку она не получила "единогласного одобрения."²⁶

Затем Ф.Ларнод и Л.Буржуа, В.Вильсон, Р.Сесиль и К.Крамарж уточнили, что при необходимости Лига сможет вмешиваться в проблемы обеих Америк и регулировать их. 14-го же С.Пишон сообщил Э.Хаузу. что Франция уступит Соединенным Штатам Киликию без Александретты, если те возьмут мандат на Армению; а 17 апреля глава США в очередной раз обнадежил армянских делегатов.

Во встрече участвовали А.Агаронян, Погос Нубар и А.Тер-Акопян. Беседу от имени делегатов повел паша, свободнее владевший английским. Президент говорил о своем личном согласии на мандат; напомнил о Г.Кливленде и сильных симпатиях "огромной и лучшей части американского народа. ...Если американцы вообще примут какой-либо мандат, то это будет мандат на Армению," - передал А.Тер-Акопян слова лидера США в Ереван, для министерства иностранных дел. В.Вильсон развивал в беседе тему ЛН. Армянский же делегат  считал достижением свою фразу, "что весь армянский народ ожидает его помощи." Обещания президента не вызвали особого энтузиазма, потому что не были слишком конкретными и не носили формы юридических обязательств.

Ссылаясь на неопределенность переходного периода, в своей депеше А.Тер-Акопян отмечал: "Пока неизвестно - какую позицию в отношении Лиги займет американский Сенат. Пока не известно - можно ли будет решить вопрос Ближнего Востока в ближайшее время." Неизвестно также, "должен ли президент уехать, или он отложит свой отъезд." Через неделю, указывая на глобальное ослабление Британской империи, ту же неопределенность с американским мандатом отмечал в письме С.Тиграняну и А.Агаронян. Одна из главных для нас проблем состояла в том, что в переходный период мы ожидали трансформации извне. Между тем, он был временем для собственных изменений изнутри.²⁷

Участники конференции не раз жаловались на то, как избирательно реализует создатель Лиги свои высокие идеалы. Так, отвечая В.Вильсону 24 апреля, В.Орландо жаловался, что принцип "денационализация при помощи насилия и произвола не создает никаких прав" применяется только к Польше. Почемы Великие Державы не желают применять его и в других случаях?

26-27 апреля англичане и американцы обсуждают возможные компромиссы по Востоку и Адриатике. В блок уступок был включен и мандат Италии на Кавказе. Однако В.Вильсон категорически отверг это предложение. "Если он заупрямится, все будет хорошо, - записал английский дипломат Г.Никольсон. - Мы в восторге."²⁸

28 апреля 1919 г. Устав был представлен пленарному заседанию Мирной конференции. При этом барон Н.Макино предложил включить в Устав пункт о равенстве наций и рас. Его сразу поддержал Китай, однако резко воспротивились не только Р.Борден и В.Хьюз, но и сам В.Вильсон. После острых споров, инициаторы отозвали свое предложение.

В свою очередь, П.Бонилла от Гондураса попытался внести поправку к ст.21: "Доктрина... означает, что республики Америки имеют право на независимое существование, и что ни одна нация не может приобретать там завоеванием какой-либо части их территории; вмешиваться в их внутреннее правление или администрацию; или же осуществлять там каких-либо действий по уменьшению их самоуправления; или же наносить ущерб их национальному достоинству. Доктрина Монро не препятствует странам Латинской Америки создавать конфедерации или объединяться иным способом в поисках наилучшего пути для осуществления своего предназначения." Это предложение тоже не прошло, и в окончательном варианте доктрину Монро назвали "международным соглашением и региональным обязательством по охране и поддержанию мира."²⁹

Отношение же главы США к армянскому мандату просматривалось в том, что в этот заключительный день в ст.22 Устава уже не было конкретизации мандатных территорий в Османской империи. Время с 30 января по 28 апреля 1919 г. стало периодом первой неудачи Армянского вопроса в Лиге Наций.

И хотя Франция предлагала оформить Устав отдельным соглашением, по горячему требованию президента США его включили как неотъемлемую часть во все договоры Версаля. В итоге, глава конференции Ж.Клемансо поставил вопрос о принятии Устава, и сразу объявил его единогласно одобренным и принятым.

5 мая 1919 г. Д.Ллойд Джордж снова заявляет на Конференции о его готовности немедленно решить мандатный вопрос. И снова В.Вильсон идет на попятный, говоря, что "его вряд ли можно решить за 48 часов."³⁰

7 мая Верховный совет все же принимает решение о мандатах в германских колониях. В.Вильсон отказался от доли США в этих владениях, но претендовал на право участия в их распределении. Эта система, окончательно отредактированная межсоюзнической комиссией лорда А.Милнера, вошла в июле 1922 г. в силу и для Палестины с Сирией. Характерно, что как 7-го, так и 29 мая, У.фон Брокдорф-Ранцау требовал немедленно принять его страну в Лигу Наций. Этим он стремился не только сохранить контроль над колониями, но и подорвать возможность долговременной антигерманской военной коалиции.

13-17 мая 1919 г. Д.Ллойд Джордж провел второй раунд дипломатического боя, в который уже раз предлагая, чтобы "турок удалили из Европы и Армении," а США приняли мандат на Армению и Константинополь. В.Вильсон снова ответил, что "не может разрешить этот вопрос, пока не вернется в Соединенные Штаты и не установит с полной несомненностью, что США могут принять этот мандат." Высокий ареопаг решил, что итальянцы должны получить мандат в южной Анатолии, а границы раздела будут чертить англичане. Американский президент пообещал, что его страна как член Лиги Наций станет гарантом договора с Турцией. Он надеялся, что опека от лица Лиги обеспечит режим открытых дверей во всем регионе. На следующий день премьер Британии предлагает Совету 4-х резолюцию о двух отдельных мандатах Америки на Армению и Константинополь с Проливами. В.Вильсон получал опеку над "провинцией Арменией в границах, согласовываемых между делегациями Соединенных Штатов, Британии, Франции и Италии," если Сенат даст на это согласие.

Заокеанский апостол новой организации лишь упомянул 13 мая о всеобщем едином мандате, но валлиец успешно нейтрализовал данный тезис, привлекая меморандум А.Бальфура об опасностях кондоминиума, и создавая общность европейских интересов. Премьер Британии настаивал, что Анатолию лучше всего не делить, оставляя ее в верховной власти Турции или под французским мандатом.

Правда, что, закончив разработку Версальского договора, лидер английской политики делал все возможное, чтоб уточнить позиции США и положение с Турцией. Однако правительство Англии немедленно отреагировало и нейтрализовало возможность усиления в регионе американцев. Ряд членов кабинета, включая Э.Монтегю и Дж.Керзона, пригрозили отставкой, а большинство кабинета прибыло 19 мая в Париж, чтобы там обсудить османское будущее.

Если Э.Монтегю и А.Милнер требовали оставить их подопечных в покое, то Дж.Керзон, У.Черчилль и А.Бальфур занимали более приемлемые для США позиции. Так, У.Черчилль принимал американский мандат на Проливы, Константинополь и Армению с Трапезундом. Не возражал против мандата на столицу и А.Бальфур. Точного же решения не приняли - Д.Ллойд Джордж отбил атаки особенно нервничавшего министерства по делам Индии во главе с Э.Монтегю и выторговал себе свободу рук.³¹

21-31 мая Совет 4-х обсуждает дела на Ближнем Востоке. Эти дни стали третьим из решающих раундов в Париже по решению Армянского вопроса. Меморандум Д.Ллойд Джорджа напоминал о готовности признать американский мандат на Западную Армению, Киликию и Константинополь с Проливами, к которому добавлялся временный, до стабилизации положения в России, мандат на Российскую Армению, Азербайджан и Кавказ. Но уже 26 мая англичане предложили Франции необсуждавшийся ранее мандат на Константинополь, всю Анатолию, Армению (если ее не отдадут американцам) и Сирию. А 28 мая они предлагают, "чтоб Америка получила мандат на всю Турцию как в Европе, так и Азии, включая Сирию, но без Месопотамии и Палестины. ...Это предложение вызвало неистовую ярость Ж.Клемансо." Смысл приема все тот же: столкнуть французов с американцами и предложить каждой стороне заведомо больше, чем она сможет принять. Франция хотела только Сирию - ей же добавляли всю империю, включая Армению. В.Вильсона интересовали Киликия и Палестина - а ему отдавали всю империю без Палестины или Месопотамии, но зато с дракой против французского "Тигра," а в перспективе - и против России.³²

При этом П.Камбон старался выбить из игры представлявшую А.Колчака Российскую политическую конференцию, отрицая долю России в османском наследстве. Для этой замалчивавшейся стороны подразумевалась граница 1914 г. Начала формироваться довольно интересная страница взаимоотношений между российской и союзнической дипломатией.

Нотой от 26 мая ВС предлагал адмиралу А.Колчаку, чтобы российские границы и ее взаимоотношения с соседями регулировал мирный арбитраж Лиги Наций. Помощь Союзников оговаривалась признанием внешнего долга Российской империи, поведением всеобщих выборов, созывом Учредительного собрания в Москве и членством в Лиге; независимостью Финляндии и Польши; решением пограничных и других споров с этими странами арбитражем ЛН.

"В-пятых, если решение об отношениях между... кавказскими и закавказскими территориями и Россией не будет достигнуто быстро к взаимному согласию, то решение будет выработано в консультациях и сотрудничестве с Лигой Наций; а пока это решение не будет достигнуто, правительство России соглашается признавать эти территории автономными и подтверждает те отношения, которые могут существовать между их де-факто правительствами и союзническими правительствами." Ноту подписали Ж.Клемансо, В.Орландо, Д.Ллойд Джордж, В.Вильсон и К.Сайонджи. Адмирал ответил 4 июня, 12-го Союзники (без Италии) сообщили, что продолжат свою поддержку. Чуть позже, 25 июня, откликнулся меморандумом А.Бальфуру и С.Сазонов.

"Является очевидным, - писал он, - что Лига Наций без участия России будет лишена необходимой стабильности." Бывший министр иностранных дел запрашивал допуска в организацию, что было равнозначно признанию и участию в дележе трофеев. Он напоминал, что §2 ст.116 Версаля аннулировал Брест-Литовский договор и все другие соглашения со всеми силами прежней Российской империи. Между тем, новая трактовка в прессе отменяла договоры только с большевистскими силами, выводя из ее действия Закавказье, Украину и т.д. С.Сазонов требовал восстановить первоначальный текст.

Затем князь Г.Львов, С.Сазонов и В.Маклаков направили в Генеральный секретариат Парижской конференции следующий меморандум от 9 июля 1919 г. Он достаточно интересен и приводится в приложении архивных материалов. Меморандум представлял "российские требования компенсации относительно Турции, как уже было сделано применительно к Германии и Австро-Венгрии." Развивая памятную записку от 9 апреля 1919 г. относительно условий Версальского мира, авторы документа отстаивали "право России рассматриваться как равный партнер с Великими союзными и объединенными державами по всем рассматриваемым аспектам урегулирования конечных счетов с общим врагом."

Они требовали, чтобы Турция признала "аннуляцию Брест-Литовского договора, а также всех соглашений и дополнительных конвенций, заключенных с той или иной частью прежней Российской империи." Касаясь проблемы Проливов, авторы принимали, что с победой принципов Лиги Наций, "стратегические условия могут измениться в будущем." Однако они сразу добавляли, что планируемое Союзниками разоружение "будет лишь частичным и затронет лишь количество, но не пропорции вооруженных сил." Поэтому Россия все равно "окажется перед необходимостью заниматься своей национальной обороной." Политическая конференция делала заявку на мандат Лиги Наций по управлению Константинополем, соглашаясь там на временную международную администрацию.

В разделе "Армения" создатели документа требовали, чтобы "все виновные в организации или осуществлении актов резни были преданы правосудию в соответствии с предупреждениями, сделанными до этих погромов Францией, Великобританией и Россией по инициативе последней, правительству Турции." Упоминая об Уставе ЛН, они писали, что существование РА "как независимой нации может быть предварительно признано;" при  условии, что страна получит советы и помощь мандатария.

"В любом случае понимается, что жалуемый Лигой Наций армянский мандат должен включать в себя исчерпывающие гарантии обеспечения Армении бескорыстного содействия ее развитию, исключающего любые действия, влекущие за собой политический или коммерческий ущерб, вред армянской нации или тем, кто будет пользоваться в этих краях приобретаемыми правами. Кроме того, в соответствии с духом Устава Лиги Наций мандатарий должен будет как можно быстрее обеспечить переход Армении к состоянию независимости."³³

Это обращение в защиту национальных интересов направили старые политики во главе с бывшим министром иностранных дел, находившиеся в довольно двусмысленном положении. Они еще обладали силой оружия А.Колчака, но уже не были вполне легитимны - даже в глазах своих бывших партнеров. В этих условиях, столпы Российской империи проявляли достаточно благожелательности к независимой Армении, но сразу напоминали, что там не приходится ждать особых выгод.

В качестве реакции Дж.Керзон предложил А.Бальфуру из Форин оффиса создать с помощью Лиги федеративную Россию. Он признавал, что новые государства "стремятся к полной независимости, а [Политический Комитет] А.Колчака хочет восстановить положение 1914 г." Тем не менее, "англичане, как и остальные Союзники, никогда не обещали им полной независимости."

Такое предложение слишком быстро стабилизировало положение главного английского конкурента, который вновь бы появился на османских просторах. Поэтому А.Бальфур вообще не ответил на данное послание. Англичане оказывали самую мощную поддержку антибольшевистским силам. Тем не менее, они всегда следили за балансом сил, и скорее подливали масла в огонь, чем тушили его. Уже в конце ноября 1919 г. Дж.Керзон сообщил британскому Верховному комиссару при А.Деникине, что в противоречиях между Югом России и Кавказом они будут поддерживать "собственное национальное существование" кавказских народов, статус которых, включая их границы, определит Лига Наций или Мирная конференция.³⁴

С конца мая месяца конференция рассмотрела вопрос и о национальных меньшинствах. Инициатором стала в конце апреля экономическая секция британской делегации, представившая меморандум о гарантиях для населения новых государств. Заметим, что эти требования не применялись к Италии, получавшей австрийское и сербское население.

В ответ, 31 мая 1919 г. малые государства устроили на пленарном заседании бунт. Они говорили о "самовластном и недопустимом вмешательстве Великих держав" в их внутренние дела. В лице И.Братиану и И.Падеревского "малыши" настаивали на единых требованиях ко всем членам Лиги, напоминая, что Великие державы сами сняли ст.21 Устава о равенстве религий и убеждений. К.Крамаржа не устраивала формулировка, по которой "Чехо-Словакия согласна включить в договор... все меры, какие могут быть сочтены необходимыми для защиты... жителей, отличающихся от большинства населения по расе, языку или религии."

А.Трумбич заметил, что его страна примет гарантии для меньшинств только "на территориях, которые отойдут к нам от Австро-Венгерской монархии." Сербия не должна терять тех прав суверенитета, которыми она пользовалась еще до войны. А.Бальфур сожалел: эти люди должны сами просить о надзоре, "однако совершенно ясно, что они не осознают своих интересов."

Ж.Клемансо признал, что пункт о меньшинствах уже был плохо принят поляками и румынами,³⁵ но все же он пытался парировать, что державы хотят "не дополнительных, а более полных прав" некоторым народам - ведь контролером станет Лига. Нет, возразил И.Братиану, текст договора отдает контроль именно Союзникам. Французский премьер вынужден был согласиться: "Однако он не считает унизительным для Румынии получать дружеские советы со стороны таких государств, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Италия и Франция." Но "малыши" не хотели суверенитетов второго сорта: документ говорит не о дружеском совете, а о формальных обязательствах.

Они напоминали, что "история снабдила нас прецедентами в этой связи: русские, например, вмешались в политику Турции, чтобы защитить христиан, однако результатом, насколько это относится к Турции, стал ее развал." Принцип защиты меньшинств внешними державами "логичен только в том случае, если конечная цель - обеспечить независимость этих народов."

В спор вмешался В.Вильсон, который ограничил претензии держав и усилил Лигу. В то же время президент напомнил, что "военная и военно-морская мощь Великих держав будут конечно гарантией мира на земном шаре." Он четко дал понять, что привилегии для Великих в Совете ЛН компенсируются большими территориальными приобретениями новых государств. Далее вновь звучали славословия незаинтересованности США на мирных переговорах. Его страна хочет только "служить нашим друзьям, не оказывая им медвежьих услуг." Выступление президента сводилось к тезисам: территории в обмен на гарантии, США будут играть первую скрипку в Лиге Наций, сила дает право контроля, но упор делается на точно указанные гарантии без вмешательства, которое "могут счесть необходимым." А в конце, сказал лидер большой страны: "Я тоже хочу быть представителем малой державы," чтобы меня не обвиняли в необъективности.

Однако И.Братиану продолжил сопротивление: "Если бы предлагаемые нам принципы были включены в Устав ЛН, мы не выдвигали бы никаких возражений." Вполне возможно, что со временем Державы окажутся представленными "другими людьми или могут появиться новые интересы, которые побудят некоторые правительства отойти от своего прежнего отношения и вовлекут их в действия, источником которых станут не эти великие принципы, а скорее их конкретные особые интересы." Никто не спорит, лидеры действительно обеспечили победу общего для нас дела. Но "ответственность каждого государства в делах независимости и безопасности, тем не менее, остается в полной силе, каковы бы ни были его размеры. ...

Я прошу представителей Великих держав, и особенно президента В.Вильсона, не ограничивать этой ответственности опасным применением принципов, которые дороги для всех нас." В кратце позиция "малышей" отстаивала политическое равенство: либо независимость, либо государства нет; а ступенчатого суверенитета не бывает. Все обязательства должны быть указаны в Уставе Лиги, поскольку США могут войти в дела Европы только через эту организацию. Третья страна не может вмешиваться в дела независимого собрата. Принципы ваши нам дороги, но как лидеры вы не вечны, и интересы ваших наций никуда не испарились. У В.Вильсона же могут быть не только особый авторитет, но и особые интересы. Да и во время больших войн сильные державы не обходятся без помощи малых, а на примере армян Османской империи всем известно, как можно применять высокие принципы на деле. В случае ультиматума мы конечно сдадимся, но тогда вместо сотрудничества последует саботаж, со всеми вытекающими последствиями.

Только 22 октября 1920 г. одобренный Советом ЛН доклад Ф.Нитти "Лига Наций и меньшинства" возложил на Совет этой организации контроль за выполнением договоров о меньшинствах, что было крупным отступлением Великих держав. Однако Лига могла принимать жалобы не от населения, а только от стран-членов своей структуры. На Собрании ЛН 21 сентября 1922 г. было решено, что для окончательного решения вопросы можно, в случае необходимости, переводить в постоянный Международный суд. Причем секретариат Лиги должен изучать не только проблемы расовых, языковых, религиозных групп, но и то, как они выполняют свои обязательства перед государством. На Генуэзской конференции 1922 г. Л.Барту дал, по поручению своего президента, резкую отповедь Д.Ллойд Джорджу по поводу его вмешательства в дела меньшинств.

Лето и осень 1919 г. прошли в маневрах вокруг османского наследия. Уже 1-5 июня полностью развалился военно-политический союз Великобритании, США и Франции в пользу англо-германского сближения. Инициаторами этого были англичане, лидерство которых отчасти усиливала Италия. После имперского военного кабинета в Париже от 1 июня, Д.Ллойд Джордж уже второй раз открыто заявил на Совете 4-х, что прежнего союза больше нет.

На заседании его кабинета было решено, что первый министр сообщит Совету 4-х о праве англичан полностью устранить свою армию и флот от совместных действий против Германии, включая блокаду. Премьер считал, что Германия должна за 1 год вступить в Лигу Наций, иначе возникнет угроза российско-германского сближения. Не удивительно, что заявление премьера о выводе войск вызвало раздражение Ж.Клемансо и негодование В.Вильсона, ответивших попыткой двустороннего партнерства. В отношениях лидеров появилась резкость.

17 июня 1919 г. Дамад Ферид-паша зачитал конференции заявление турецкого правительства. Упомянув о "своей доле ответственности в войне," об "убийстве огромного числа христианских соотечественников" и "великом судебном процессе" над лидерами иттихада, он обещал, что теперь страна займется "развитием экономической и духовной культуры, чтобы стать таким образом полезным фактором в Лиге Наций." Однако "плебисцит не может разрешить вопроса, так как в нем замешаны высшие интересы более чем 300 миллионов мусульман." Тем не менее, 23 июня османский меморандум Верховному совету о новой организации империи добавлял, что она согласится обсудить "пограничную линию, которая должна отделить новую республику от османского государства," если учрежденная в Ереване РА признана державами Антанты. В тот же день С.Тигранян откликался из МИДа, что каждая "затяжка нашего вопроса в целом, и особенно определения мандата и государства, очень дорого обходятся нашему обескровленному, обессиленному и доведенному до руин народу."³⁶

25-27 июня Совет 4-х проводит в резиденции В.Вильсона последний решительный раунд с главой США по османским мандатам. Д.Ллойд Джордж предлагает "договориться об общих положениях мира с Турцией до отъезда В.Вильсона из Парижа. Можно наметить границы Турции, оставив конечное размежевание до тех пор, пока не станет ясным - примут ли Соединенные Штаты мандат." В.Вильсон ответил предложением отрезать от нее Месопотамию, Сирию и Армению. Союзнические войска "должны оставаться там, чтобы поддерживать порядок до окончательного урегулирования между Союзными и объединенными державами." Д.Ллойд Джордж напомнил, что в Армении таких войск нет. При этом они оба однозначно выбивали оттуда итальянцев.

Президент говорил об удалении султана и правительства из столицы, чтобы сделать город и Проливы нейтральными. Предлагая удалить турок из Европы, В.Вильсон тем не менее добавлял, что "в настоящее время считает мандат"  своей страны на Турцию "ошибкой," хотя кто-либо из Держав "должен крепко держать ее в руках." Поэтому, когда А.Бальфур отправил на следующий день Д.Ллойд Джорджу памятную записку, предлагая выделить американцам не только Армению со столицей, но и возможно Палестину, тот 27 июня ответил: "Турецкий вопрос должен быть отложен, пока не будет известно, смогут ли Соединенные Штаты Америки принять мандат."

В этот день американцы вновь предложили создать очередную комиссию. И если первоначально речь шла о Верховном комиссаре для Еревана, котрый в генеральском звании будет заниматься оказанием помощи и репатриацией в Российской и Турецкой Армении, то к 3 июля 1919 г. делегация США ограничилась полковником, причем только для Закавказья, сферой которого станет только благотворительность - без всякой политики. Так генерала-майора Дж.Харборда заменил В.Гаскель, а первому из них оставили организовать военную миссию в Армению по сбору фактов.

Через два дня, 5 июля, Дж.Керзон напишет: "Многое зависит от того, позволит ли американский Конгресс президенту В.Вильсону принять мандат на что бы то ни было. Очень сомневаюсь."³⁷

Еще раз армянскую тему затронули непосредственно в Версальском трактате. Его ст.116 гласила, что "Германия признает окончательную отмену Брест-Литовского договора, равно как и всех других договоров и соглашений, которые она заключила, со времени максималистской революции в ноябре 1917 г., с правительствами и политическими группами, которые образовались на территории бывшей Российской империи."³⁸

Однако отмена прежних договоров ставила вопрос о наличии реальной силы для формирования новых соглашений. В этих условиях отсутствие военной поддержки создавало смертельную угрозу не только для политики, но и для самой жизни армян. Между тем, 18 июля 1919 г. Г.Уайт зачитывает Верховному совету телеграмму В.Вильсона о том, что "пока правительство Соединенных Штатов не может сказать, в силах ли оно принять мандат на часть турецкой территории, боюсь, что связанная с этим задержка будет очень значительной."³⁹ Ж.Клемансо среагировал, что в подобных обстоятельствах Союзникам остается только ждать.

Заметим, что Грузия зондировала вопрос о Лиге в тифлисской беседе Е.Гегечкори и Н.Рамишвили с Ф.В.Смитом 22 марта 1919 г., и официально запросила о приеме в нее 21 мая. Азербайджан сделал это только 1 ноября 1920 г. Причем лидеры ГР подчеркивали, что согласятся на мандат как независимое государство и что их интересует полноправное членство в ЛН. На предложение инициировать через свою делегацию в Париже передачу мандата над всем Закавказьем США, они отвечали, что связывают надежды с Англией, имеющей в регионе воска.⁴⁰

Азербайджан же послал заявку своей парижской делегации, когда направивший ее кабинет уже полгода как потерял власть. Поэтому, когда V комитет Лиги предлагал Собранию 6 декабря 1920 г. ответить стране отказом, он перечислял среди причин отсутствие стабильного правительства и контроля над всей территорией, наличие двух кабинетов и пограничных споров с обоими соседями. Доклад Лиги не скрывал пренебрежительного отношения второго кандидата к новому  светочу цивилизации.⁴¹

Что касается РА, то ее "Проект о помощи" от 18 июля 1919 г., отредактированный Г.Норатункяном и М.Пападжаняном, просил 10-летнего мандата США. Предусматривался совместный примирительный Совет, в который входили бы по 3 человека от корпуса советников и парламента республики. Верховный комиссар должен был "подписывать законы, прошедшие голосование законодательной властью государства." Его вето преодолевалось повторным голосованием 2/3 депутатов. Добавим, что Г.Норатункян и М.Пападжанян значительно сокращали возможности комиссара и его советников, усиливая роль своего государства. Второй вариант "Проекта о помощи" будет подготовлен 20 марта 1920 г., к нему мы вернемся позднее.⁴²

Пока же, летом 1919 г. за армян ходатайствуют не военные или бизнесмены, а секретарь пока еще далекой от власти лейбористской партии. 12 августа 1919 г. А.Гендерсон направляет Д.Ллойд Джорджу единогласную резолюцию Люцернской конференции Социнтерна, просившую "сохранить британские оккупационные войска в Армении, пока Лига Наций не примет решения в пользу их отвода." Это было реакцией на отчаянные просьбы Погоса Нубара (5 августа), А.Агароняна (14 августа) и французского лидера социалистов А.Тома (3 августа). Они говорили, что вывод войск вызовет новую атаку азербайджанцев и турок, а это приведет к катастрофе.⁴³

Англичане же вытесняли из региона не только французов, но и располагавших определенными военными возможностями итальянцев. Итак, 24 июня британский посол в Риме Р.Родд, беседуя с новым министром иностранных дел Т.Титтони, старался ограничить итальянский интерес к Малой Азии сугубо экономической сферой. Тот ответил, что не хочет конфликта с Россией, но готов принять мандат Лиги на автономную Грузию. 31 августа сильное давление на Т.Титтони оказывает Д.Ллойд Джордж, пугая его, что Италии придется держать в Анатолии не менее 200 тысяч человек. 11 сентября он сообщает Ж.Клемансо, что "вопрос о мандате над Турцией затянется из-за отсрочки американского решения."

15 сентября Д.Ллойд Джордж констатирует на Совете 10-ти, что они ждут объявления позиции Америки, и к Турции "Державы, видимо, смогут вернуться не ранее конца ноября." Ф.Полк обещал прояснить ситуацию месяцем раньше. В тот же день ВС решил начать организацию суда над кайзером и его офицерами сразу после ратификации Версаля. Британские войска в Сирии и Киликии подлежали замене французскими. Это считалось "чисто временной военной оккупацией," которая "не нанесет ущерба окончательному решению о мандатах и границах." Ровно через месяц, 15 октября, ситуацию попробует прояснить Э.Кроу, но результаты будут теми же.⁴⁴

С этого времени, технические аспекты созыва Лиги, как обязанности президента США, стали эвфемизмом участия или неучастия американцев в мирном урегулировании. В этом ключе проходили заседания Верховного совета 20 октября, 7, 10 и 11 ноября 1919 г. 13 декабря Ф.Бертело информировал английских коллег, что он официально согласовал с Германией неучастие США в Версальском договоре. Это означало, что американцев не будет в Лиге. И наконец 24 декабря, когда американский посол Х.Уоллейс снова ничего не смог сказать о намерениях своего руководителя, Ж.Клемансо передал место председателя конференции Ж.Камбону и оставил ее ВС.⁴⁵

Кроме позиции США, Великие Державы вернулись поздней осенью и зимой этого года к вопросам международного суда. 11 ноября они решили составить списки обвиняемых для их выдачи из Германии; и создать комиссию, участия в которой потребовали также Греция, Польша, Румыния, Сербия. Ровно через месяц, 11-13 декабря, на англо-французской встрече в Лондоне, проходившей в рамках Международного совета премьер-министров, был принят целый ряд ключевых решений.

Во-первых, Ж.Клемансо сразу предложил, а Д.Ллойд Джордж тут же согласился "отказаться от системы мандатов в Азиатской Турции кроме арабских ареалов." Затем рассмотрели ответ Сенату США относительно его 15 поправок к Версальскому договору; подтвердили полный вывод британских войск с Кавказа и "временность размещения в Батуме" оставшейся там бригады; полностью отказались от попыток "учреждать какие-либо отдельные государства в России" или финансировать борьбу против большевиков. Д.Ллойд Джордж стал упорно и максимально сокращать представленные списки военных преступников, предлагая отказаться от судебного процесса. Ж.Клемансо сокращать общий свод в 1.580 имен отказывался, а британский генеральный поверенный Г.Хьюарт вместе с сотрудником министерства юстиции Э.Поллоком настаивали на особой тяжести указанных преступлений, добавляя в ряду "нарушений законов и обычаев войны" обвинения в жестоком обращении с пленными.⁴⁶

Столкнулись две позиции, отражавшие изменения в политической конъюктуре. Т.Титтони уже заявлял, что преступление определялось после его совершения. "Вы не можете наказывать простых исполнителей, депортировавших женщин и детей по приказам вышестоящих должностных лиц," - добавлял Д.Ллойд Джордж, а Э.Бонар Лоу напоминал: "Со временем, публика теряет интерес к подобным фактам." Вернее было бы сказать, что после подписания Версаля и в ходе подготовки мягкого для Турции договора, Британия уже была незаинтересована в громогласном анализе злодеяний противника. Поэтому возражения А.Дж.Бальфура, что эти преступления "никогда не перестанут ужасать," потеряли прежнюю поддержку его коллег.

Через неделю, 20 декабря, ситуация повторилась и в Париже, где Верховный совет рассматривал список в 361 имя, представленный за три дня до этого Польшей. На этот раз А.Фромаже попытался отрицать "нарушения законов войны" со стороны противника только потому, что у поляков не было "организованной и признанной" армии или государства. Правда в финальной фразе ему пришлось допустить, что полный отказ "наверное был бы несправедливым." Между тем, запиской от 17 декабря польская сторона требовала преступников как для смешанных трибуналов, так и для собственных судов. Меморандум содержал и доктрину Организационной комиссии Союзников по смешанным трибуналам, в соответствии с которой "преступление является преступлением не зависимо от того, совершалось оно в воевавшей стране или в странах, которые сами не находились в состоянии войны, но были жертвами осуществлявшихся... злодеяний."

К вопросам суда возвратились 10-20 января 1920 г., а проект ноты Союзников о выдаче кайзера от 12 января взял за основу послание Р.Лансинга от 26 июня 1919 г. Если послание извещало о специальном трибунале из 5 судей - от США, Британии, Франции, Италии и Японии; то окончательный документ, принятый премьер-министрами 15-го числа, говорил о "массовых депортациях населения; увозе силой молодых женщин, ...вырванных из их семей и брошенных в крайне неразборчивую в средствах среду, систематическом разорении целых территорий, неоправданном в военном отношении; ...бесчисленных актах, совершенных... властями против мирного населения вопреки законам войны." Правда одновременно списки требуемых из Германии виновных сократились до 854 имен.⁴⁷

Примечания

Глава I

1) Национальный архив Армении (далее: НАА) ф.4033, оп.4, д.436, л.1-141; Essential facts in regard to the League of Nations, the World court and the International labor organization. NY, The League of Nations association, 1943, p.6-8; Shotwell J.T., Salvin M. Lessons on security and disarmament. From the history of the League of Nations. NY, King’s Crown press for the Carnegie endowment for international peace, 1949, p.2-4; Walters F.P. A History of the League of Nations. Lnd., Oxford University, 1960.

2) Essential facts, p.39-41; Хауз Э.М. Архив полковника Хауза. Т.4 Конец войны. Июнь 1918 - ноябрь 1919 г. Пер. с англ. М., ОГИЗ-Госполитиздат, 1944, с.33-37.

3) H.D. 43/47/3/App.E в: Documents on British foreign policy 1919- 1939. Ed.by E.L.Woodward, R.Butler. 1st series. Lnd., HMSO, 1948, vol.1, p.582-583 (далее: //-133 British Documents).

4) I.C.P. 22/78/4; C.M. 3/80/2 в: British Documents, vol.2, p.929-932, 961-962; Водовозов В.В. Версальский мир и Лига Наций. Птг., Мысль, 1922, с.43; Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. Пер. с англ. М., ОГИЗ, 1945, с.32.

5) H.D. 43/47/3/App.E в: British Documents, vol.2, p.24-26; Essential facts, p.20; Водовозов В.В. Ук.соч., с.47, 54-58, 61.

6) Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х т. М., Иностранная литература, 1957, т.2, с.344.

7) Водовозов В.В. Ук.соч., с.49-52; Essential facts, p.9, 24; Walters F.P. Op.cit.

8) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.38, 105-110, 516-524; Хауз Э.М. Ук.соч., т.4, с.31, 49.

9) US National Archives, RG 256, 182/6; Papers relating to the foreign relations of the United States. 1919. The Paris Peace conference. Wash., US GPO, 1942, vol.I, p.12-13, 22, 34-41 (далее: Papers Relating).

10) US NA, Inq. doc. N 887 в: Papers Relating, vol.I, p.41-53, 17.

11) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.9-11.

12) US NA, 763.72119/5234 1/2; Inq. doc. N 890; Papers Relating, vol.I, p.72-76, 497-509; Miller D.H. The drafting of the Covenant. NY, G.P. Putnam’s sons, 1928, vol.II, p.7-15; Хауз Э.М. Ук.соч., т.3, с.223; Wilson W. Selections for today. Ed.by A.B.Tourtellot. NY, Duell, Sloan and Pearce, 1945, p.154-161, 158, 160; Baker R.S. Woodrow Wilson and world settlement. NY, Doubleday, Page & Co., 1922, vol.I, p.215, vol.III, p.23-46, 67- 73, 152-162.

13) Nassibian A. Britain and the Armenian Question. 1915-1923. Lnd. & Sydney, Croom Helm; NY, St.Martin’s Press, 1984, p.116.

14) Cтюарт К. Тайны дома Крю. Английская пропаганда в мировую войну 1914-1918 гг. М.-Л., Госиздат, 1928, с.120-122.

15) Wilson W. The idea of a League of Nations в: Selections for today, p.174.

16) US Congress, Senate. Congressional Record, 64th Congress, 2nd Session, vol.54, p.1743; Miller D.H. Op.cit., vol.1, p.3-15, 23-26, 61-93, 98- 105, 145-154, 238-255; Baker R.S. Op.cit., vol. III, p. 79-87, 130-143; Kennedy S.M. The Monroe doctrine clause of the League of Nations Covenant. Lubbock, Texas; Texas Tech, 1979, p.14.

17) US NA, RG 84, 600.001/591: Telegram; Churchill W.S. The Aftermath. (The World crisis, 1918-1928.) NY, Ch.Scribner’s sons, 1929, p.99- 100, 103-109; “Times.” Lnd., 21.12.1918; Хауз Э.М. Ук.cоч., т.2, с.50, 56-64, 101-103; т.4, с.78, 91, 97-103, 117-129, 132, 137-141, 185, 195.

18) H.D. 72/2/5/App.E в: British Documents, vol.2, p.26; US NA, RG 256, 180.0201/6; 180.0201/6/Annex; 180.03101/15/App.D; 763.72119/3043; Ллойд Джордж Д. Ук. соч., т.1, с.89-93, 99-100.

19) Churchill W.S. Op.cit., p.110-113.

20) C.M. 2/69/7 в: British Documents, vol.2, p.841-844.

21) US NA, RG 256, 182.18:Telegram; Churchill W.S. Op.cit., p.113- 114, 133; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.119-130; Никольсон Г. Ук. соч., с.81; Хауз Э.М. Ук.cоч., т.4, с.193-196.

22) US NA, RG 256, 763.72119/5234, 9134:Telegram; Papers Relating, vol.I, p.130-137, 149-150, 354-365; Miller D.H. My diary at the Conference of Paris, With Documents. 1924-1926. NY, Appeal, 1928, vol.II, p.28.

23) US NA, RG 256, 185.1/13; 185.111/29; Baker R.S. Op. cit., vol.III, p.94-99.

24) Churchill W.S. Op.cit., p.8-12.

Глава II

1) Водовозов В.В. Ук.соч., с.76.

2) Smuts J. Selections from the Smuts papers, vol.3: June 1910 - No- vember 1918. Ed.by W.K.Hancoch, J.Van Der Poel. Cambridge, Cambridge University, 1966, p.465; vol.5: September 1919 - November 1934. Ed. by J.Van Der Poel. 1973, p.25; Lord Beaverbrook. Men and power 1917-1918. Lnd., Hutchinson, 1956, p.XXIV-XXV; Papers Relating, vol.I, p.329- 332, 511-512; Baker R.S. Op.cit., vol.III, p.94-99; Ллойд Джордж Д. Ук. соч., т.1, с.529-533; Fromkin D. A Peace to end all peace. The fall of the Ottoman Empire and the creation of the modern Middle East. NY, Avon Books, 1989, p.280-282, 585.

3) Miller D.H. My diary, vol.1, p.25.

4) Churchill W.S. Op.cit., p.146-147; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с. 472, 534-538.

5) Rose K. The later Cecil. NY & Lnd., Harper & Row, 1975, p.153.

6) НАА, ф.200, оп.2, д.31, л.1-17.

7) Никольсон Г. Ук.соч., с.201; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с. 472, 284-286.

8) Great Britain Foreign Office Archives, Public Record Office (далее: FO) 371/3659, 106510, 115267/512/58/Tel.366, 419; FO 4239, 166415, 167432/51671/44.

9) FO 371/3659, 115267/512/58/Tel.366; FO 117065/117065/44/Tel.1585 в: British Documents, vol.4, p.729.

10) FO 117185, 117652/117065/44/Tel.275, Tel.1277 в: British Documents, vol.4, p.730,734.

11) FO 371/3659, 120555/512/58/Tel.1298; FO 371/4158, 120189/ 521/44/Tel.1704; FO 371/4192, 130271/3050/44A/Encl.

12) FO 371/3665-3668, 122311/11067/58/Tel.497; 118250/150/34/Tel.477 в: British Documents, vol.3, p.511-512.

13) FO 371/4182-4184, 130943/2117/44A, 144535/2117/44.

14) Ibid.

15) FO 371/3659-3663, 129090/512/58/Tel.12; 144528, 144910/1015/ 58/Tel.81, 484. См.также НАА ф.200, оп.2, д.56, л.5-10; ф.4033, оп.2, д.1047, л.1-6.

16) FO 165784/11/57 в: British Documents, vol.3, p.700-732.

17) FO 371/4239, 166415, 167432/151671/44.

18) Ibid., 70654/15167/44; C.M. 1/65/4 в: British Documents, vol.2, p.795-796.

19) FO 371/3659, 115267/512/58/Tel.449; FO 371/4239, 172029/ 15167/44; FO 608/272 file 25 N 106 в: British Documents, vol.4, p.1047- 1060.

20) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.398.

21) FO 371/4952-4953, E 378, E 405, E 1212, E 1457, E 1704/134/58; British Documents, vol.7, p.81-85, 253-355, 284; НАА ф.430, оп.1, д.1220, л.1-4, 11-13; д.1222, л.1.

22) Там же, д.1235, л.1-9, 16-27; ф.200, оп.1, д.35, л.169-172; оп.2, д.152, л.5; Société des Nations A.VI/6 Genève 18.09.1921.

23) FO 371/5107, E 2558/56/44; НАА ф.430, оп.1, д.1220, л.14-18; д.1223, л.1-8; “Le Temps.” Paris, 13.04.1920; Marashlian L. The Armenian Question from from Sèvres to Lausanne. Economics and morality in American and British policies 1920-1923. PhD dissertation. Los Angeles, University of California Los Angeles, 1992, p.411-49; Helmreich P. From Paris to Sèvres. The partition of the Ottoman Empire at the Peace conference of 1919-1920. Columbus, Ohio; Ohio State University, 1974, p.310.

24) Shotwell J.T., Salvin M. Op.cit., p.57-58; Dexter B. The years of opportunity. The League of Nations, 1920-1926. NY, The Viking, 1967, p. 49-50, 126-129; Churchill W.S. Op.cit., p.492-496.

25) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.431; British Documents, vol.8, p.46-50; Marashlian L. Op.cit., p.50-51.

26) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.439-440, 447.

27) FO 371/5109, E 5794/54/44; Marashlian L. Op.cit., p.115.

28) Taylor A.J.P. Beaverbrook. NY, Symon & Schuster, 1972, p.197; Fromkin D. Op.cit., p.605; Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. М., Международные отношения, 1982, с.195-197. //-134 

Глава III

1) US NA, RG 256, 180.03101/2, 21/2, 4, 7-9; Churchill W.S. Op.cit., p.135-137; Miller D.H. The Drafting, vol.I, p.47; Hovannisian R. Op.cit., vol.I, p.314.

2) Churchill W.S. Op.cit., p.140, 145.

3) US NA, RG 256, 180.0201/1 в: Papers Relating, vol.III, p.162-168; Водовозов В.В. Ук.соч., с.13, 28.

4) Miller D.H. Documents, vol.4, p.259-260; US NA, RG 256, 867.00/ 31; 867B:00/8 в: Hovannisian R. Op.cit., vol.I, p.265.

5) US NA, RG 256, 180.0201/2, Annex 1-2, 6-7; 180.0201/5/Annex 1; 180.03101/13/Annex, 180.03101/14-21, 32; 180.03601/1; Miller D.H. My diary, vol.20, p.196; Baker R.S. Op.cit., vol.I, p.240-243, 250, 253-257, 267-270; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.304, 450-459, 474-476; т.2, с.267-268, 442; Хауз Э.М. Ук.соч., т.4, с.182; Водовозов В.В.Ук.соч., с.28-29; Уткин А.И. Ук.соч., с.252-253.

6) US NA, RG 256, 180.03101/21, 24, 25.

7) Baker R.S. Op.cit., vol.I, p.271-273.

8) US NA, RG 256, 180.0201/6; 180.03101/18-21, 24, 24/App.; Churchill W.S. Op.cit., p.128; Miller D.H. My diary, vol.14, p.111, 130-131; House E.M. The intimate papers of colonel House. Arranged by Ch.Seymour. Boston, Houghton Mifflin, NY; 1928, vol.4, p.319-320.

9) US NA, RG 256, 180.03101/24-25, 27; "Daily Mail." Lnd., 31.01. 1919; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.166-168; Thompson Ch.T. The Peace conference day by day. NY, 1920, p.164-166; Miller D.H. My diary, vol.14, p.104-105; Никольсон Г. Ук.соч., с.51-52.  

10) Baker R.S. Op.cit., vol.I, p.232-234.

11) "The New York Times." 4.02.1919, p.1-2; Dexter B. Op.cit., p.38, 46-49.

12) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.473.

13) US NA, RG 256, 180.03101/28-31, 34, 47; Архив внешней политики СССР, 1920, ф.132, оп.2, д.3, папка 101, л.36-43; НАА, ф.4033, оп.2, д.1005, л.110. См.также: Լէո։ Թիւրքահայ յեղափոխութեան գաղափարաբանութիւնը։ Փարիզ, Պահիր, 1935, հ.Բ, էջ 206-207; Քաջազնունի Հ.։ ՀՀ Դաշնակուցությունն անելիք չունի այլեւս։ Թիֆլիս, 4-րդ հրատ., 1923, էջ 54-55; Hovannisian R. Op.cit., vol.I, p.277-280.

14) US NA, RG 256, 180.0201/Annex 7; 180.03101/28, 34, 38; I.C.P. 8/62/Appl.C в: British Documents, vol.2, p.782; Водовозов В.В. Ук.соч., с.86-89.

15) US NA, RG 256, 180.0201/3; 180.0201/3/Annex A.

16) Ibid., 180.03101/38; Baker R.S. Op.cit., vol.I, p.310-311.

17) US NA, RG 256, 180.03101/47; Miller D.H. Documents, vol.XV, p.86-100. Об армянских делегациях см. например: НАА, ф.57, оп.5, д.23, л.1-2; д.33, л.1-10; д.43, л.1-3 об., 6-9; д.62; д.158, л.3-3 об.; д.185, л.2-4; д.215, л.1-2; ф.200, оп.1, д.35, л.94, 131-137, 148-151А, 179-180А; оп.2, д.31; д.47, л.1-4; д.49, л.1-3, 5; д.51; д.99, л.1-6; д.114, л.1-9; ф.4033, оп.72, д.962, л.104; д.1105, л.1-10; Խատիսեան Ա. Հայաստանի Հանրապետության ծագումն ու զարգացումը։ 2-րդ հրատ։ Բայրութ, Համազգային, 1968, էջ 117-143; Վրացյան Ս. Կյանքի ուղիներով։ Դեպքեր, դեմքեր, ապրումներ։ 6 հատորով։ Բեյրութ, 1955-1967, հ.V, ջз 44-46; ն.ի. Բանակցութիւններ Ազգային պատվիրակութեան եւ Հայաստանի Հանրապետութեան միջեւ։ Պօսթըն, Հայրենիք, 1920; Papers relating, to the foreign relations of the United States: 1917, suppl.2. The world war. Wash., GPO, 1932, p.791-795; Լէո։ նշվ.աշխ., էջ 88-98, 204-208, 215-218; Армянский вопрос. Энциклопедия. Ереван, Армянская энциклопедия, 1991, с.36-37; Hovannisian R. The Allies and Armenia, 1915-18. "Journal of Contemporary History." Lnd., 1968, vol.3, N 1, p.155; Hovannisian R. Armenia on the road to independence. 1918. Berkeley, University of California, 1967, p.32, 66, 250-251; Hovannisian R. The Republic of Armenia, vol.I, p.251-260, 276-283, 454-459, 468-471. К политическому портрету Погоса Нубара см.: Պեյլերյան Ա.։ Ֆրանսա և Հայկական հարցը առաջին համաշխարհայինի տարրիներում։ «Պատմա-բանասիրական հանդես»: Երևան, 1990, հ.2, էջ 32-40։

18) US NA, RG 256, 180.03101/51; см.также: RG 256, 180.03201/1; House E.M. Op.cit., vol.4, p.358-359; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.248-255; т.2, с.523-524; Никольсон Г. Ук.соч., с.181; Берти Ф. За кулисами Антанты. М., 1927, с.193; Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. М., Мысль, 1970, с.281.

19) US NA, RG 256, 180.0201/5/Annex 1; Miller D.H. My diary, vol.15, p.328; Никольсон Г. Ук.соч., с.60.

20) US NA, RG 256, 180.03401/101; C.F.43 Secret/General/162 в: British Documents, vol.4, p.257-258: vol.12, p.251, 254; Papers Relating, vol.V, p.756-766, 807-812; vol.VI, p.130 f; Baker R.S. Op.cit., vol.III, p.1-19; Никольсон Г. Ук.соч., с.59: Gidney J.B. Mandate for Armenia. Kent, Ohio, 1967, p.145.

21) FO 371/4180-4181; 89806, 95458/2117/44/Tel.351, 605; US NA, RG 256, 867B.00/122A; Baker R.S. Op.cit., vol.I, p.71-78, 98; Ահարոնյան Ա. Սարդարապատից մինչեւ Սեւր և Լօզան։ Քաղաքական օրագիր։ Պոսթըն, Հայրենիք, 1943, էջ 13-15:

22) House E.M. Op.cit., vol.4, p.385, 411-412; Miller D.H. The drafting of the Covenant, vol.1, p.22-27, 279-297, 322-323, 336-338, 382-384, 419-427, 442-450, 460; Kennedy S.M. Op.cit., p.19-22.

23) C.M. 2/69/7 в: British Documents, vol.2, p.842.

24) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.347-354.

25) Baker R.S. Op.cit., vol.I, p.385-392.

26) Никольсон Г. Ук.соч., с.124-125.

27) НАА ф.200, оп.2, д.49, л.1-2; д.51, л.1-3; оп.1, д.35, л.118-122.

28) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.77; Никольсон Г. Ук.соч., с.244; Evans L. United States policy and the partition of Turkey, 1914-1924. Baltimore, 1965, p.149-150.

29) US NA, RG 256, 180.0201/5; Miller D.H. My diary, vol.19, p.34-35; Miller D.H. The drafting of the Covenant, vol.2, p.715-716; Baker R.S. Op.cit., vol.III, p.175-188; Congressional Record, 66th Congress, 1st Session, vol.58, p.5627.

30) Papers relating, vol.V, p.472.

31) US NA, RG 256, 180.03201/15-16; 180.03401/10 1/2, 13 1/2, 13 1/2/Appl.I, II; Никольсон Г. Ук.соч., с.260-265; Гершов З.М. Ук.соч., с.236-237.

32) US NA, RG 256, 180.03401/15 1/2, 15 1/2/App., 17/App.18; FO C.F. 43 Secret/General/162 в: British Documents, vol.12, p.258; Papers Relating, vol.VI, p.130.

33) FO 371/4180, 82836/2117/44/Tel.842. См. также: НАА ф.200, оп.1, д.35, л.173-178.

34) FO 371/5259, 82836/2114/44; документы FO 96109/61232/38/ Tel.4398; FO 169487/15093/38; C.F.31 Secret/General/162/ Appl.1; B.P.D. 612/5/13675/Encl. см. соответственно в: British Documents, vol.3, p.409-411; 674-675; 317-319; 396-398; Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.2, с.101, 104-105, 394; Churchill W.S. Op.cit., p.182-186.

35) US NA, RG 256, 180.0201/8; документы H.D. 44/48/1; H.D. 44/ 48/3; H.D. 61/65/2 в: British Documents, vol.1, p.585-589, 661-662, 793-795.

36) US NA, RG 256, 180.03101/69; НАА ф.200, оп.2, д.49, л.6.

37) Ллойд Джордж Д. Ук.соч., т.1, с.586-597; т.2, с.202-203, 470-483, 487-490; FO 371/4181, 97958/2117/44/ Encl. A.J.Balfour for Lloyd George; US NA, RG 256, 180.03401/97; 181.94/1/23; 184.021/28; 185.5136/37; 867.014/4; документы FO C.F. 92, 96 Secret/General/162 см. соответственно в: British Documents, vol.4, p.297-298 и vol.6, p.723; см.также: vol.12, p.301-303, 643-652; НАА ф.57, оп.5, д.811, л.49-50 об.

38) Водовозов В.В. Ук.соч., с.82.

39) H.D. 10/14/3 в: British Documents, vol.1, p.131.

40) Ментешашвили А. Грузинская демократическая республика (1918-1921 гг.) и западные державы. "Вопросы истории." М., 1996, N 9, с.130-132.

41) НАА ф.430, оп.1, д.1218, л.1-4; Documents de l'Assemblée 20/48/29; 20/48/175, 20/254/254.

42) НАА ф.430, оп.1, д.1218, л.5-6; ф.200, оп.1, д.35, л.114-115; ф.4033, оп.2, д.962, л.119-120.

43) FO 371/3668, 120100/11067/58; Nassibian A. Op.cit., p.171.

44) H.D. 53/57/4, 5; H.D. 70/74/8 в: British Documents, vol.1, p.688-693 и 963-964; FO 371/4182-4184, 130943, 144535/2117/44A; FO Confidential/General/229/4 в: British Documents, vol.3, p.483-484; см.также: p.406; vol.12, p.55-57, 379-380, 384-385.

45) Ibid., vol.2, p.33-34, 221, 273, 593, 759-760; House E.M. Op.cit., vol.IV, p.506-508; Papers relating to the foreign relations of the United States 1920. Vol.I. Wash., GPO, 1935, p.6-7.

46) British Documents, vol.2, p.279, 727-728, 735-736, 756-757, 760, 782.

47) H.D. 73/3/6; H.D. 88/16/6; H.D. 88/16/6/Doc.1; H.D. 89/18/6/ App.C; H.D. 116/45/4; I.C.P. 4/58/6 в: British Documents, vol.1, p.698-699; vol.2, p.576, 579-580, 797-798, 875, 884-892, 911-913, 928.