Книжное обозрение

 Եփրիկյան Արմինե, Նախիջեվանը 1917-1921թթ.

(Երևան, Հեղինակային հրատ., 2020թ., 324 էջ)

Еприкян Армине. Нахичеван в 1917-1921 гг.

(Ереван, Авторское изд., 2020, 324 с.)

 

В 2020 г. автору этих строк и широкому читателю стала доступной книга Армине Еприкян «Нахичеван в 1917-1921 гг.». За предыдущие четыре года мы не встречали в журнальных статьях, книгах или в выступлениях на научных конференциях упоминаний или ссылок на указанную публикацию. Между тем, закон Об авторском праве Республики Армения требует, чтобы создатель продукта обес-печивал его доступность широкому читателю. В данном случае это условие не соблюдено, и рецензент считает важным подчеркнуть указываемое обстоятельство.

Что касается содержания, то монография включает в себя вступление, три раздела: они охватывают 1917-1918, ноябрь 1918-1919 и 1920-1921 гг., заключение и приложение из 24 архивных документов, описывающих события вплоть до 17 октября 1919 г. Отметим, что автор должным образом осветила историографию указанной темы. И это радует, поскольку нарушена давняя традиция нашей историографии, долгие годы повторявшей подходы, но не упоминавшей четырехтомник зарубежного члена НАН РА Р.Ованнисяна «Республика //-248  Армения», хотя последний издан на английском (2100 страниц в 1971-1996 гг.), русском (900 с. в 2007 г.) и армянском (2400 с. в 2005-2016 гг.) языках. Отдавая дань главному историку Первой республики, А.Еприкян приводит также работы ведущего специалиста Армении по истории Нахичевана 1918-1921 гг. Э.Зограбяна.

Сама же книга написана с душой и очень неравнодушным исследователем. В ней широко представлены архивные источники и она содержит целый ряд новых и полных жизни жеталей, описывающих быт и проблемы нахичеванцев. Одновременно хочется пожелать активного использования упоминаемых в книге трудов А.Хатисяна «Образование и развитие Республики Армения» и С.Врацяна «Республика Армения», а также упоминания об уже разработанности основных проблем нашей тематики в многотомнике Р.Ованнисяна. Последнее даст автору возможность воспринимать нахичеванские проблемы в общем контексте борьбы молодого государства за свое самосохранение.

Между тем, подробное и заинтересованное описание событий, а книга читается легко и с несомненным интересом, сочетается с рядом методологических уязвимостей. Первая из них – это стремление уклониться от оценок и создать необоснованный паритет, например между действиями Андраника Озаняна и краевого Армянского национального совета (АНС) в июне-июле 1918 г. Автору приходится признать, что народный герой не получил поддержки в организации местной самообороны, как и в деле размещения беженцев в нахичеванских селах (с.45, 55, 225). Последнее позволяло значительно улучшить демографическую обстановку, однако население и местные власти не поддержали прибывших продовольствием или бойцами для отрядов самообороны. Они предпочли мирно сдаться турецкой армии, но это не помогло, и те 4 тыс. чел., которые не ушли в изгнание, были безжалостно вырезаны (с.64, 226). //-249

В качестве иллюстрации неоправданной пассивности местного населения, за исключением горной части Гохтана, приведем несколько фрагментов из дневника Армянской отдельной ударной дивизии, который вел ее казначей и секретарь, участник Ванской самообороны 1915 г., позднее член Армянской Национальной делегации в Париже Егише Каджуни. 8 июля 1918 г. жители Нижнего Агулиса жаловались, что татары не дают собирать урожай, но не позволили отряду применить силу. Очень скоро последние, «с помощью турок завоевали, разрушили, захватили в плен не только оба Агулиса, но и весь район Гохтана». 12 июля представитель местного АНС А.Мелик-Мусаян  признавал полный развал местных отрядов в г. Нахичеван и Джульфе. Оказывается, приход А.Озаняна «разрушил их первоначальные планы. Ваша сила так велика, что умаляет нашу деятельность. Организации теряют свою самостоятельность и невольно разваливаются». Он призывал «раз и навсегда выяснить армяно-турецкие отношения. Обманывая турок, мы невольно впадаем в самообман и часто сами не может отдать себе отчет в наших действиях»1.

АНС и начальник штаба сил самообороны Е. Харазян обещали мобилизовать под командование А.Озаняна 4 тыс. молодых бойцов, но занятые уборкой хлеба крестьяне выделили чуть больше сотни. В хорошо укрепленном и безопасном селе Бист, к 22-му числа не желали принимать пушки. При этом за пайком приходили 100 чел., а на позиции - 30.

К безвластию и отсутствию заботы о беженцах добавлялся очень острый продовольственный вопрос. В ситуации, «когда каждый находил необходимым вмешиваться, дело приходило в хаотическое состояние, армия же оставалась голодной» с первого дня ее возвращения из Персии, то есть с 24 июня.  «Ни у кого из крестьян не было желания нести жертвы ради пришедшей их защищать дивизии»2.

Что касается сдачи главного города края 19 июля 1918 г., то «из-за беспечности старых и новых руководителей Нахичевана вместе с его //-250  населением, весь этот плодородный, красивейший район перешел в руки турок, что нанесло безмерный ущерб армянскому народу». С момента прихода туда дивизии, «сколько раз мы призывали население дарить армии одежду, носки, обувь, постельные принадлежности, палатки и т. д., чтобы удовлетворить потребности армии, – с горечью писал Е.Каджуни. - К сожалению, можно подтвердить, что никто не дарил добровольно дивизии ничего ей необходимого; даже официальные органы оказались безразличными, а теперь, в момент эвакуации, мы видели огромное количество нужных вещей, которыми они обладали и которые бросали, ввиду трудности перевозок. …И никто не мог сказать – сколько жизней и имущества армянского населения было пущего по ветру в этом богатом, многолюдном городе»3.        

В обобщающем плане, А.Еприкян делает верный вывод в первом разделе книги, что после упорных и успешных боев в центре края со 2 марта по 14 апреля 1918 г., армянам Нахичевана удавалось обеспечивать свое сосуществование с татарами. А дальнейшую гуманитарную катастрофу принесли именно османские войска – главные авторы геноцида и передачи этой земли Азербайджану (с.39).

Обращаясь к международным проблемам во втором разделе, автор удачно освещает армяно-персидские отношения, но снова выдвигает заметно несбалансированную трактовку британской политики в Нахичеване. По персидской тематике она указывает, что уже 30 декабря 1918 г. премьер-министр РА О.Качазнуни озвучил официальную позицию своего государства. Кабинет отстаивал Шарур-Нахичеван как часть Армении, который предстояло интегрировать исключительно мирными средствами. В целом, регион рассматривали как зону товарообмена с Персией, а контроль за железной дорогой передоверили англичанам (с.68).

Что же касается британского аспекта, в нем автор монографии неоправданно повторяет подходы Э.Зограбяна, безосновательно утверждавшего, будто Англия «не предприняла каких-либо реальных шагов в деле присоединения //-251  Нахичевана к Армении, проявив сугубо формальный подход» (с.10). Как и предшественник, А.Еприкян избегает того факта, что именно британские войска и только к 15 марта 1919 г. смогли вытеснить турецкую армию из пределов РА, передав ей 19 апреля и 14 мая того же года управление Карсской областью и Нахичеваном.

От исследователя ускользает необходимость комплексного анализа, что можно объяснить ее молодостью и необходимостью наращивать навыки синтетического охвата темы. Автор монографии необъективно критикует практически все мероприятия англичан (с.168, 226). Она упускает из виду, что британцы не занимались Нахичеваном изолированно и не были озабочены сильным Азербайджаном. Поначалу они вообще не допускали его независимости, рассматривая новое образование как их будущий протекторат. Солдаты старой империи осуществляли комплексный раздел четырех крупных армянских регионов. И хотя у правительства в Ереване не было сил для самостоятельного утверждения на местах, служащие Великой Державы передали ему Карсскую область и Нахичеван, потребовав Карабах с Зангезуром для Азербайджана.

Причем в их политике действовал не этнический или исторический, а простой географический принцип. Прибывших не волновало, что в Карабахе армянское население, а в Нахичеване пребладали татары и курды. Наоборот, то, что Армения и Азербайджан получали вместе с районами серьезные проблемы, вполне устраи-вало британцев. Зангезур, как известно, не позволил распорядиться своей судьбой, но Карс и Нахичеван были именно оккупированы и переданы Армении Союзниками-победителями в I мировой войне, которых олицетворяла Великобритания. И сделала она это, когда убедилась в своеволии мусульман, готовых подчиняться Турции, Персии, Баку, но не европейским силам. Повторим: у РА не было сил для контроля над Нахичеваном, и как только британские войска покинули этот край к 30 мая 1919 г., армянская власть стала там формальной и номинальной, а через полтора месяца ее жустоко уничтожили в ходе турецко-татарского мятежа. 

Поскольку англичане хорошо знали о крайней ограниченности возможностей республики в отношении Нахичевана (с.94, 98-99, 101, 104, 108-109, 226), им не нужно было «иммитировать» его передачу под юрисдикцию //-252  Еревана (предположение А.Еприкян на с.90) или требовать ликвидации армянского генерал-губернаторства (с.103). - Их никто не принуждал что-либо отдавать, а военно-политической напряженности в регионе было и так достаточно. И не случайно последующий уход британской армии вызвал поток горячих просьб из Еревана и делегации А.Агароняна в Париже хоть немного задержать войска в регионе. 

В связи с внешнеполитическим аспектом хочется пожелать, чтобы автор уделяла больше внимания турецкому фактору и знакомилась с современными зарубежными авторами. Например, в ее освещении, османская армия сразу покинула регион после Мудросского перемирия от 30 октября 1918 г., а дальнейшим восстанием в Нахичеване от 20-25 июля 1919 г. руководил дипломатический представитель Азербайджана в Ереване М.Хан-Текинский, действовавший там с 14 марта. Более внимательное отношение к историографии позволило бы ей зафиксировать, что руководство выступлением принадлежало командиру турецкого 15-го армейского корпуса К.Карабекиру, подробно описавшему свои действия в его мемуарах4. Там расказывается и о постоянных перебросках оружия из Баязета через Маку, и о прибытии специально командированного полковника Халила-бея с 30 офицерами. Как известно, Халил командовал кавалерией в Шаруре и координировал всю операцию.

Верно, что англичане быстро ушли из Нахичевана и не позволяли разоружать там мусульман. Неоспоримо, что они исключали использование собственных войск для подавления июльского выступления 1919 г. Тем не менее, последнее было организовано из Эрзерума и охватывало всю Карсскую область, Сурмалу, находившийся в 30 км от столицы Ведибасар и Шарур-Нахичеван. Как известно, для его подавления правительству РА пришлось объявлять 23-го числа мобилизацию и создавать 30 июля Комитет общественной безопасности. Так что главной причиной уничтожения армянской администрации в Нахичеване была не коварная политика англичан, а скудость военно-экономического и управленческого ресурса, которым располагал Ереван. Вспомним также неоправданную потерю бронепоезда с 9 локомотивами и более чем //-253 сотней грузовых вагонов, и неспособность удалить из края хорошо известных лидеров мусульманского населения, осуществлявших торгово-административный и судебный бойкот по отношению к армянам.

Излишняя критичность автора рецензируемой книги к блоку победителей, и в частности к Великобритании, игнорирует тот факт, что последняя воевала в Первой мировой войне вместе с Россией против Турции, и ее контроль был наименьшим злом по сравнению с геноцидной политикой османов. Выделяемые нами обстоятельства не уменьшают достоинств той большой работы, которую проделала А.Еприкян. Тем не менее, внешнеполитические оценки требуют не идеологического, а прагматичного подхода. Хотелось бы также встретить упоминания о гуманитарной деятельности Американского комитета помощи на Ближнем Востоке, содержавшего в г.Нахичеван сиротский приют и госпиталь для больных жителей и раненых армянских военнослужащих. В этом связи добавим, что Верховный комиссар Союзников полковник армии США В.Гаскель занимал не двойственную (с.10), а вполне проармянскую позицию5. И никакого соглашения о передаче «Карабаха, Зангезура, Шарур-Даралагяза и Нахичевана Азербайджану» он 29 августа 1919 г. не подписывал. Подобное утверждение требует доказательств, а не ссылок на некие, «неизвестные по содержанию переговоры» (с.136-137).

Уточним, что содержание переговоров от 28-29 августа опубликовано, в Баку лишь предоставили «поправки» к проекту В.Гаскеля6. Премьер-министр  Азербайджана не подписывал этот  документ ни 6-14 сентября в Тифлисе, ни 6 октября, когда его министр иностранных дел написал Верховному комиссару из Баку, что его кабинет не остатвляет притязаний на Шарур-Нахичеван, но и не станет мешать американским планам. Далее, письмо В.Гаскеля «О нейтральной зоне» //-254  от 1 сентября 1919 г., отосланное в Ереван и отразившее суть августовской беседы, говорит не о «назначенном Гаскелем губернаторе» (с.136), а об «американском губернаторе». И 23 октября и.о.Верховного комиссара Дж.Риа обнародовал в Ереване «Объявление о создании американского губернаторства Шарур-Нахичеван», которое извещало о создании «зоны союзного управления под начальством американского губернатора»7. Затем, соглашение между Арменией и Азербайджаном от 23 ноября 1919 г. оговаривало не просто обязательный арбитраж (с.149), но и назначало арбитром «полковника армии Соединенных Штатов Джеймса Риа»8.

Что же касается третьего раздела, то он преимущественно базируется на опубликованных в Армении сборниках архивных документов и содержит мало новых, живых деталей. В этой связи, можно пожелать более частого обращения к сборнику Ю.Барсегова «Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества», который встречаешь только при описании событий, начиная сентября 1920 г. Желательно также сопровождать тексты схематическими картами, чтобы читателю было легче понять, где проходили границы и как взаимосвязаны регионы.

В концептуальном плане, А.Еприкян, как ранее Г.Галоян и Э.Зограбян, указывает на ограниченность в 1920-1921 гг. военных возможностей РСФСР, делавшей огромные уступки кемалистам, не для уничтожения армян, но для обязтельной советизации РА (с.172, 174, 181, 191, 198, 201). В региональном аспекте,  автор книги указывает, что к концу мая 1920 г. большевики «предпринимали меры, чтобы сорвать намерение кемалистов захватить Нахичеван»  (с.149). //-255

Она приводит нужные, уже введенные в научный оборот документы; хотя описательная часть проделанной работы заметно превалирует над научным обобщением данных. В будущем своего освещения ждут такие актуальные вопросы, как организация внутренней жизни в Нахичеване в 1920 г. и деятельности там турецкого командования. Например, когда именно турецкие войска утвердились в регионе, подчинив его курдское и татарское население своей 11-ой Баязетской дивизии, включая военного диктатора края Вейсела-бея? Какой была деятельность американцев (генерал Дж. Мосли, полковники Э.Дели, Дж.Шелли, майор С.Ч.Форбс, капитан Г.Виларет, К.Д.Ашер, К.Айер, Ф.Тредвел Смит), а также их сообщения о турецкой активности и межнациональных отношениях? Составитель данной рецензии уже имела возможность опубликовать их свидетельства о повсеместном распространении турецких войск в августе 1919 г. и о размещении 1.800 аскеров в начале февраля 1920 г.9

Что касается освещения А. Еприкян нахичеванской темы в Александропольском, Московском и Карсском договорах (с.217-221, 226), то для их углубленного понимания конечно будет полезна содержательная политологическая разработка Б. Арутюняна10.

Из фактологических неточностей отметим, что полномочный представитель Закавказского комиссариата в крае Еро Харазян был Ервандом, а не Анушаваном (с.21); Г.Симонян и Э.Зограбян указывают, что провозглашение Нахичевана независимым ханством состоялось 22 февраля 1918 г.11 (с.23-24); оккупацию османской армией г. Нахичевана, начиная с «Дневника Армянской отдельной ударной дивизии» или «Рождения Армении» А-До, датируют вечером //-256   19 июля 1918 г.12 (с.48); Э.Дели был в Нахичеване представителем Союзников и Парижской конференции, а не служб помощи (с.144); Ф.И.Лаутон получил звание подполковника, а не лейтенант-полковника (с.240).

В заключение отметим, что книга А.Еприкян написана неравнодушным и мыслящим специалистом. Представленные ею события изложены хорошим языком, благодаря чему история Нахичевана 1917-1921 гг. читается с несомненным интересом. При этом автор имеет дело со сложной, вызывающей острую полемику темой, поэтому ей предстоит упорно наращивать профессиональное качество. Это потребует терпения, знакомства с зарубежными публикациями, а также дальнейшей работы с первоисточниками. Эстафету историков, способных писать о Нахичеване, необходимо поддерживать и дальше. //-257

Примечания

1. Ե.Քաջունի 1976, Անդրանիկի եւ Հայկական առանձին հարուածող զօրամասի հետ, Նիւ Ճըրսի, «Ազգ», 49, 52:

2. Ibid., 53, 56: //-250

3. Ibid., 58-59. See also: Հ.Ռ.Սիմոնյան 1996, Անդրանիկի ժամանակը, 2 գրքով, գիրք Բ, Երևան, «Կաիսա», 216-217: //-251

4. K.Karabekir 1960, Istiklâl Harbimiz, Istanbul, «Türkiye Yayinevi», 64-100, 307-318, 359-360. In detail: R.Hovannisian 1982, The Republic of Armenia, vol. II From Versailles to London, 1919-1920, Berkeley & Los Angeles, «University of California», 63-75. //-253

5. См.например: Г.Г.Махмурян 2017, Организационная, гуманитарная и политическая деятельность Верховного комиссара Союзников В.Гаскеля в Армении в 1919 г., Вопросы истории Армении, Сборник научных статей, № 18. Ереван, «Ин-т истории НАН Армении», 62-71.

6. Г.Г.Махмурян 2018, Армения в политике США 1917-1923 гг., Ереван, «Ин-т истории НАН Армении», 197, а также 198-199, 202-205. //-254  

7. Текст Объявления от 23.10.1919: Ibid., 206-207; письмо В.Гаскеля от 1.09.1919: Նախիջևան-Շարուրը 1918-1921թթ., Փաստաթղթեր և նյութեր 1993, խմբ.Հ.Հ.Ֆելեքյան, Բանբեր Հայաստանի արխիվների, № 1-2, Երևան, 116-119։ См.также: Г.Г.Махмурян 2017, 63-65, 69; Г.Г.Махмурян 2018, Проблема Нахичевана в американской политике (1919-1920 гг.), Историко-филологический журнал, № 1, Ереван, 41-45.  

8. Впервые опубликовано в: Нагорный Карабах в 1918-1923 гг., Сб. док. и мат. 1992, ред.В.А.Микаелян, Ереван, «НАН РА», 352-353. //-255

9. Г.Г.Махмурян 2018, Проблема Нахичевана, 39-40, 43, 45, 47.

10. Բ.Հ.Հարությունյան 2011, Ալեքսանդրապոլի և Մոսկվայի պայմանագրերի համադրական քննության շուրջ, Պատմաբանասիրական հանդես, № 3, Երևան, 51-61։   

11. Հ.Ռ.Սիմոնյան 201, Է.Ա.Զոհրաբյան 2000, Ազգամիջյան կռիվները Երևանի նահանգում 1918թ., Երևան,  «Հայագիտակ», 79; Э.А.Зограбян 2012, Шарур-Нахичеван в 1918-1919 гг., (История геноцида нахичеванских армян), Ереван, «ЕГУ», 78-79. //-256    

12. Ա-Դո 2019, Հայության երկունքը, Երևան,  «ՀՀ ԳԱԱ Պատմության ինստիտուտ», 483:  //-257