К историко-политической оценке Москоского договора

от (16) 18 марта 1921 г.*

 

1) Московский договор между Советской Россией и кемелистской Турцией, подписанный 18 марта 1921 г., но официально датированный 16 марта, является примечательным документом своей эпохи.¹ Он представляет собой крайне политический текст, который отражает прагматизм и революционность заинтересованных сторон, но полностью игнорирует основополагающие нормы демократии и международного права. Дело в том, что документ заключила нелегитимная турецкая сторона: официально Османской империей правил султан вместе с его кабинетом в Константинополе, причем кемалисты сослались на принятый столичным парламентом Национальный обет от 28 января 1920 г. в ст.I Московского договора. Тем самым они подчеркивали их взаимодействие с официальной властью и ряд других обстоятельств.

Сам по себе договор игнорировал исторические, социальные, правовые, даже демографические аспекты, необходимость обеспечивать самоуправление или как минимум согласие управляемых с их новым положением. Все эти требования демократического плана отсутствовали. Вместо них документ диктовался только военными, географическими, в меньшей степени экономическими факторами. Между тем, дипломатия либо вырабатывает общие интресы и создает взаимовыгодное партнерство, либо применяет силовые методы, когда слабому просто диктуют его потери и обязанности. Там, где народ становится лишь объектом урегулирования и отрицают его право на самоопределение – царит диктатура, т. е. насильственное принуждение людей к невыгодным условиям труда и жизни. Совершенно закономерно и неприемлемо, что две //-72  непризнанные мировым сообществом стороны: кемалисты и большевики, распоряжались территориями формальной  независимых Армении и Грузии без их участия и подписей. Они исходили и узаконили результаты турецкой агрессии и захвата Карсской области, Сурмалу, Нахичевана, южной части Батумской области. Это грубое нарушение международного права вытекало из всей логики их власти.  

Приходится констатировать, что право как жизненный элемент международных отношений плохо срабатывает в условиях войн или революций и является обязательным только для малых и средних государств. Такие страны, как Республика Армения, не могут игнорировать международные законы и конвенции, действенность которых им нужно усиливать экономикой, финансами, демографией, средствами обороны. Слабой, капитулировавшей стране оно вряд ли будет полезным. Что такое бесправие и диктатура в международных отношениях? Арцаху, который тогда называли Нагорным Карбахом, говорили: раз у него экономические связи с Баку, значит должен ему подчиняться.² Почему не наоборот, или почему не должно быть равноправных отношений – этого не говорили. Англичане вместе с азербайджанскими властями шли еще дальше, шантажируя край хлебной и полной блокадой, голодом, запретом на репатриацию беженцев, татарскими восстаниями в РА. Зангезуру заявляли: он нужен для скота наших кочевников, значит должен подчиняться Азербайджану. Нужно ли это зангезурцам, на каких условиях их контроля, и не следует ли кочевникам обучиться современному скотоводству – об этом ни слова. Последние же приходили в сопровождении чужой армии, уничтожали села на своем пути, травили хлебные посевы.

2) Далее, договор кемалистов и большевиков представлял собой пакетное //-73 решение, когда судьбу трех важных армянских районов: Карабаха-Зангезура-Нахичевана связали воедино. Вместе они составляли сегмент потенциально емкого маршрута для мировой торговли. И не важно, кто там живет, важно – кто будет его контролировать. Нахичеван был крайним со стороны Турции, Арцах – со стороны Азербайджана. Зангезур находится посередине. Вот и все. Даже англичане, признав за РА Карсскую область и Нахичеван, не беспокоились тем, что отдают армянский Арцаха под власть Баку, а татар Нахичевана – Еревану, создавая проблемы и тем, и этим.³ Наличие проблем было выгодным. Причем в 1921 г. к нашим трем районам добавили северную часть Батумской области и Сурмалинский район Ереванской области (ранее губернии), сразу признав, что главное – вернуть Грузии, а следовательно в сферу влияния РСФСР, Батум. За счет армянского Сурмалинского района, который Московский договор передал Турции. Следующее.

3) Московский договор 1921 г. был цепочкой в звене Брестского (от 3 марта 1918 г.) – Батумского (подписан 4 июня 1918 г.) – Александропольского (от 2 декабря 1920 г.), а потом Карсского (заключен 13 октября 1921 г.) договоров. При этом Брестский договор Советская власть сама дважды денонсировала 20 сентября и 13 ноября 1918 г. Вопреки яростному сопротивлению всех революцинонно-политических сил России, это соглашение было принято, чтобы лишь расчистить дорогу османской армии, которая не остановилась в отданных ей Карсе-Ардагане-Батуме, а вошла 15 мая в Александрополь, продолжила движение на Тифлис и захватила Баку, уничтожив и изгнав 19 июля 1918 г. всех армян Нахичевана, разместив в начале августа комендантов и с 19 сентября //-74  регурярные части в Арцахе, вырезав 15-18 сентября 30 тыс. наших соотечественников в Баку. Только после этого, окончательно потеряв нефть, большевики отказались 20 сентября нотой их Народного комиссариата по иностранным делам от Бреста, который сделал легитимной Советскую власть. Ведь договор был признанием функционировавшей в Москве новой власти со стороны Германской, Австро-Венгерской, Османской империй и Болгарии. Между тем, к 24 сентября 1918 г. 1500 аскеров Галлипольской дивизии с 4 пушками вошли в Шуши, который до 27-го охватила ужасащая резня, организованная вопреки заранее обговоренному запрету на ввод и размещение в городе азербайджанских частей. Благодаря героическому сопротивлению районов, уже 18 октября состоялась успешная для местных сил битва у с.Мсмна,⁴ заставившая аскеров прекратить их экспансию по всему краю.   

Вслед за Брестским договором и его военными последствиями, а Республика Армения в одиночку держала Кавказский фронт Первой мировой войны с 5 и 10 февраля 1918 г.,⁵ 4 июня того же года последовал Батумский договор – еще более тяжелый и унизительный.⁶ Республика Армения, даже под угрозой вторжения османских войск в Ереван, не ратифицировала данный текст и вела тяжелую дипломатическую борьбу по его нейтрализации. В конечном итоге, ей не только удалось избежать ратификации, но и сама Османская империя отказалась от данного текста. На основании решения османского  кабинета от 16 октября 1918 г. и после настойчивых напоминании армянской стороны, //-75  25-го числа османский министр иностранных дел Мехмед Наби направил соответствующее письмо председателю делегации РА в Константинополе А. Агароняну, а 29 октября данное решение подтвердило такое же официальное письмо А. Агароняну от великого визиря Ахмеда Иззета – подлинни-ки в Национальном архиве Армении в Ереване.⁷ Исходя из материалов Бостонского архива Армянской революционой федерации (Дашнакцутюн), два указанных факта бегло и несколько в ином освещении упоминаются в отечественных и зарубежных трудах.⁸

После дальнейшей стабилизации обстановки и в день заключения Севрского договора между странами-победительницами в Первой мировой войне и Османской империей, 10 августа 1920 г. в Тифлисе (ныне Тбилиси) состоялось Соглашение между Республикой Армении и правительством РСФСР, заверенное его полномочным представителем в РА Б. В. Леграном, а также делегатами ереванского правительства А. Бабаляном и А. Джамаляном.⁹ Позднее катастрофа турецко-армянской войны породила нератифицированный обеими сторонами Александропольский договор от 2 декабря 1920 г., сразу непризнанный Москвой.¹⁰ Заметим, что Соглашением от 10 августа Советская Россия признала независимость Республики Армения, а Ереван согласился на введение Красной армии в признанные им спорными Карабах–Зангезур–Нахичеван. В данном тексте Ереван впервые назвал Нахичеван спорным, причем документ о новом статусе района РСФСР //-76  подписала именно с РА, а не с советским Азербайджаном. И соглашение оговоривало, что механизмы решения данной проблемы будут указаны в отдельном армяно-советском договоре.  //-77  ...

 

Примечания

* Представлено на Международном Круглом столе-обсуждении, посвященном100-летию Московского дого-вора от 18 марта 1921 г., организованном Институтом истории Национальной Академии наук Республики Армения и Армянским Государственным педагогическим университетом им. Х.Абовяна в Ереване, 18 марта 2021 г.

1. См.: Документы внешней политики СССР, под ред.А.А.Громыко, т.III. М., Госполитиздат, 1959, с.597-604. //-72

2. Например, оценка члена Кавказского бюро ЦК РКП (б) и реввоенсовета Кавказского фронта С.Орджоникидзе в письме наркому по иностранным делам РСФСР Г.Чичерину от 22.06.1920: Геноцид армян, Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, сост.Ю.Г.Барсегов, т.2, ч.1, М., Гардарики, 2003, с.73 (далее: Геноцид армян). //-73

3. G.Makhmourian, Eprikyan Armine. Nakhijevan 1917-1921, – «Review of Armenian Studies» (Yerevan), 2020, № 3, p.252. //-74

4. Национальный архив Армении, Ереван, фонд 200, опись 1, дело 309, лист 204 (далее: НАА 200/1/309/204); НАА 314/1/34/65. См. также: НАА 199/1/38/11; 276/1/16/15-16; Հ.Մ.Հարությունյան, Լեռնային Ղարաբարը 1918-1921թթ., Երևան, Գիտություն, 1996, էջ  60-67.

5. О турецком наступлении между Тиреболи и Битлисом с 5.02.1918: Necmi Koral, Biriinci Dünya Harbi Idari Faaliyetler ve Lojistik. Ankara, T.C. Genelkurmay Askeri Tarih ve Stratejik Etüt Başkanliği, 1985, p.492; с 10.02. наступление на Ерзнку и нота командующего Восточным фронтом Вехиба-паши от 12.02.1918 о походе на Кавказ: До­кументы и мате­рьялы по внђш­ней поли­тикђ Закав­казья и Грузiи, Тиф­лис, Правительство Грузин-ской республики, 1919, с. 48-49.

6. Договор о мире и дружбе между правительством Османской иперии и Респбуликой Армении, на француз-ском языке, с дополнительным договором и тремя приложениями: НАА 200/1/12/2-13 об.; опубликован: Հայաստանը միջազգային դիվանագիտության և սովետական արտաքին քաղաքականության փաստաթղթերում (1828-1923), Խմբ. Ջ.Ս.Կիրակոսյան, Ռ.Գ.Սահակյան, Երևան, Հայաստան, 1972, էջ 531-537. //-75

7. НАА 200/1/8/131 об.-132; д.41/75-76, 79: “Османское имперское правительство, желая неукоснительно придерживаться положений Брест-Литовского договора, решило удалить имперские войска, находящиеся в частях Кавказа, расположенных вне османских границ, установленных вышеназванным договором.” См.также: д.49/36.

8. Խ.Լ.Բադալյան, Գերմանա-թուրքական օկուպանտները Հայաստանում 1918 թվականին, Երևան, ԵՊՀ, 1962, էջ 245; R.Hovannisian, Armenia on the Road to Independence, 1918, Berkeley & Los Angeles, University of California, 1967, p.237, 314; R.Hovannisian, The Republic of Armenia, vol.I The First Year 1918–1919, Berkeley & Los Angeles, University of California, 1971, p.54.  

9. НАА 200/1/529/70-70 об.; 1021/2/1112/1; Великая Октябрьская социалистическа революция и победа Советской власти в Армении, сб.док., сост.А.Н.Мнацаканян, Ереван, Айпетрат, 1957, с.384-385 (далее: Великоая Октябрьская); «Вестник архивов Армении» (Ереван), 1989, № 1, с.122-123; Нагорный Карабах в 1918-1923 гг., Сб.док. и мат., под ред.В.Микаеляна, Ереван, НАН РА, 1992, с.574-575.

10. Напоминание о нератификации, сделанное советской стороной 10.03.1921 на Московской конференции:  А.Н.Хейфец, Советская дипломатия и народы Востока 19121-1927, М., Наука, 1968, с.112.  //-76  ...