Бесплатный сыр может обойтись дорого

Интервью вела Гаянэ САРМАКЕШЯН

В интервью "Голосу Армении" доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории НАН РА Гаянэ Махмурян рассматривает исторические отношения Армении с Западом.

– Г-жа Махмурян, ваш доклад на прошедшей в Ереване международной конференции "Армения как перекресток цивилизаций" был посвящен чрезвычайно актуальной сегодня теме – влиянию Запада на Республику Армения в период 1918-1920 годов. Как складывались эти отношения?

– Сначала представлю общую политическую ситуацию того времени. Период Первой мировой войны – с 1914 года до ее дипломатического завершения в 1923 году насыщен социальными, экономическими, военно-политическими событиями и дипломатическими изменениями. Были разрушены четыре мировое империи – Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская. Серьезный ущерб был нанесен Британской империи, ни одни из держав-победительниц не преодолела этот сложный период без исторически значимых потерь.

– Но, понятно, что в этих условиях особенно сильно пострадала Армения ...       

– В результате широкомасштабных боев 1914-1920 годов, Геноцида, разорения и фактического уничтожения Западной Армении, опустошительных походов османской армии в Восточную Армению 1914-1918 годах, в условиях голода и разрухи, эпидемий, наплыва полумиллиона беженцев, отсутствия промышленности и транспорта, внешних коммуникаций и государственного аппарата народ должен был решать жизненно важную задачу – построения независимой республики. Еще один сложный внутриполитический аспект создали две российские революции – буржуазно-демократическая, а затем пролетарско-диктаторская 1917 года, которые произощли в воевавшей державе в ходе мировой войны. Это означало длительное безвластие, смену центрального управления методами широкомасштабной гражданской войны, несло в себе разрушение и полную смену государственной идеологии, социально-экономического строя, российской военной и внешней политики. Для армян, стоявших перед смертельной триадой геноцида, мировой войны и революционного вакуума власти в постоянно изменявшейся обстановке период 1914-1923 гг. действительно был временем, определявшим жить или не жить нашему народу.

– Но, видимо, не последнюю роль играли и внешнеполитические факторы?

– Разумеется. К внутренним проблемам добавлялась постоянная смена господствовавших в регионе держав – Османской империи и Германии, затем Великобритании, сотрудничавшей с США, но соперничавшая с Францией и Италией, гуманитарное и псевдо-политическое присутствие США, экономическая экспансия Франции, опосредованный военный фактор Греции, постоянное и активное воздействие Турции, сложные отношения с Грузией и враждебность Азербайджана. Каждая из этих держав и малых государств имела свои цели и требования, навязывая Армении свои решения территориальных конфликтов, стратегическое отношение к внешнему миру и кадровую политику, сталкиваясь между собой.

– А как вело себя правительство Первой республики в этих условиях?

– Средства влияния армянского правительства были крайне ограниченными. Жизненно важные для народа вопросы решались на самых невыгодных для Армении многосторонних переговорах. Приходилось соглашаться с любыми решениями победивших держав, поскольку не было сил преодолевать свои проблемы в одиночку. Причем все участники отстаивали исключительно свои интересы, соперничая друг с другом. А при большом дисбалансе сил проблемы и интересы пострадавшей стороны исчезают. В таких случая следует помнить, что не важно, каковы позиции данной державы вообще, а важно – есть ли у нее военные силы в регионе, может ли она осуществить то, о чем говорит. Именно от этого зависит, стоит ли ориентироваться на эту страну.

– А как вел себя Азербайджан в отношении Армении?

В 1919-1920 годах официальный Баку четко осуществлял этот принцип в отношении Великобритании, не поощряя ее вмешательства и точно дозируя меру своего подчинения.

– То есть Армения испытывала многофакторное давление...

– В отношении Армении использовалось пять видов внешней экспансии: прямая агрессия и политический диктат Османской империи, военная экспансия Великобритании, гуманитарная интервенция США,  экономическое проникновение Франции и военно-идеологическое завоевание революционной России. У Османской империи был воено-истребительный поход с дипломатическим диктатом максимально невыгодных условий и навязыванием Армении временной независимости в рамках малого и нежизнеспособного государства для его дальнейшей трансформации в османскую автономию. Так проедставлял будущее амянского народа Вехиб-паша на переговорах в Батуме в мае 1918 г.

– Но, конечно же, каждая из присутствовавших в то время в регионе страна вела себя своеобразно, в соответствии со своими задачами и возможностями...

– Да, Британия действовала иначе, ее политика и взятые на себя полномочия напрямую зависели от военного присутствия. Британия создала единую военную администрацию, охватывавшую все стратегическиу пункты  Армении и Закавказья, контролировала и задействовала железные дороги, создала военные губернаторства в Батуме, Нахиджеване, Карсе, Карабахе... Территориальные вопросы решались независимо от мнения местных жителей и властей. Демографический, исторический, правовой, даже экономический факторы игнорировались.

– То есть произвол в отношении жизненных интересов армянского населения основывался на военной силе?

– Карс, Нахиджеван, Зангезур, Карабах, находившиеся под турецко-азербайджанской угрозой, автоматически становились спорными регионами, и их будущее определяла Британия. Решения принималист формально. Карсская область и Нахиджеван отходили к Армении, восточные Зангезур и Карабах переподчинялись Азербайджану, вопреки демографии, многократному волеизъявлению и героической самообороне этих районов. Только готовность зангезурцев воевать в мае 1919 г. против англичан, а потом их успешная самооборона от Азерайбджана в ноябре 1919 г. под командованием Арсена Шахмазяна сохранили этот регион армянским. Стратегически важный армянский Арцах был потерян. Британский генерал В. Бич обещал, что потери Армении на востоке будут компенсированы в Западной Армении, хотя первое правило государственного строительства требует, чтобы сначала занимались ближайшие и демографически благополучные регионы. Вслед за османами, британцы взяли под контроль потенциальный торговый путь по Нахиджевану-Зангезуру-Карабаху. Как и османы, британцы считали невыгодным, чтобы армяне контролировали большие сегменты этого маршрута. И, тем более, они считали ненужным конкурентом этот второй маршрут из Ирана на север через Армению. Поэтому они повторяли турецкую стратегию         по вытеснению из региона Армении, Грузии (вспомним выделение Батумской области в отдельное, самое долгосрочное губернаторство) и, тем более, России. Менее логичным было повторение этой политики Лениным и РСФСР, отдававшими свои внешнеполитические и торговые позиции в Закавказье в обмен на британскую и иную западноевропейскую благосклонность.

Опираясь на сильное военное присутствие, британцы обеспечивали в Армении и Закавказье защиту исключительно собственных имперских, а не общесоюзнических интересов.

– То есть в вопросах, касающихся Армении, как и всего региона, у западных держав не было единой политики?

– В 1918-1920 гг. США, Великобритания и Франция по-разному утверждались в Республике Армения. США применяли гуманитарную интервенцию, Великобритания осуществляла военную оккупацию и силовое регулирование территориальных проблем, Франция руководствовалась прагматическими и торговыми интересами. Каждый из этих методов определял отношение трех держав к России и Турции. Наибольшую  лояльность к Советской власти проявляли США, их целью был захват всего османского рынка и уход от возможного столкновения с Россией. Великобритания была крайне враждебной к большевикам, финансируя А. Деникина и усиливая наиболее протурецкий и антирусский Азербайджан. Франция всемерно поощряла независимость Республики Армения, развивала с ней экономические и культурные связи, поддерживала в вопросах Арцаха и Зангезура. Она соглашалась сотрудничать с Россией в будущем, но максимально противостояла большевизму и первой указала на опасность кемало-большевистского сближения.

– А как действовали западные державы в военной сфере Армении?

– В 1918 г. США и Великобритания пытались вооружить западноармянскую дивизию для обороны Кавказского фронта, часть оружия передавалась бесплатно, хотя в 1919 г. англичане начали вывозить оружие из Карса в Баку. Франция поставляла военное снаряжение в обмен на закупки армянских товаров и сырья. В декабре 1918 – январе 1919 г. высадка британских войск в Закавказье привела к их единовластию в Армении, что вызывало крайнее возмущение французов. Глава французской политической миссии в Закавказье П.-О.Шардиньи и военный представитель в Армении капитан А. Пуадебар посылали точные и насыщенные отчеты в свой МИД и премьер-министру Ж.Клемансо, который, изучив события 1918 г., назвал Армению  младшим созником Антанты.

– Но, судя по результатам, это не повлияло на решение Армянского вопроса?

– Парижская мирная конференция 1919-1920 гг. выявило острые противоречия между тремя державами. Великобритания всячески обостряла франко-американские противоречия. Клемансо переиграл президента В.Вильсона, став вторым лицом, определявшим политические решения. В конце 1919-1920 гг. Франция активно формировала армянскую повестку, определяя западноармянские районы, которые могли войти в состав Объединенной Армении. Уход британской армии из Армении и из всего Закавказья летом 1919 г. лишь активизировал французов.

В апреле 1919 – мае 1920 г. США спасли Республику Армению от смертельного голода большими поставками хлеба, закрепив их торговым соглашением Чикагской международной корпорации с армянским правительством, подписанным 7 августа 1919 г. в Париже. Однако их политические усилия были ограничены отсутствием военной силы, а поддержка независимости РА заменила широко распропагандированный, но нереализованный американцами мандат. В целом, Франция осуществляла наиболее выгодную для Армении политику, развивая общее и экономическое сотрудничество, прекратившееся в ноябре 1920 г.

– Нынешние власти Армении меняют политическую ориентацию. Запад обнщает нашей стране многомиллионную финансовую поддержку. Как это следует понимать?

– Не будем забывать, что история может повторяться. В сфере политики более чем наивно рассчитывать на дружбу, понимание, справедливость, сочувствие. Оказывая кому-то поддержку, каждая сторона прежде всего преследует собственные цели. Так было, есть и будет в дальнейшем.